Conclusión inversa del silogismo hipotético

Un nombre que funcionaría para esta falacia es "afirmar el consecuente", aunque lo estamos haciendo dos veces.

La Enciclopedia de Filosofía de Internet define esta falacia como:

Si tienes suficiente evidencia para afirmar el consecuente de un condicional y luego supones que como resultado tienes suficiente razón para afirmar el antecedente, tu razonamiento contiene la falacia de afirmar el consecuente.

Para ver cómo este podría ser un nombre apropiado, considere la situación.

Si p, entonces q. Si q, entonces r. Por tanto, si r, entonces p.

Cuando se asume r con la esperanza de derivar p en el ejemplo anterior, se podría interpretar que se usa la falacia de afirmar el consecuente dos veces.

Primero afirmamos el consecuente, r, para obtener el antecedente q dado el condicional, "si q entonces r".

Segundo, q es el consecuente de "si p entonces q". Usando la falacia de afirmar nuevamente el consecuente, podemos tratar de obtener p como resultado.

Estos dos usos de la falacia de afirmar el consecuente nos dan el resultado formalmente falaz deseado.

Referencia

Bradley Dowden, "Falacias" Enciclopedia de Filosofía de Internet. < https://www.iep.utm.edu/falacia/ >

Si tuviera "si p, entonces r", entonces seguir eso con "r, luego p" estaría afirmando el consecuente. No tiene explícitamente "si p, entonces r", pero está implícito debido a la naturaleza transitiva de la implicación.

Además, "si r, entonces p" se conoce como el "inverso" de "si p, entonces r".

Si p, entonces q. Si q, entonces r. Por tanto, si r, entonces p.

El problema se llama menor ilícito . Si el término menor se distribuye en la conclusión, debe distribuirse en las premisas. Esta regla de un silogismo válido se viola aquí.

La pregunta dice: Todos los P son Q; Todos los Q son R; Así Todas las R son P. El término menor R se distribuye en la conclusión, pero no en la premisa menor. En efecto, aquí no se afirma que la cualidad R se aplique a todo P; por eso el silogismo falla.

Estás hablando de un silogismo hipotético. Esta es una regla de inferencia válida. El silogismo hipotético no debe confundirse con un silogismo tradicional o clásico. La inferencia que escribiste es válida, no inválida. El silogismo hipotético es simbólico, mientras que un silogismo tradicional no es simbólico y hay cosas que se pierden en la traducción. Por eso las reglas difieren. Puede tratar de hacer que digan lo mismo y puede descubrir que algo anda mal. Tendrías que saber por qué hay una diferencia.