Particulares en un silogismo condicional

Tengo el siguiente silogismo:

Si todos los bienes proceden de la virtud, ningún hombre malo posee el bien.
Algunos hombres malos poseen el bien.
Luego, algunos bienes no proceden de la virtud.

Entiendo que niega el consecuente pero lo niega con un particular. Si alguien puede confirmar conmigo si es válido o inválido y proporcionar una referencia donde dice que uno no puede tener un particular en un silogismo hipotético, o una referencia que establece que uno puede tener particulares en un silogismo hipotético. Una referencia que incluya otros silogismos que tengan detalles y establezca su validez también puede ayudar.

Parece haber cierta ambigüedad en el uso de "bueno" en sus tres términos. Normalmente, "lo bueno" se considera un absoluto no cuantificable cuando se escribe de esa manera. Pero luego, en tu primera premisa, hablas de "todos los bienes". ¿Quieres decir lo mismo por bueno en ambos usos?

Respuestas (1)

En primer lugar, tenemos que agudizar un poco suponiendo que se entiende por hombre malo aquel que no tiene virtud, de lo contrario el argumento no puede prosperar en absoluto. Después de eso, como dices, el argumento niega el consecuente, es decir, tiene la forma "Si P, entonces Q; no Q; por lo tanto, no P". Todo lo que necesitamos para asegurarnos de que el argumento ejemplifica correctamente esta forma es que la segunda premisa es contradictoria con el consecuente de la primera. El hecho de que la segunda premisa sea un particular no importa a este respecto, porque "algunos hombres malos poseen el bien" es claramente contradictorio con "ningún hombre malo posee el bien". Así que el argumento es válido.

¡Gracias! ¿Conoce por casualidad alguna referencia que se refiera a particulares en silogismos condicionales/hipotéticos?
Por la forma en que hablas de los particulares, parece que estás estudiando la lógica de términos aristotélicos. No he estudiado eso en mucho tiempo, así que no tengo referencias. En mi opinión (y la de la mayoría de los lógicos modernos), la lógica de predicados de Frege ha dejado obsoleta a la lógica aristotélica. Pero tal vez pueda ayudarte con un ejemplo simple: 1. Si todos los perros tienen cuatro patas, entonces no hay perros de tres patas. 2. Mi perro Fido tiene tres patas. Por lo tanto 3. No se da el caso de que todos los perros tengan cuatro patas. Claramente este argumento es válido, pero usa un particular para negar el consecuente.
Particulares en un silogismo condicional
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v