¿Qué falacia es decir que alguien está equivocado porque cree [alguna palabra definida como equivocada]? [cerrado]

Por ejemplo: si alguien dice que alguna ciencia es incorrecta porque es "pseudociencia" o si alguien dice que X no existe porque X es "mágico" o usa cualquier palabra que implique su conclusión.

Hasta ahora he pensado en "plantear la pregunta" y "tautología retórica", y House en un episodio de 'House' lo llama "silogismo defectuoso". ¿Existe una falacia concisa para citar este tipo específico de argumento falaz?

Consulte la Lista de falacias informales para ver algunos ejemplos útiles.
Esa lista no tiene la falacia.
Apelar a la piedra es descartar un argumento porque su conclusión es "absurda" o "ridícula". No tiene nada que ver con llamar incorrecto a un argumento porque es una palabra definida como incorrecta.
En realidad, está bastante cerca de Argumentum ad lapidem. Si el acto de poner X en una categoría de cosas definidas como falsas o absurdas se considera como "descartar el argumento", los paralelos son bastante fuertes. Sin embargo, es una pregunta interesante, porque si tiene una respuesta, corre el riesgo de ser terriblemente hipócrita cuando se usa. Digamos que la palabra para esta falacia es "flubber". Si dicen "Las ferias no existen porque son mágicas" y respondes "Ese argumento es una tontería", ¡hay algunos paralelismos realmente divertidos entre el argumento y el contraargumento!
"Absurdo" y "ridículo" no se definen como incorrectos. Esa falacia también es específica para rechazar argumentos debido a su absurdo. Estoy buscando una falacia que rechace un argumento definiéndolo como incorrecto. "Tu argumento es incorrecto porque es una [palabra definida como incorrecta]", es equivalente a "Estás equivocado porque estás equivocado". Citar esto obviamente requeriría algo de mucho más alcance que apelar a la piedra. En cuanto a la cosa flubber, creo que tal declaración podría considerarse una petición de principio, independientemente de lo obvio que pueda parecer. No sabes que las hadas no existen.
Decir que algo anda mal porque anda mal, etc., es un razonamiento circular , cuyo nombre en latín es petitio principii.
Como una línea alternativa de razonamiento: ¿qué valor te da una falacia con nombre? Si filosofía.SE puede pasar horas tratando de encontrar una palabra que coincida exactamente con el significado preciso que desea usar, ¿qué peso le daría si la usara en respuesta al argumento de alguien? Puedo hacer frases latinas todo el día, pero tener una buena frase en latín no significa que me escuchen.
Yo mismo, en lugar de citar latín, me parece más divertido tratar de argumentar que la pseudociencia puede producir resultados válidos (incluso si por las razones equivocadas), o que la magia existe (lo hace totalmente, si defines "magia" con cuidado). Me parece más interesante tratar de abrir posibilidades en lugar de simplemente cerrarlas.
Sería útil para citar de manera concisa por qué el argumento de alguien es incorrecto. Por ejemplo, si alguien dice que el cambio climático está o no está mal porque es "pseudociencia", o si alguien dice que Dios no existe porque es un ser "mágico". Ambos ejemplos obviamente invocan un razonamiento circular, pero está implícito en la connotación o definición de las palabras usadas para describir estas cosas. Es exactamente como decir "Estás equivocado porque estás equivocado", pero es implícito en lugar de explícito. Para citar esto, de manera concisa, cada vez que alguien intente hacerlo sería muy útil.
Se supone que Petitio principii (planteamiento de la pregunta) está implícito: " Esta es una falacia informal, en la que un argumentador incluye la conclusión a probar dentro de una premisa del argumento, a menudo de manera indirecta, de modo que su presencia dentro de la premisa es oculto o al menos no fácilmente aparente ". No habría un nombre para hacerlo explícitamente ya que casi nadie lo hace así.
¿Sería una respuesta útil una respuesta que argumente que citar una falacia nombrada podría causar daño en lugar de ayudar, y ofrece alternativas? Al mirar sus ejemplos, creo que en realidad hay múltiples falacias potenciales que el orador podría estar cometiendo, y cada una debe abordarse de manera diferente. Tener una falacia con nombre citable podría alentar a uno a no sumergirse en la pregunta de qué falacia cometió realmente el orador, lo que me parece más útil que poder citar un nombre.

Respuestas (2)

suena como una petición de principio para mí. "X está mal porque 'X es Y'", donde Y está mal por definición, es solo otra forma de decir 'X está mal porque X está mal'.

Dar estas diversas etiquetas como una refutación es suponer que se afirma todo lo contrario. Por ejemplo, si refuto una afirmación o proposición o algo llamándola "pseudociencia", esto presupone que tiene pretensiones de ser una ciencia. Si este es el caso, entonces la justificación está contenida en la definición de pseudociencia, y el único requisito para la validez es que la palabra se ajuste a la circunstancia, por ejemplo, la astrología es una pseudociencia; mientras que la mecánica cuántica no es pseudociencia. Por lo tanto, si existe alguna falacia, dependerá de la proposición que se esté abordando, lo que determinará si la palabra o etiqueta es adecuada o no.

¿Qué falacia es decir que alguien está equivocado porque cree [alguna palabra definida como equivocada]? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v