Falacia de invalidación y conclusiones

He estado estudiando recientemente la filosofía del razonamiento y he pensado en estas preguntas que me cuesta un poco responder.

Si un argumento comete una falacia, no es válido. Eso es cierto, sin embargo, si un argumento no es válido, ¿comete una falacia?

Además, si un argumento comete una falacia, ¿debe ser falsa la conclusión?

Gracias

Todas las falacias crean argumentos inválidos. No todos los argumentos inválidos son falacias. Los argumentos inválidos no te dicen nada sobre el valor de verdad de su conclusión. Ese es el problema.
La cuestión no está muy clara; ver Falcy : "Las falacias se dividen comúnmente en" formales "e" informales ". Una falacia formal se puede expresar claramente en un sistema estándar de lógica, como la lógica proposicional". Si es así, la falacia, por ejemplo, de negar el antecedente : "Si P, entonces Q. Por lo tanto, si no P, entonces no Q" es simplemente un argumento inválido .
En general, un argumento inválido puede tener una conclusión verdadera; el problema es que la conclusión no está "garantizada" por las premisas (esta es la falta de validez del argumento).
Si un argumento no es válido, ¿comete una falacia? Nanhee Byrnes PhD afirma que si un argumento no es válido, entonces debe cometer una falacia formal. También, que un argumento puede ser lógicamente válido si comete una falacia informal. ![ingrese la descripción de la imagen aquí ]( i.stack.imgur.com/mhQwT.jpg ) Por lo tanto, la respuesta corta directa (SÍ/NO) a la pregunta original es SÍ . Por favor comente en consecuencia.

Respuestas (1)

Para comprender la relación entre las falacias y la validez, primero debe comprender el hecho de que un argumento (un par de premisas y una conclusión) tiene forma y contenido. La forma se ocupa del esquema lógico entre la conclusión y las premisas; el contenido se ocupa del apoyo razonable (o persuasión) de la conclusión por parte de las premisas. Los dos se estudian generalmente de forma independiente: la forma, en lógica; el contenido, en la retórica.

Una falacia es un defecto en el argumento. El defecto puede darse en la forma o en el contenido. Cuando la forma es defectuosa, se dice que el argumento comete una falacia formal. Afirmar el consecuente o negar el antecedente son ejemplos de la falacia formal. Cometer falacias formales siempre produce argumentos inválidos. Cuando el contenido es defectuoso, se dice que el argumento comete una falacia informal. Sin embargo, cometer falacias informales puede ser lógicamente válido como en el razonamiento circular ( petitio principii ) ya que la conclusión ya está contenida en las premisas.ingrese la descripción de la imagen aquí

Con base en este entendimiento, examinemos las tres preguntas (o afirmaciones) suyas.

  1. Si un argumento comete una falacia, no es válido.

No, si un argumento comete una falacia informal, puede ser válido. por ejemplo, petitio principii

  1. Si un argumento no es válido, ¿comete una falacia?

Si un argumento no es válido, entonces debe cometer una falacia formal.

  1. Si un argumento comete una falacia, ¿debe ser falsa la conclusión?

La conclusión de un argumento que comete falacias formales y/o informales puede seguir siendo cierta.

Ejemplo: Negar el Antecedente (falacia formal)

Si soy Dios, puedo eliminar todos los sufrimientos.

yo no soy dios

Por lo tanto, no puedo eliminar todos los sufrimientos. (Verdadera concisión)

Falacia de invalidación y conclusiones
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v