Estoy tratando de entender una discusión con un amigo, en la que argumenta que porque no tiene los hechos completos o porque una teoría no está 100% probada significa que ambas teorías en competencia deben considerarse válidas.
Tenga en cuenta que esto se usa en el caso de que la tierra tenga 6000 frente a miles de millones de años o que los alunizajes hayan sido falsos o no.
Una precisión de su argumento es que debido a que no ha investigado en su totalidad si los aterrizajes en la luna fueron falsos o no, puede afirmar válidamente que no sabe si aterrizamos en la luna o no.
Entonces, ¿es este argumento "No puedo saber, por lo tanto puedo quedarme en la cerca" una forma de la falacia lógica del argumento ad ignoratum?
El argumento de la falacia de la ignorancia toma ilegítimamente la falta de evidencia contra algo como evidencia para ello, por lo que en realidad no califica.
Tal vez su amigo, por molesto que sea, simplemente tiene estándares muy altos para lo que él considera "conocimiento". Podría valer la pena investigar para ver si cree que "sabe" algo. Si afirma saber algo, entonces podría probar si sus estándares de conocimiento son consistentes o no. Sin embargo, si no dice saber nada, simplemente está siguiendo los pasos de Sócrates (a quien la gente también encontraba increíblemente molesto).
Habiendo dicho todo eso, si su amigo realmente está argumentando que (por ejemplo) los argumentos a favor de la creencia en el alunizaje son tan fuertes como los argumentos en contra (y esas son sus palabras, no las suyas), entonces eso es en sí mismo un conocimiento. reclamar. Si su argumento a favor de esa afirmación es que no sabe lo suficiente para juzgar qué argumento es más fuerte, entonces ese es de hecho un argumento por ignorancia , ya que en ese caso estaría argumentando desde su propia falta de evidencia hasta la afirmación ilegítima de que ambos los argumentos tienen el mismo poder (en lugar de simplemente reconocer su propia falta de capacidad para juzgarlos).
Esto me recuerda un chiste de que la probabilidad de cada evento es del 50%: hay exactamente 2 resultados posibles, el evento sucede o no sucede.
Bromas aparte, como señaló Chris, estás confundiendo la negativa a hacer una afirmación sobre la validez de una proposición con afirmar que la probabilidad de la proposición es exactamente del 50 %. El hecho de que no sepas si la proposición es válida no hace que las probabilidades de las alternativas sean igualmente válidas.
Por ejemplo, supongamos que saco una carta al azar de una baraja de 52 cartas y afirmo que es As de picas sin siquiera mirar. Tú tampoco conoces la carta, y no puedes estar 100% seguro de que me equivoque. Sin embargo, su falta de conocimiento no implica que la probabilidad de que saque el as de picas sea del 50%.
La situación con la mayoría de las teorías de la conspiración es algo así: hacen una afirmación cuya validez no se puede determinar fácilmente, aunque la probabilidad de su validez es microscópica. Luego afirman erróneamente que la validez de la afirmación es del 50% simplemente porque hay exactamente 2 alternativas: o es cierto o no.
Sin la declaración de un propósito o telos , no tienes un estándar con el que puedas juzgar la posición de tu amigo. Considere los siguientes dos propósitos:
Estos pueden parecer muy similares, pero hay una diferencia crucial. El n.º 2 permite 'historias sencillas', historias que supuestamente explican algo pero ofrecen poca o ninguna promesa de ampliar aún más nuestro conocimiento. El #1 habla de una tradición que puede tener vida, donde el conocimiento engendra conocimiento, o muerte, donde reina el estancamiento. A algunos les gusta el estancamiento, prefiriendo llamarlo 'seguridad' o 'comodidad' o algo así.
Quien se involucra en el #1 necesariamente debe operar en presencia de probabilidades: tal vez el fenómeno suceda por eso y tal vez por eso. La clave es poder averiguar qué razón es más probable que sea el caso. La palabra 'válida' se vuelve mucho menos de lo que tu amigo pretende (creo que está insinuando ' igualmente válida'): solo significa que una hipótesis dada tiene suficientes probabilidades de ser útil como para no ser descartada.
Tal vez tu amigo solo desee hacer el #2. Si es así, entonces tal vez no haya nada "malo" con su enfoque actual. No sé si hay una falacia lógica con nombre aquí; Creo que necesitamos saber más sobre lo que quiere tu amigo antes de buscar falacias. No todas las personas quieren las mismas cosas.
Aquí está la pregunta:
Una precisión de su argumento es que debido a que no ha investigado en su totalidad si los aterrizajes en la luna fueron falsos o no, puede afirmar válidamente que no sabe si aterrizamos en la luna o no.
Entonces, ¿es este argumento "No puedo saber, por lo tanto puedo quedarme en la cerca" una forma de la falacia lógica del argumento ad ignoratum?
Considere la descripción de Douglas Walton de la forma de este argumento (página 2, tomada de David Kelley, El arte del razonamiento ):
¬A no ha sido probada como cierta.
Por lo tanto, A es verdadera.
Tu amigo no parece estar argumentando a favor de un lado o del otro. Más bien tu amigo se está quedando en la cerca. Tal vez tu amigo siente la presión social de personas con creencias diferentes y no quiere ofender a ninguno de ellos.
Con base en la descripción propuesta por Walton de la forma de este estilo de argumento, dado que su amigo no afirma que uno de esos lados sea cierto, su amigo no podría estar argumentando por ignorancia.
Referencia
Walton, D. (2010). Argumentos de la ignorancia. Prensa del estado de Pensilvania.
david b