¿Cómo utilizar correctamente la Teoría de la Perturbación en los sistemas clásicos?

Contexto: Si consideramos una partícula en movimiento ascendente cerca de la superficie de la Tierra y actuada por un arrastre cuadrático obtenemos el eom no lineal:

d v d t = gramo b metro v 2 .
Podemos resolverlo perturbativamente,
v = v ( 0 ) + λ v ( 1 ) + λ 2 v ( 2 ) + ,
dónde λ = b v 0 metro gramo y v 0 es la velocidad inicial. Resolviendo orden por orden obtenemos
v = v 0 gramo t + λ ( gramo t + gramo 2 t v 0 gramo 3 t 3 3 v 0 2 ) + O ( λ 2 ) .

Ahora tratamos de aplicar ingenuamente el método a un movimiento armónico simple.

X ¨ + ω 0 2 X λ ω 0 2 X = 0 ,
simplemente expandiendo
X = X 0 + λ X 1 + λ 2 X 2 + .
Con condiciones iniciales X ( 0 ) = A y X ˙ ( 0 ) = 0 obtenemos la solución
X ( t ) = A porque ( ω 0 t ) + λ A ω 0 t 2 pecado ( ω 0 t ) + O ( λ 2 ) ,
lo cual no es aceptable debido al término secular creciente lineal (en el tiempo) .

Lo resolvemos mejorando el método. Permitimos que la frecuencia cambie,

ω = ω 0 + λ ω 1 + λ 2 ω 2 + ,
y usa el truco de Lindsted-Poincaré . Luego nos deshacemos del término secular y obtenemos la primera corrección en la frecuencia de inmediato.

Sabíamos que la solución con el término secular no era físicamente aceptable porque sabemos que el movimiento del oscilador debe estar acotado. Además, podemos resolver fácilmente ese oscilador ya que es simplemente

X ¨ + ω 0 2 ( 1 λ ) X = 0 ,
cuya solución oscila armónicamente con la frecuencia ω 0 1 λ .

Pregunta: Supongamos que tengo un sistema no lineal del cual no tengo suficiente intuición sobre su evolución (tal vez ni siquiera sé qué sistema físico describe). Entonces, ¿cómo sé si la teoría de la perturbación regular (esa ingenua) funcionará? ¿Hay algún criterio que indique si tendré que extender el método (como usar "trucos" como el de Lindsted-Poincaré)?

Referencias: Uno de los mejores materiales a nivel de pregrado que encontré es esta nota de clase . Discute cómo falla la teoría de la perturbación regular para un movimiento oscilatorio. Sin embargo, no responde a las preguntas que traje aquí. Otro lugar en el que he encontrado algo es el libro de Gregory sobre mecánica clásica. Sin embargo, encontré la discusión muy corta. Ahora tengo un libro de Dover sobre la teoría de la perturbación clásica que se ve muy bien, pero todavía estoy al principio.

Hay muchos recursos sobre la teoría clásica de perturbaciones en Internet. Sin embargo, todos son realmente horribles para mi gusto. ¿Miraste algo del horror? :-(
@CuriousOne ¡Sí, lo hice! Lo que encontré era demasiado simplificado (algunas personas incluso hacen la teoría de la perturbación sin expandir explícitamente la solución en una serie perturbativa. Los resultados parecen mágicos) o demasiado complejo (escrito por matemáticos con experiencia que yo no tengo).
Me alegro de no ser el único que se siente así. Háganos saber cuando encuentre una "teoría de perturbación clásica para tontos" que todos podamos entender en algún nivel. Yo también necesito uno. :-)
@CuriousOne Por favor, eche un vistazo a las referencias que publiqué. ¡La nota de la conferencia es bastante buena!
Tienes razón, esa no es una mala explicación, al menos aclara las cosas en la línea de este ejemplo. Un amigo mío que se convirtió en teórico trató una vez de dar una conferencia sobre el método general, la mitad de sus oyentes se quedaron dormidos, supongo, y un profesor y su asistente se levantaron a la mitad de la conferencia y dijeron: "Por favor, disculpe, pero sabemos todo esto... ". Lo que realmente quiso decir es que incluso él no podía entender cómo mi amigo estaba tratando de empaquetar lo que todos los que lo necesitaban sabían intuitivamente sobre el procedimiento en un método formal, que era terriblemente complejo.
Me gusta el libro "Métodos de perturbación" de Nayfeh. Utilizo bastante estos métodos en mi propia investigación y, en general, hago todo siguiendo el orden del Lagrangiano. Aquí, uno sabe qué cantidades se conservan y puede comprobar fácilmente que las formas asintóticas de estas cantidades permanecen conservadas (es decir, cantidad de movimiento, energía, etc.) como una comprobación útil del sistema y el método.
Si no tienes intuición sobre el sistema o cómo evoluciona, al menos puedes mirar y eliminar los extremos. Por ejemplo, sabemos que las ondas de sonido producidas por un ser humano que habla son ondas longitudinales de compresión, por lo que pueden aumentar. Sin embargo, (la mayoría) de las personas no producen ondas de choque cuando hablan, por lo que debe haber algo que impida que ocurra el caso extremo (es decir, el choque). Supongo que sin intuición, la otra opción es tratar de eliminar los extremos, pero no sé si eso puede decirte sobre la teoría de la perturbación como un enfoque general de ese problema...

Respuestas (1)

Uno siempre necesita permitir que la frecuencia cambie, de lo contrario, obtiene horribles términos seculares. En caso de resonancias se necesitan trucos adicionales.

Un buen libro matemático es ''Métodos de perturbación en sistemas no lineales'' de GEO Giacaglia (Springer 2012). Habla tanto del método tradicional de Poincaré-Linsted como de métodos más avanzados basados ​​en transformaciones de Lie (transformaciones canónicas). También trata resonancias no lineales.

Para comprobar si una solución perturbativa de un sistema no oscilante es buena, se puede utilizar la teoría de la perturbación optimizada de

Stevenson, PM (1981). Teoría de perturbaciones optimizada. Revisión física D, 23(12), 2916.

Siempre que la variación de los parámetros cambie mucho los resultados, aún no son buenos.

Gracias por la referencia, se ve bastante interesante. ¿Conoce algún criterio (aparte de la convergencia y los comportamientos asintóticos) para ver si una solución perturbativa de un sistema no oscilante es buena?
@Diracology: puede usar la teoría de perturbación optimizada de Stevenson, que es muy eficiente como verificación; siempre que cambien los parámetros variables, resulta mucho, aún no son buenos.
Stevenson, PM (1981). Teoría de perturbaciones optimizada. Revisión física D, 23(12), 2916.