¿Cómo tratan los historiadores el sesgo histórico?

El arte de la historia es el de usar todo el conocimiento que tienes, y sacar conclusiones lógicas basadas en fuentes primarias. La única forma de determinar con precisión lo que sucedió en el pasado es obtener tantas fuentes diferentes como sea posible y juntarlas como un rompecabezas. Cada pieza por sí sola tiene algo de verdad, de modo que todas las piezas juntas forman la verdad total. Al hacer esto, debe tener en cuenta el sesgo que pueda tener una fuente en particular.

Por ejemplo, se dice que el emperador Valeriano de Roma fue capturado en batalla por los sasánidas. El Registro Romano dice que había sido capturado en la batalla y nadie pagó su rescate. Por otro lado, el registro persa afirma que Valeriano murió en una batalla que no se encuentra en el registro romano.

Un emperador anterior, Decio, también murió en batalla con los godos. Así que tienes que pensar, tal vez los romanos cayeron en desgracia al perder a su segundo emperador en muy poco tiempo, por lo que usaron propaganda para encubrirlo (Mike Duncan, The History of Rome).

Al intentar analizar el sesgo histórico, debe tener en cuenta todos los factores que influyeron en los escritores, y luego puede obtener una imagen bastante precisa de lo que sucedió, tal vez con algunas piezas faltantes. Desafortunadamente, la única forma infalible de descubrir la verdad sería retroceder en el tiempo.

La 'historia' que evalúan los historiadores se relaciona con eventos pasados ​​que pueden haber ocurrido hace mucho tiempo, tal vez demasiado para poder interrogar a alguien vivo que estuvo presente en ese momento.
Si este es el caso, los historiadores tendrían que confiar en una variedad de fuentes primarias (p. ej., el documento original del tratado que puso fin a una guerra) y fuentes secundarias (p. ej., alguien que no estuvo involucrado en el evento describe el evento en un libro, quizás varias décadas) que describen ese evento
Si hay fuentes que describen ambos lados/múltiples perspectivas del evento, entonces los historiadores pueden tratar de reconstruir una comprensión de lo que realmente sucedió.
Si las fuentes se oponen completamente entre sí, esto puede ser complicado. Caso en cuestión: el tratado de paz egipcio-hitita, el documento del tratado está escrito tanto en el idioma hitita como en el idioma egipcio.
Sin embargo, ambos relatos brindan detalles opuestos al resultado (ambos bandos reclaman la victoria en la misma batalla).
Referencia: " http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian–Hittite_peace_treaty "

En este caso, el sesgo involucrado en las fuentes se puede tratar en el sentido de que sabemos que al menos una o más fuentes no son completamente confiables. Sin embargo, no sabemos el resultado real de la batalla; ambas facciones no nos dirán qué sucedió realmente.
Entonces, tal vez, en el sentido de que no podemos reconstruir la verdad, me referí a que los historiadores no pueden lidiar con el sesgo histórico. El único significado de la última oración pretende reflejar el hecho de que no se puede superar el sesgo para encontrar la verdad.