¿Cómo tratan los historiadores las incoherencias?

Supongamos que tenemos un evento grande y largo cuya descripción se compone de miles de documentos, artefactos, testimonios y fotografías.

Si se descubre (o se descubre) que algún documento ha sido falsificado, si se descubre que algunos artefactos han inducido a error, si se descubre que algunos testimonios han sido deshonestos y se descubre que algunas fotografías han sido falsificadas, ¿cómo afecta este conocimiento al conjunto? lectura de esta historia?

Se agradecen las referencias a artículos relevantes.

Un buen ejemplo sería la historia soviética, particularmente en la era estalinista. O algo un poco más fresco como el incidente del Golfo de Tonkin .
Sugeriría que siempre es un factor, todas las fuentes tienen el sesgo, incluso las estadísticas, la forma en que se recopilan, las categorías, etc., las estadísticas sin procesar sin alguna idea del contexto que las creó son dudosas. Es un factor importante en la investigación para comprender el pasado, obtener diferentes fuentes que respalden un hecho es ideal, pero en el pasado, a menudo, varios autores pueden basarse en una fuente (la saga Bancroft / Petrov a continuación) Todos los testimonios tienen un punto de vista limitado, incluso si totalmente honesto, lo cual es raro, las personas en algún evento tendrán una perspectiva diferente. Toda la historia hay que leerla con atención.

Respuestas (1)

Esas inconsistencias son exactamente cuando la historiografía se vuelve crucial para la comprensión histórica. El desacuerdo entre las fuentes plantea dudas sobre la calidad de las fuentes y de quienes las informaron. El riesgo de no abordar estos temas es que la información errónea puede llegar a aceptarse y luego debe reformularse a la luz de las cualidades de las fuentes.

Por ejemplo, a fines del siglo XIX, cuando el historiador HH Bancroft estaba trabajando en sus monumentales Historias de California y Alaska, contrató a un investigador y traductor de habla rusa llamado Ivan Petrov. Este tipo descubrió una serie de documentos de archivo sobre la Russian-American Company que citó Bancroft. Pasaron los años y muchos otros autores citaron a Bancroft. Mucho más tarde, los historiadores descubrieron que Petrov era el autor de varios documentos fraudulentos. La credulidad de Bancroft permitió que su trabajo se viese contaminado por ingeniosas ficciones y provocó generaciones de confusión. Ahora, el único medio responsable de usar o comprender el texto de Bancroft es incorporar la historia del engaño de Petrov. En lugar de ignorarlo, negarlo o enfatizarlo, simplemente lo consideramos un aspecto clave de las obras a las que afectó.

Lo siento, no tengo citas, ya que no soy muy leído en historiografía.

El distinguido historiador británico Hugh Trevor-Roper perdió considerables puntos académicos de Brownie cuando autenticó los Diarios de Hitler , que luego se demostró que eran una falsificación. Lector de advertencia !
¿Cómo tratan los historiadores las incoherencias?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v