¿Puede una fuente ser considerada 'primaria' si no está escrita por un testigo presencial y parcialmente basada en otra fuente?

Una fuente "primaria" es la fuente primera u original de información sobre un hecho. No tiene nada que ver con el tiempo. Incluso si un evento ocurrió cientos de años antes, la fuente sigue siendo primaria si es la primera u original fuente de información.

Por ejemplo, imaginemos que Henry Neville (1564-1615) escribió una carta en 1594 que decía que George Neville (1440-1492), uno de los antepasados ​​de Henry, mató a John Beufort en la batalla de Tewksbury (1471). Esta carta sería una fuente principal de este hecho a pesar de que el evento ocurrió más de 120 años antes de que se escribiera la carta. Si un historiador luego escribiera un libro sobre la Guerra de las Rosas e incluyera este hecho, citando la carta como evidencia, entonces el libro sería una fuente secundaria del hecho. Las fuentes secundarias citan fuentes primarias como evidencia. Las fuentes primarias no citan ninguna fuente anterior porque son la primera fuente de información.

Dado que el Nuevo Testamento, incluido el Evangelio de Lucas, registra muchos hechos por primera vez, es una fuente principal de esos hechos. De hecho, el mismo nombre de los Evangelios, el Nuevo TESTAMENTO , indica el papel de los Evangelios como fuente primaria. Un testamento es el relato de un testigo. Cualquier relato de un testigo es una fuente primaria, incluso si se escribe mucho después de que ocurrió el evento del que se está siendo testigo.

Comentario adicional

(Escribo este comentario adicional porque algunas personas se han negado a aceptar mi definición aparentemente novedosa de fuente primaria).

En primer lugar, hay muy pocos libros sobre historiografía, y los que he leído los he encontrado universalmente mal concebidos e ilógicos. Muchos de ellos ni siquiera tienen glosarios o definiciones de términos clave. La mayoría de los libros sobre historiografía actualmente impresos no tienen una definición de fuente primaria en absoluto, y aquellos que la definen solo de una manera irreflexiva e improvisada como un "testimonio de un testigo presencial" o "un registro contemporáneo", los cuales son completamente incorrectos. Muchos simplemente enumeran "tipos" de fuentes primarias (periódicos, etc.) sin siquiera definir el término.

Tomemos un periódico, por ejemplo. ¿Es ese el testimonio de un testigo presencial? No. Los reporteros de los periódicos llegan DESPUÉS del hecho, luego interrogan a (supuestos) testigos oculares que luego les cuentan todo tipo de mentiras, medias verdades y malentendidos que luego el reportero escribe. He sido entrevistado muchas veces por los reporteros de los periódicos y NUNCA ni siquiera una vez estos informes han informado mis palabras palabra por palabra o incluso de acuerdo con su significado. Sin embargo, las cuentas de los periódicos se consideran "fuentes primarias".

Además, la mayoría de las fuentes de la historia se escriben mucho después de los hechos en cuestión. Por ejemplo, la Crónica sajona, la fuente PRIMARIA más importante de la historia británica, es la fuente de una gran cantidad de eventos que ocurrieron cientos de años antes de que se escribiera la Crónica. Todo el tejido de la historia está escrito a partir de tales fuentes.

La mejor definición que he encontrado publicada como fuente primaria es la de Aims Community College en Colorado:

Una fuente primaria es un estudio original, documento, objeto o relato de un testigo presencial. En otras palabras, esta es la fuente donde apareció por primera vez cualquier información dada . Por ejemplo, si se realiza un estudio científico, la fuente principal es el informe inicial preparado por los científicos que realizaron la investigación.

Es una especie de broma que un colegio comunitario obtuvo la definición correcta, pero si observa los manuales publicados por Harvard, Yale y Princeton, tienen definiciones incorrectas. Tal vez algunos de sus profesores deberían tomar algunos cursos en Aims y aprender algo.

El problema subyacente aquí es que los historiadores tienen un enfoque muy desordenado y poco analítico para estudiar la historia (en comparación con los analistas de inteligencia, por ejemplo) y, en consecuencia, carecen de sus propias definiciones y comprensión del análisis de la información, algo señalado por von Ranke hace más de 150 años, y Gibón antes de eso. Es necesario escribir un libro sobre el análisis de la información que explique claramente cómo analizar y asimilar la información de forma sistemática. Desafortunadamente, ese libro aún no está escrito.

suponiendo que el autor estuvo en contacto con testigos oculares reales

Esta suposición hace que la pregunta sea una basura, ya que la pregunta contiene la respuesta dentro de sí misma. Yendo entonces, de la pregunta, asumiendo que Lucas-Hechos son una fuente primaria, Lucas-Hechos son entonces una fuente primaria.