¿Qué hacen los historiadores cuando no hay fuentes?

Los historiadores interpolan el significado de múltiples fuentes textuales en conflicto en el registro documental del pasado. Este es el comportamiento natural del historiador. Entre un artículo periodístico del jueves y uno del viernes el historiador debe simular los sucesos del día intermedio, y luego imaginar esa totalidad del "jueves" y cómo impactaría en las noticias del viernes. Esto es cierto incluso con el registro documental más amplio, diverso y completo. Los historiadores producen un interior imaginario construido a partir de múltiples fuentes y perspectivas. Cuando una interpretación ya no es sólida "Una invasión de payasos hizo que el Jurado se declarara culpable". esto tiende a volverse obvio, ya que la interpretación se vuelve tendenciosa, se basa en menos puntos del texto o en interpretaciones más oscuras, y también "simplemente no tiene sentido". desde la perspectiva de otros historiadores imaginarios simulados. Los historiadores, por lo tanto, cuentan historias retóricas para tratar de dar sentido a lo que imaginan en función de lo que leen. Lo importante de la historia es que intentan que la historia sea fiel al pasado tal como fue, en lugar de sus deseos sobre lo que debería haber sido el pasado.

Esto rige el resto de la respuesta.

Los historiadores unen series diversas pero inconsistentes al saber cómo diferentes fuentes hablarán sobre un hilo o proceso común. Los tribunales hablan de las cosas de una manera con un conjunto de límites, las crónicas del hambre hablan de algo de otra manera. Si tenemos un punto en común donde podemos ver cómo las crónicas del hambre hablan de algo cuando las personas están siendo juzgadas por acaparamiento, podemos unir el resto de la historia conociendo las limitaciones de las diversas fuentes.

Cuando una fuente es consistente pero limitada, vamos a otras instancias. Por ejemplo, si las Cortes de Escocia rara vez encuentran mujeres en la Edad Media, y las Cortes de Inglaterra rara vez encuentran mujeres en la Edad Media, pero en Inglaterra tenemos otras fuentes sobre la historia de las mujeres; luego usamos la diferencia entre los informes parciales de los tribunales sobre la vida de las mujeres y la historia más completa en Inglaterra para aventurar una interpretación de los límites probables de las fuentes de los tribunales escoceses.

Cuando una serie es parcial e inconsistente, tratamos de producir relatos metafóricos de otras sociedades ("teoría"), y luego aplicamos la teoría con un escrutinio intenso e increíble de las fuentes individuales. Al leer más detenidamente la serie limitada, llevamos al límite la capacidad interpretativa para producir lo que se puede extraer de las fuentes. Cuando hay menos y peor material para leer, leemos más. También comenzamos a utilizar registros no documentales del pasado, como registros arqueológicos, antropológicos, literarios, religiosos. Empezamos a dejar de ser historiadores para convertirnos en estudiosos interdisciplinarios.

Cuando solo existe una fuente textual singular, solo podemos comentar sobre esa fuente. Probablemente deberíamos dejar de considerar esto como historia, pero ocasionalmente podemos descubrir un contexto (por ejemplo, a través de la lingüística) y luego relacionar esta fuente con otras fuentes. Las fuentes singulares son un problema para encontrar su contexto apropiado.

Donde las fuentes textuales son ilegibles (Lineal A) no podemos ser historiadores. Debemos convertirnos, tal vez, en arqueólogos históricos, o en arqueólogos con interés histórico.

Donde no existe ningún registro documental del pasado, la historia es imposible. Otros estudiosos (antropólogos, arqueólogos) pueden proporcionar información sobre el pasado. Del mismo modo, puede ser posible interrogar el pasado a través de registros orales del pasado que en realidad son un registro documental si se piensa en ello sin prejuicios occidentales.. En circunstancias sin un registro documental, a veces el trabajo adicional en metodología y teoría puede revelar que "en realidad sí, hubo un registro documental todo el tiempo, pero estábamos demasiado ciegos para verlo". Además, a menudo, en este caso, los historiadores pueden estar esperando que los profesionales de la información proporcionen un registro documental. Hasta que se abran los documentos del "gabinete", la mayor parte de la historia política carece de la base sustancial para su comprensión. La historia postsoviética de la Unión Soviética es un campo maravilloso, ya que se abrieron los archivos.

La respuesta de Samuel Russell es buena. Solo agregaré lo siguiente.

El título de la pregunta es "¿Qué hacen los historiadores cuando no hay fuentes?", cuya respuesta debería ser "rendirse". Cuando no hay absolutamente ninguna fuente, adivinar no es una opción válida. Incluyo la arqueología y cualquier otra fuente de evidencia aquí en la suma total del material fuente potencial. En este sentido, la distinción entre historiadores y arqueólogos o antropólogos es artificial. Son todas personas que esperan comprender el pasado mediante la comprensión de las fuentes históricas... simplemente se especializan en diferentes tipos de registro.

Sin embargo, el OP tiene más que ver con "¿Qué hacen los historiadores cuando las fuentes son insuficientes". Esa es una historia muy diferente, y una que Samuel Russell aborda hábilmente. La verdadera habilidad de ser un historiador está contenida en gran medida en la capacidad de comprender los límites de la evidencia y construir conclusiones sostenibles sin entrar en el campo de las conjeturas.