¿Cómo se llama cuando alguien vota por una opción que no es su primera opción?

Digamos que tenemos tres candidatos: A, B y C.

Digamos que un votante quiere votar por C. Sin embargo, sabe que C no puede ganar y, por lo tanto, elige A en su lugar. Por lo tanto, en cierto sentido, el votante es “deshonesto”. No elige a su candidato preferido, sino que elige estratégicamente el resultado preferido.

¿Cuál sería el término para eso? Busqué la deshonestidad de los votantes en Google y no pude encontrarla.

Depende del sistema de votación. Donde yo vivo tenemos voto preferencial. Si mi candidato preferido obtiene muy pocos votos para avanzar, se promueve mi segunda opción y así sucesivamente hasta que solo queden dos candidatos. Es elegido el que obtiene la mayoría de los votos preferenciales. No me gusta ninguno de los candidatos y sé de antemano cuáles serán los dos últimos. Así que los puse en último lugar, sabiendo que mi voto aún llegará a uno de ellos. Esta es una forma de voto de protesta. Sé que mis primeras ocho preferencias no contarán, solo los números nueve y diez. En este sistema no es un comportamiento deshonesto.
En la votación preferencial, elegiría el que le gusta en segundo lugar en la última lista. Eso es porque quieres que gane tu primera opción.
Hay muchos comentarios y respuestas sobre la votación táctica, pero hay otro tema que tal vez quiera considerar. En los EE. UU., donde hay votaciones primarias para determinar qué dos candidatos avanzarán, existe la posibilidad de que yo considere apropiadamente etiquetada como deshonesta, lo que espero que no esté muy extendido. Un votante que apoya plenamente al partido A y votará por el partido A en los registros electorales principales (si es necesario) como miembro del partido B y en las votaciones primarias por el candidato que cree que perderá frente al candidato del partido A.
"Busqué la deshonestidad de los votantes en Google y no pude encontrarla". Es simple votación estratégica, ¿no es así? Nada realmente deshonesto al respecto.
El voto deshonesto sería fraudulento, como votar en una elección en la que no tiene derecho a votar o votar por otra persona. Simplemente elegir a un candidato basándose en criterios con los que otras personas podrían no estar de acuerdo no es ni puede ser deshonesto.
Muchas personas probablemente se preferirían a sí mismas como presidente y muchas de esas personas son elegibles para serlo. Sin embargo, no diría que esas personas están siendo "deshonestas", en ningún sentido, si no votan por sí mismas. No veo forma en que la honestidad requiera que una persona vote por la persona en particular que más desea para ocupar ese cargo y, sin rodeos, eso me suena un poco ingenuo y tonto.
Llamar a eso deshonesto sería incluso algo malo, ya que culpa al votante, mientras que a menudo es el sistema de votación el que prácticamente obliga a los votantes a hacer eso: en muchos de ellos, su voto simplemente se pierde si vota por un candidato poco probable.
@ Hans-PeterStörr eso es interesante. La próxima vez culparía a mi falta de cerraduras cuando alguien robe cosas de mi casa. O culparía al sistema cuando algunos funcionarios del gobierno toman dinero.
Digamos que alguien hace algo malo. Como robar o hacer votaciones deshonestas. ¿Es culpa del chico o culpa del actor? Creo que lo señalas correctamente. Creo que ambos son un poco correctos. estaba jugando con la idea

Respuestas (4)

Se llama votación táctica .

De Wikipedia:

En los métodos de votación, la votación táctica (o estratégica o sofisticada o no sincera) ocurre, en elecciones con más de dos candidatos, cuando un votante apoya a otro candidato con más fuerza que su preferencia sincera para evitar un resultado no deseado.

Comentarios eliminados. Discutir las diferencias lingüísticas fuera del contexto de la política está fuera de tema.

Como señaló correctamente Andrew Grimm, lo que está buscando es una votación táctica. Sin embargo, evitaría términos duros como deshonesto ya que Wikipedia también mencionó que:

Se ha demostrado mediante el teorema de Gibbard-Satterthwaite que cualquier método de votación clasificatoria de un solo ganador que no sea dictatorial debe ser susceptible de votación táctica.

Se proporcionan más detalles en la página dedicada de Wikipedia :

(..) con sistemas electorales ordinales deterministas que eligen un solo ganador. Establece que para cada regla de votación, una de las siguientes tres cosas debe cumplir:

  • La regla es dictatorial, es decir, existe un votante distinguido que puede elegir al ganador; o
  • La regla limita los posibles resultados a solo dos alternativas; o
  • La regla es susceptible de votación táctica: en ciertas condiciones, la boleta sincera de algunos votantes puede no defender mejor su opinión.
Pensé que los sistemas de votación de dos vueltas no eran susceptibles de votación táctica, ya que siempre puedes votar por tu candidato favorito en la primera vuelta.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Se me ocurre que podrías decir exactamente lo mismo sobre el sistema primario de EE. UU. Por ejemplo, si alguien quisiera a John McCain en 2000, podría votar por McCain en "la primera ronda", es decir, en las primarias republicanas de su estado, mucho antes de las elecciones reales. Luego, en la "segunda ronda" (día de las elecciones en noviembre) votó por alguien que no era McCain, que no estaba en la boleta electoral ese día. Esa configuración no hizo que el sistema fuera inmune a la votación táctica, ¿verdad?
@BlueRaja-DannyPflughoeft Los sistemas de dos rondas ciertamente son susceptibles a la votación táctica. Vea las elecciones presidenciales francesas, donde la izquierda tiene tantos partidos diferentes que dos candidatos de derecha (extrema derecha y centroderecha) llegan a la segunda vuelta. Entonces, en la primera vuelta, las personas pueden apoyar tácticamente al candidato de izquierda con más probabilidades de llegar a la segunda vuelta, incluso si apoyan a otro candidato de izquierda.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Los sistemas de dos rondas son aún peores. La gente puede votar por un candidato que realmente le desagrada, y no sólo por un mal menor. Para tomar el ejemplo de las elecciones presidenciales francesas, la gente puede votar, por ejemplo, por un candidato de extrema izquierda en la primera vuelta, con la esperanza de asegurar la victoria del candidato que apoyan al tener un "oponente más fácil" en la segunda vuelta. De manera similar, la gente podría votar por un mal candidato en las primarias abiertas en los EE. UU. (Creo que hubo algunas acusaciones de este tipo la última vez). Obviamente, esta táctica podría resultar espectacularmente contraproducente.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Los sistemas de dos rondas son incluso peores que el FPTP porque engañan a las personas para que piensen que es seguro votar honestamente por su favorito en la primera ronda, lo que luego sufre terriblemente por la división de votos y conduce a resultados no representativos. Tener una segunda vuelta garantiza que el peor candidato no será elegido, pero eso no significa mucho, ya que aún pueden elegir al segundo peor candidato.
Varios comentarios eliminados. Intente mantener los comentarios relevantes para la respuesta.
Agregaría que, al menos para algunos especialistas en ética, la votación no táctica es inmoral : “El propósito de votar no es expresar su fidelidad a una visión del mundo. No es ondear una bandera o pintarse la cara con los colores del equipo; es para producir resultados,”
El voto preferencial completo es, con mucho, la mejor opción. Cada ronda eliminando al candidato menos popular hasta que solo quede uno. De esta manera, las personas obtienen su candidato de "mejor opción" en cada etapa. El problema de las elecciones francesas no habría ocurrido con la votación preferencial total, porque presumiblemente la pequeña cantidad de votos para cada candidato de izquierda eventualmente se habría convertido en una gran cantidad de votos o en uno o dos candidatos de izquierda.
@TemporalWolf Creo que este es un pensamiento a corto plazo en nombre de la persona que citó. Por ejemplo, al votar por el Partido Verde (suponiendo que sea un país donde los Verdes no van a ganar), puedo ayudar a crear una situación en la que un partido más dominante verá que hay un apoyo significativo para las políticas Verdes y adoptará algunas de ellas para tratar de capturar el voto verde.
@EricNolan Dañar al partido principal con el que más está de acuerdo en un esfuerzo por influir en ellos hacia un punto diferente parece contraproducente: en las últimas elecciones de EE. UU. en 14 estados, los totales de votos de terceros fueron mayores que el margen entre los dos candidatos (mi trabajo basado en datos de los resultados de las elecciones federales ), que representan el 29% (158 de 538) del total de votos electorales: 51 para Clinton y 107 para Trump. Los votantes de terceros sí deciden las elecciones, tengan la intención o no de hacerlo.

La deshonestidad no es realmente el mejor término. Más bien como 'elegir el menor de dos males'.

Pasa todo el tiempo. Es probable que ningún candidato cumpla con todos los criterios de un individuo, por lo que eligen el que cumple con la mayoría.

Por otro lado, si más personas eligieran al candidato C, podrían ganar. O bien, podrían llamar la atención lo suficiente como para montar un desafío serio en las próximas elecciones.

Esta es una opinión, y no responde a la pregunta.
@MSalters No necesariamente... Aquí está Politics.SE, no Math.SE. Muchas respuestas aquí dependen de alguna manera de la opinión de las personas. Nada se puede probar al 100% con seguridad. Si está diciendo que esta respuesta no tiene ninguna referencia, eso es otra cosa. Pero, ¿cuántas respuestas en esta pregunta en particular tienen referencia?

En un contexto de teoría de juegos, esto es hacer reyes . El objetivo del jugador es elegir a C, pero una vez que el jugador comienza a perder, el votante influye en el resultado del juego (en este caso, la elección).

Este es un problema común con los juegos de tres jugadores y más. Por ejemplo, si estuviera jugando UNO y estuviera perdiendo mucho (quizás tenía la mitad del mazo en la mano), podría comenzar a cambiar siempre el color a, digamos, rojo.

El problema surge cuando la capacidad de los jugadores para influir en el juego no varía directamente con la distancia de sus objetivos. En algunos juegos, cuanto más cerca estás de perder, menos capacidad tienes para afectar al eventual ganador, como Monopoly (que tiene una gran cantidad de otros problemas propios, pero los ignoraremos).

Otro ejemplo sería en muchos tipos de juegos en línea, donde puedes darte cuenta de que a tu personaje no le queda suficiente tiempo para llegar a algún punto de control, por lo que intentas golpear a otros personajes y evitar que lleguen al punto de control.

Solo lo llamaría creación de reyes si los votos que habrían ido a C realmente deciden la elección. Si todos los votantes C votan por A, y A aún pierde, no han hecho ningún rey, de la misma manera si A gana y habría ganado sin los votos de C. No sigo tu ejemplo de Uno de hacer reyes, ya que no estás tomando ninguna decisión sobre qué otro jugador te gustaría ganar (a menos que sepas que la última carta de alguien no es roja).
@NuclearWang En realidad, quise decir si tal vez supieras que la última tarjeta de alguien era roja.
@NuclearWang Un intento de hacer reyes sigue siendo hacer reyes (describe la actividad, no el resultado).
No es realmente hacer reyes si el votante tiene una segunda opción. Decir que votar por su segunda opción es hacer reyes es una contradicción en los términos.
¿Cómo se llama cuando alguien vota por una opción que no es su primera opción?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v