¿Por qué no podemos votar en contra de un candidato en una elección?

Hay una serie de sistemas de votación en la literatura que permiten la votación negativa en algún sentido. Algunas de las más conocidas son la votación de aprobación , en la que se vota por los candidatos aceptables y no por los inaceptables, y la votación por rangos, en la que se otorga una puntuación a cada candidato. Asignar una puntuación por debajo del valor medio a los candidatos es efectivamente una puntuación negativa. Si el puntaje se limita a 1 o 0, entonces estos dos son idénticos, y en un sistema político de dos partidos, también lo es la votación por pluralidad/el primero en pasar el puesto.

Los argumentos en contra de la implementación de este tipo de esquemas normalmente giran en torno a la complejidad percibida del esquema y, por lo tanto, al costo adicional de la educación electoral y del conteo y auditoría del voto final.

Una variación menor a los esquemas es agregar un nivel/puntuación de aprobación mínimos, o en el caso de votación por pluralidad, un candidato de "Reabrir nominaciones/Ninguno de los anteriores". Esto generalmente se ve como una respuesta aún más inaceptable en términos de costos para elecciones grandes, pero a veces los clubes y sociedades la utilizan.

Si su queja es que ningún candidato es aceptable, entonces me temo que debe considerar reformar los métodos utilizados para la nominación original o postularse, los cuales se encuentran fuera del alcance de los sistemas de votación en sí.

En realidad, un sistema de dos partidos (o un sistema de votación de dos rondas con una segunda vuelta entre los dos candidatos principales) permite exactamente eso. Realmente no puede hacer nada más que evitar que su candidato menos preferido sea elegido. Lo haces votando por otro candidato pero, una vez que te das cuenta de la naturaleza de la decisión disponible para ti, eso es un detalle.

Por el contrario, tener muchos candidatos (viables) siempre crea preguntas tácticas: ¿Debo votar por mi candidato favorito? ¿Para el segundo o tercer mejor porque tienen al menos una oportunidad de ganar u obtener suficientes votos para influir de alguna manera en el proceso? ¿O debería olvidarme de todo eso y votar al candidato que tiene más posibilidades de vencer a otro candidato realmente malo (según las encuestas, los medios de comunicación o la sabiduría convencional)?

Más allá de eso, hay muchas razones por las que la idea de elecciones indecisas no es muy popular (por ejemplo, los costos de organizar elecciones repetidas o el hecho de que lo que en realidad significa es que el gobierno anterior se mantiene y/o que los funcionarios públicos tienen aún más poder) pero eso ni siquiera está realmente relacionado con votos negativos, elecciones de dos candidatos, etc. Por ejemplo, un umbral absoluto en el número de votos (por ejemplo, exigir que una cierta proporción de la población total o de votantes registrados sean elegidos en lugar de un número pluralidad de votos) puede parecer intuitivamente atractivo pero, que yo sepa, nunca se ha implementado para una elección nacional, precisamente porque dejar vacante un cargo importante es un problema (a menos, por supuesto, que se suscriba a ideas radicales de gobierno pequeño,en cuyo caso la pregunta parece discutible y es mejor que acabes con las elecciones o con la democracia misma).

Porque la mayoría de los sistemas electorales del mundo se implementaron antes de la llegada de las computadoras u otros métodos automatizados de conteo de votos y no se han modificado desde entonces. Cuando está contando los resultados a mano, una simple suma de los resultados es el método menos costoso desde el punto de vista computacional, por lo que si bien existen otros esquemas de votación (como los diversos métodos de elección de Condorcet), podrían decirse que serían mejores opciones en términos de tener el la mayoría de las personas estarían más satisfechas con los resultados, pero en el momento en que se implementaron los sistemas, habrían sido demasiado costosos para usarlos.

En estos días estamos atascados con lo que tenemos debido a una combinación de inercia ("¡TRADICIÓN!") y el hecho de que la mayoría de los principales partidos políticos son muy conscientes del hecho de que casi con seguridad perderían otro tipo de elecciones (o incluso el tipo actual si no se hubieran esforzado tanto en bloquear las primarias para excluir a otros candidatos).

Se ha sugerido, pero no se ha desarrollado ninguna tracción legislativa detrás de la idea.

Hace muchos años, un congresista inconformista de mi estado (KY), Larry Hopkins, propuso que se agregara un voto de 'no confianza/ninguno de los anteriores' a todas las boletas. Si ninguno de los anteriores ganaba, la elección tendría que repetirse.

No hace falta decir que el Congreso no hizo ningún movimiento sobre esa idea. Podría poner en peligro a congresistas mediocres, con candidatos opositores igualmente mediocres.

Digamos que hay 3 candidatos. 1. George Bush 2. Al Gore 3. Hitler

Obviamente, y para simplificar, al 45% de los estadounidenses les gusta Bush, al 45% les gusta Gore, y todos ellos odian más a Hitler.

Los números reales pueden diferir un poco. Pero entendiste el punto.

Todos pueden votar por 1 y rechazar otro.

Bob prefiere George Bush a Al Gore. Sin embargo, Hitler no puede ganar de todos modos. ¿A quién crees que Bob votaría negativo? ¿Por qué votar negativo a los que no pueden ganar? El mayor hilo conductor de George Bush es Al Gore. Si quieres que Bush sea presidente, tienes que votar en contra de Al Gore.

Lo mismo con George Bush. Charlie votaría por Al Gore y rechazaría a Bush.

Todo esto mientras los skin heads se dejan crecer el pelo fingiendo que no existen.

Durante el día de las elecciones, el 10% de ellos vota a Hitler. Bush y Al Gore obtuvieron -5% de votos cada uno. Entonces, el 45% vota por Bush, el 50% vota en contra de Al Gore. 45% vota por Al Gore, 50% vota en contra de Bush.

Taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....

Hitler ganó la presidencia de los Estados Unidos. Con armas nucleares y todo, comienza a hacer la guerra contra judíos, chinos, indios, canadienses, mexicanos y cualquier blanco que no sea de "sangre pura". Fin del mundo.

Ahora bien, ¿eso se puede arreglar? Dígame usted. Quiero decir, incluso si se puede arreglar, crees que los votantes promedio pueden idear alguna estrategia.

Además de la votación de aprobación, que Origimbo mencionó, existen métodos de votación por orden de preferencia, como la votación de segunda vuelta instantánea y el voto transferible único.

La forma en que IRV y STV funcionan en pocas palabras es que clasifica a todos los candidatos en lugar de elegir uno solo. Luego, elimina a los candidatos uno tras otro, asignando los votos de los candidatos descartados en función de las siguientes opciones clasificadas de sus votantes. (Este resultado de ejemplo de una encuesta de STV hace un buen trabajo al ilustrar cómo funciona).

Por lo general, no necesita clasificar a todos los candidatos, por lo que puede rechazar a un candidato que realmente no le gusta si no lo clasifica en absoluto.

Si desea votar por Ninguno de los anteriores como ciudadano estadounidense, la solución es simple. Múdate a Nevada donde esa es una opción en cada elección de candidato. California consideró y rechazó esa opción en un referéndum. Es una opción en varios otros países.

También muchos estados que siguen el plan de Missouri tienen jueces que son nombrados en base al mérito, pero se enfrentan a los votantes periódicamente en elecciones en las que los votantes deciden si quieren "retener" o "no retener" a cada juez que se enfrenta a los votantes.