No estoy seguro de a quién se le ocurrió originalmente esta idea, pero en su libro Contra la democracia , Jason Brennan habla de un sistema político que él llama "oráculo simulado" o "público ilustrado". En este sistema, todos pueden votar, incluso si son menores de 18 años. Realmente no importa. Cuando alguien vota, no solo se le pregunta qué quiere. También se les pregunta sobre su información demográfica y tienen que hacer una prueba. Esta prueba consta de preguntas que están destinadas a evaluar qué tan políticamente educada es la persona que la toma. Una vez que todos han votado, se analizan los resultados y se calcula qué querría la gente si tuviera más información y si tuviera más educación política. Esto no significa necesariamente que las personas educadas políticamente tengan más poder.
Aclaración: esto quiere decir que las pruebas que determinan lo que la gente querría si tuviera más educación política son las que deciden quién sale electo. Los votos no deciden quién sale elegido, solo influyen en quién sale elegido.
Ahora la pregunta: ¿es esta una forma de epistocracia/tecnocracia o más bien una forma de democracia?
Este sistema propuesto no es ni una verdadera democracia ni una epistocracia. En cambio, es una especie de tecnocracia, ya que todas las decisiones se toman en última instancia mediante la aplicación de un algoritmo científico a un conjunto de datos complejo sobre la distribución demográfica de las opciones.
Por lo general, los enfoques tecnocráticos intentan encontrar alguna solución objetivamente "óptima" (de acuerdo con alguna métrica); en este caso, la métrica parece ser "coincide mejor con lo que la gente querría si supieran qué es lo mejor para ellos".
Técnicamente hablando, la epistocracia puede ser una forma de democracia. La democracia simplemente significa que el poder político reside en la ciudadanía en su conjunto, no en un pequeño grupo de élite o líder individual. La epistocracia generalmente significa que el poder reside en los inteligentes (la inteligencia tiene varias definiciones en este caso). El público ilustrado es tanto una forma de democracia como de epistocracia porque otorga poder tanto al pueblo como a los inteligentes.
Aristóteles hace la distinción entre 'democracia' (que él ve como un sistema de demagogia irracional impulsada por las emociones descarriadas de las masas ignorantes) y 'gobierno' (un sistema donde los ciudadanos virtuosos y centrados en la comunidad tienen el poder). No usamos la terminología de la misma manera en el mundo moderno, pero el principio todavía motiva mucha teoría política. La epistocracia es una en una larga lista de teorías destinadas a alejar el sufragio universal de ese estado aristotélico colapsado hacia la forma más virtuosa, en la misma línea que la representación, el republicanismo y otras formas democráticas 'mediadas'. Mi propia opinión es que pone el carro delante del caballo: no deberíamos ponderar el poder de los ciudadanos según su perspicacia política, pero asegurando que los ciudadanos tengan la perspicacia política para ejercer el poder adecuadamente. Pero nadie me ha preguntado todavía, así que...
La respuesta es no, porque sus votos no son el factor principal. Esta es básicamente una versión moderna de las pruebas de alfabetización de Jim Crow, aunque tiene mucho más potencial de abuso. Aquellos que están en el poder podrían simplemente cambiar el resultado de las pruebas, para que ocurra el resultado que querían. La única aplicación útil para un sistema como este es cuando quieres tener la ilusión de democracia para mantener contentos a tus ciudadanos y evitar disturbios.
Pues yo creo que este público ilustrado no es ni una forma de democracia ni epistocracia o tecnocracia. Definitivamente se basa en los fundamentos de la democracia, ya que hay votos y todos pueden votar. Hay que decir que hay varias diferencias con una democracia representativa. Para saber cuáles son es importante saber en qué consiste la democracia más representativa:
Dadas estas condiciones para la democracia representativa se puede evaluar qué tan democrático es el público ilustrado. Se aplica la primera condición, porque todos pueden votar y este derecho no depende de la ideología o la demografía. La segunda condición no se aplica, porque los votos se analizan antes de ser aceptados. La tercera condición se aplica porque el voto es voluntario y no está influenciado por el estado. La cuarta condición no se aplica, porque un voto de una persona con mejor educación podría contar más. La quinta condición se aplica.
Entonces, de cinco condiciones (algunas eran opcionales), se aplican tres. Esto demuestra que el público ilustrado tiene mucho en común con la democracia.
Una definición aproximada de democracia sería: el pueblo tiene la autoridad para elegir figuras gobernantes.
Creo que esta definición se aplica porque la gente tiene el poder. Hay que decir que esto no significa que se trate de una democracia representativa.
Existen diversas definiciones de tecnocracia, pero todas son similares a esta: el poder se otorga en base al conocimiento científico o técnico.
Esto también se aplica de alguna manera, ya que los votos se evalúan en función del conocimiento de los votantes. La principal diferencia es que se basa en el conocimiento político más que en el conocimiento científico o técnico. Aunque muchas definiciones consideran el conocimiento político como conocimiento científico (o se expresan de otra manera).
También hay varias definiciones de epistocracia, pero todas comparten la idea de que el poder se otorga en base al conocimiento filosófico. Una vez más, hay similitudes entre esto y el público ilustrado, pero el público ilustrado no considera el conocimiento filosófico (las definiciones de epistocracia también pueden considerar esto).
Creo que solo darle una etiqueta no hace justo el sistema de un público ilustrado.
Tal vez sea mejor pensar en él simplemente como una combinación de múltiples sistemas.
Creo que todo esto plantea la pregunta de si este sistema es justo. Bueno, esta es una pregunta muy filosófica, pero intentaré dar un resumen de los argumentos a favor de este sistema.
No choca con los derechos naturales de los humanos. John Locke, uno de los principales filósofos de la era de la ilustración, expresó los derechos naturales de esta manera:
Esta podría ser una solución para obtener los votos de personas educadas políticamente sin discriminar a ningún grupo de personas.
El principal argumento en contra de esto sería el posible choque con la teoría del contrato social (demasiado complicado para profundizar en una respuesta). La teoría del contrato social básicamente establece que un sistema solo es legítimo si los gobernados lo consienten. Puede suceder que la mayoría de la población no esté de acuerdo con el sistema.
Felipe