¿Por qué se usa First past the post en tantos países?

First past the post se usa en la gran mayoría de los países, a pesar de sus numerosos defectos paralizantes. Dichos países incluyen: Canadá, EE. UU., Bangladesh, India, Jamaica, Kuwait, Liberia, México, Pakistán, Filipinas, Singapur, Reino Unido y muchos más. Por otro lado, la mayoría de los pocos países que no utilizan FPTP parecen haber cambiado de sistema en la historia reciente.

¿Por qué se usa este sistema de votación en tantos países?

Pregunta: ¿los defectos paralizantes ayudan al ganador o al perdedor? Dicho esto, otros sistemas no están exentos de fallas.
Los defectos paralizantes no están ayudando a los ciudadanos (sistema de 2 partidos, efecto spoiler, mala representación, etc.)
En realidad, de su lista (y según tengo entendido también), solo estamos hablando del Reino Unido, un grupo de países directamente influenciados por ella y quizás un puñado de otros, ciertamente no "la gran mayoría", probablemente ni siquiera una "mayoría". ” de países. Según Wikipedia , aproximadamente la mitad de África, casi toda América del Sur y la mayor parte de Europa no utilizan FPTP para elegir la cámara baja del Parlamento. Y eso no es nuevo ni tampoco el resultado de un cambio reciente.
@Relajado La página de wikipedia dice: El sistema se usa ampliamente en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e India, la mayoría de sus colonias y protectorados actuales y anteriores, y algunos otros países. Entonces, si te limitas al antiguo Imperio del Reino Unido, sí, la mayoría de los países lo usan, de lo contrario, es evidentemente falso.
Todos los enumerados descienden directa o indirectamente del sistema del Reino Unido. Las constituciones de América Latina y Liberia se basaron en las de EE. UU., y Filipinas fue territorio de EE. UU. durante un tiempo. Los EE. UU. y casi todo el resto eran antiguas colonias del Reino Unido, y Kuwait tiene una monarquía absoluta para la mayoría de los propósitos y probablemente esté honrando a los EE. UU., que es la única razón por la que todavía existe como resultado de la Guerra del Golfo, con imitación.

Respuestas (5)

¿Por qué se usa este sistema de votación en tantos países?

Porque es simple y fácil de contar . Cada persona vota por un candidato. El candidato con más votos gana. Compárelo con las alternativas representativas únicas más justas. La votación clasificatoria (IRV/Votación de segunda vuelta instantánea, métodos compatibles con Condorcet) requiere enumerar a todos los candidatos en orden de preferencia. La votación por rango requiere no solo una clasificación ordinal sino también por magnitud relativa. Son complicados tanto para el votante como para el contador.

Múltiples alternativas representativas tienen sus propios desafíos. Por ejemplo, la representación proporcional de la lista de partidos da mucho poder a las personas que enumeran a los miembros del partido. Compare eso con las autonominaciones comunes en las jurisdicciones de primer paso como los Estados Unidos.

También hay inercia institucional. Los políticos actuales en cualquier sistema ganaron bajo el sistema actual. Esto los deja reacios a cambiar a otro sistema en el que quizás no ganen. Son los perdedores los que quieren cambiar el sistema y los ganadores los que tienen el poder para hacerlo.

Tenga en cuenta que los políticos pueden beneficiarse de las cosas que enumera como problemáticas. Por ejemplo, al candidato inmaculado le puede gustar el efecto spoiler. Los miembros de los dos partidos pueden preferir dos partidos. Por lo tanto, un sistema elegido cuando se requería simplicidad no puede cambiarse cuando eso ya no es cierto.

¿Hay citas para esto, o es una especulación?
@Brythan El segundo párrafo realmente no tiene sentido para mí: FPTP simplemente otorga mucho poder a las personas que enumeran a los candidatos en cada distrito electoral, ¿dónde está la diferencia?
“Son complicados tanto para el votante como para el contador”. El rango no es complicado, y la Aprobación es aún más simple.
@Relajado Dependerá de los detalles de implementación, pero un ejemplo frecuente de una diferencia es que, a menudo, los sistemas de listas cerradas no publican el orden de los candidatos de los partidos, por lo que la votación termina completamente en las líneas ideológicas del partido central, mientras que es mucho más inusual para un sistema FPTP no nombrar al candidato.
La votación de aprobación podría resolver el problema de la complejidad del conteo y la votación, además de obligar a los candidatos a atraer a una amplia gama de votantes. Lamentablemente no se usa en ningún lado.
Además, FPTP no es inherentemente peor que los sistemas de votación alternativos. La escorrentía instantánea es la alternativa más popular, pero también puede tener problemas .
Si asumimos votantes racionales, la aprobación funciona bien. No tengo la citación a mano, pero se ha utilizado la aprobación del IIRC, y en la práctica alienta a los políticos a traicionar a los candidatos aliados animándolos a no aprobarlos. Creo que la implicación es que la Aprobación puede hacer que la política sea aún más traicionera de lo que ya es. IRV, etc. no sufre esto.
@DavidGrinberg En realidad, IRV no es tan común, creo que organizar una elección de segunda vuelta real (es decir, votación en dos rondas) es mucho más popular, ciertamente cuando se trata de elegir jefes de estado.

First Past The Post en las áreas de votación de un solo ganador tiene una serie de ventajas, que muchas de las alternativas comúnmente propuestas empeoran:

  • Proporciona un vínculo claro entre el electorado y su representante político designado (los sistemas de varios miembros a menudo tienden a ser más proporcionales, pero pueden dificultar que un votante identifique a la persona adecuada para contactar/responsabilizar)
  • Es simple educar a los votantes sobre cómo funciona: "la mayoría de los votos gana".
  • El conteo es bastante transparente y se puede hacer localmente a mano. Esto se vuelve más importante cuando se trata de desconfianza mutua.
  • El conteo es barato.
  • Mucha gente habrá usado un sistema similar antes, ya sea en elecciones anteriores o en su vida diaria. En particular, esto significa que ha habido una inversión en sistemas trabajados por primera vez después de la publicación.
  • En muchos casos, el gobierno actual ha sido ganador en el marco del esquema first past the post.

Cuál (si alguno) de estos considera importante dependerá en cierta medida cuán ictérica sea su visión del establecimiento político actual.

Para una discusión más profunda de las ventajas y desventajas de la teoría de la votación, es mejor que consulte una fuente como wikipedia , sin embargo, dos interesantes son que no puede hacer que su candidato preferido de primera opción empeore votando por él, ni mejor si no vota. en absoluto.

Sin cinismo, como usted ha notado, el gobierno actual consiste en ganadores bajo el esquema de primer paso. Si sintieran que el FPTP era ilegítimo, entonces no se sentirían empoderados para hacer cambios. Si sintieran que FPTP era legítimo, entonces no se sentirían motivados para hacer cambios.

Para complementar las buenas respuestas ya dadas, permítanme mencionar esto. Crecí en un país con representación proporcional. Esto lleva a la elección de los miembros del parlamento por medio de largas listas de candidatos, una lista por partido político. Los primeros dos o tres de la lista son conocidos, y todos los demás están ahí por unas negociaciones internas dentro del partido, sin rendición de cuentas (no es raro ver a familiares de políticos poderosos, por ejemplo). El resultado neto es que los miembros del parlamento no tienen absolutamente ninguna necesidad de responder al electorado y solo responder al partido. Esto es visto por muchos como una de las principales causas de corrupción, y durante mucho tiempo ha habido un impulso para pasar a un sistema de "primero en pasar el puesto" "un candidato por distrito".

¡Interesante, nunca lo había considerado!
¿Qué forma de representación proporcional es esa? No funciona así aquí en Irlanda con PR-STV.
Se llama Método D'Hont .
@MartinArgerami ¿Presumiblemente el formulario de lista cerrada?
Sí, lista cerrada. No es lindo.

¿Por qué se usa este sistema de votación en tantos países?

Creo que esta pregunta es casi imposible de responder por completo.

Supongo que las siguientes razones juegan un papel importante:

  • La idea de los partidos políticos es menos antigua que la idea de un parlamento electo. Tener un representante electo local de un área determinada tiene mucho sentido históricamente y también ahora.
  • Por otro lado, una vez que te decides por un determinado sistema electoral, es muy difícil cambiarlo de nuevo, a menudo se necesitan supermayorías para ello.
  • Se vuelve especialmente difícil de cambiar si el ganador se beneficia del sistema y no tiene ningún incentivo para cambiar el sistema electoral incluso si hubiera uno más conveniente disponible.
  • Y en algunas circunstancias (solo dos partidos o la importancia de los partidos es bastante baja) funciona bien y tiene el beneficio adicional de que la gente sabe exactamente por quién ha votado.
  • En otros países sin embargo con muchas fiestas no funciona bien. Ejemplo: Gran Bretaña, las recientes elecciones generales de 2015 donde el UKIP obtuvo el 12 % del voto popular y el 0,2 % de los escaños y los conservadores, por ejemplo, obtuvieron una mayoría del 51 % de los escaños con solo el 36 % de los votos populares. Entonces, solo tres veces más votos populares dieron como resultado exactamente 330 veces más escaños. Este es un gran apalancamiento y destaca la disfuncionalidad del sistema de votación FPTP en un sistema multipartidista.

En resumen: No es lo peor y fue muy popular en la historia. Hoy en día, los sistemas electorales mixtos proporcionales y mayoritarios probablemente muestren muchas menos desventajas (tanto del sistema como único) y se utilicen en muchos otros países, pero parece difícil cambiar o mejorar cualquier sistema electoral existente, especialmente si las fuerzas políticas se benefician más. del statu quo (los dos partidos más grandes, los principales partidos regionales en el caso del FPTP) no tienen ningún incentivo para cambiarlo. Así es como puedes quedarte atrapado en un óptimo local durante mucho tiempo.

Por cierto. también podría pensar en hacer que el FPTP sea más justo (es decir, más idéntico al voto popular sin dejar la impresión de por quién votó), por ejemplo, haciéndolo "primero y segundo más allá del puesto" y dando a todos dos votos y distritos electorales más grandes. O algo más en este sentido (una especie de proporcional local).
La votación en bloque basada en la pluralidad generalmente no se considera más proporcional que el ganador único primero después de la publicación. En su lugar, los partidos simplemente presentan tantos candidatos como ganadores, y un solo partido suele elegir a todos los ganadores de un área.
@origimbo Vale. Tal vez entonces algo diferente a la votación en bloque basada en la pluralidad. Por ejemplo, una segunda vuelta de los dos candidatos con más votos, lo que permite una votación táctica.
Algunas personas considerarían que el hecho de que el partido Ukip obtenga pocos asientos es una característica, no un error. (No estoy diciendo que soy una de esas personas, por cierto)
@AndrewGrimm Claro, algunas personas siempre tendrán una opinión diferente sobre casi cualquier cosa. en este caso, los partidarios del Tory pueden preferir el resultado del UKIP como característica porque se benefician de él. Para decirlo de la manera más neutral posible, el hecho de que el voto popular y los escaños reales difieran tanto para el UKIP es un indicio muy fuerte de que algo injusto se construye allí en el sistema de votación. Parece que incluso en el Reino Unido la gente realmente vota por partidos, de lo contrario, el UKIP no habría obtenido un resultado tan parejo en todo el país que, desafortunadamente para ellos, no resultó en más de un escaño.

Las fallas de FPTP son bien conocidas, lo que sugiere que algún otro sistema sería mejor.

Sin embargo, la razón por la que las fallas de FPTP son bien conocidas es porque es el sistema más popular y, por lo tanto, estudiado. Los otros sistemas también tienen fallas, pero de diferentes maneras.

El teorema de imposibilidad de Arrow establece que

cuando los votantes tienen tres o más alternativas distintas (opciones), ningún sistema de votación por orden de clasificación puede convertir las preferencias clasificadas de los individuos en una clasificación de toda la comunidad (completa y transitiva) y al mismo tiempo cumplir con un conjunto de criterios preespecificados, dominio sin restricciones, no -dictadura, eficiencia de Pareto e independencia de alternativas irrelevantes.'

Seguro que tiene ideas para reemplazar FPTP y probablemente sean mejores que FPTP en algunos aspectos, pero si piensa detenidamente, hay otras facetas en las que FPTP es superior a su idea.

Esto no responde a la pregunta...
Tenga en cuenta que el teorema de Arrow no establece que todos los sistemas de votación sean igualmente malos. De hecho, el consenso general en las conferencias de Elección Social y Bienestar es que casi todas las otras reglas comúnmente utilizadas para elecciones democráticas son mejores que FPTP. Por ejemplo, no se garantiza que IRV elija al ganador de Condorcet, pero eso no importa mucho en la práctica.
¿Por qué se usa First past the post en tantos países?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v