Recientemente revisé un manuscrito para una revista que no conocía muy bien, pero que estaba indexada en Pubmed y Scopus y parecía ser legítima. En mi revisión, recomendé el rechazo en base a lo que consideré fallas sustanciales en la metodología, el análisis de datos y la interpretación. Además, tenía preocupaciones éticas sobre el manuscrito, incluidas sospechas de autoplagio y posible infracción de derechos de autor. Parecía que los autores habían reutilizado inapropiadamente texto, datos y figuras de un artículo que habían publicado previamente en otra revista. Detallé todas estas preocupaciones en mi informe al editor.
Después de una respuesta automática del editor acusando recibo de mi revisión, no supe nada de la revista durante 3 o 4 meses. Por curiosidad, busqué en línea y me sorprendió descubrir que el manuscrito ya estaba impreso. De hecho, se publicó menos de 2 meses después de que envié mi revisión, y la versión publicada es esencialmente idéntica a la versión preliminar que revisé.
Desde entonces he hecho múltiples intentos de contactar al editor, pero no he recibido respuesta. Para ser claro, ciertamente entiendo que el equipo editorial puede no estar de acuerdo con mi revisión, pero me ha decepcionado bastante no haber recibido respuesta para abordar las cuestiones científicas y éticas que planteé. Por lo menos, en mi experiencia (y me doy cuenta de que esto puede ser una expectativa específica de un nicho) un editor de cualquier revista acreditada mantendrá a los revisores informados sobre el progreso editorial de los manuscritos que han revisado.
Algunos lectores han preguntado si se trata de una revista en línea de acceso abierto con cargos por procesamiento de artículos, sino que se trata de una revista por suscripción. Por lo tanto, la revista y la editorial no son elegibles para su inclusión en la Lista de Beall (scholarlyoa.com).
¿Hay algún otro paso que pueda o deba tomar? De todos modos, si el editor continúa ignorándome, estoy considerando compartir esta información con el consejo editorial de la revista que publicó el artículo original (el que creo que puede haber sido autoplagiado).
Puede que no haya mucho que puedas hacer con respecto a las cuestiones científicas. Se debe retractar un documento profundamente erróneo y se debe emitir una corrección por cualquier cosa grave que sea objetivamente incorrecta y corregible. Sin embargo, los problemas que ha identificado (metodología e interpretación deficientes) pueden no caer definitivamente en estas categorías, dependiendo de lo que quiera decir exactamente. No existe una razón ética por la que una revista no pueda tener estándares bajos o publicar artículos controvertidos. El principal riesgo es que su reputación se vea afectada si publican artículos tontos.
De hecho, sería poco ético si afirman ser una revista revisada por pares pero no se toman en serio el proceso de revisión, y eso suena como lo que está sucediendo aquí. Sin embargo, sería difícil de probar basado en la visión de un extraño de un caso. Me imagino que si se le presiona, el editor afirmará que evaluó el artículo y su reseña y decidió que el artículo era más creíble. Sería difícil probar que hubo un problema ético, en lugar de un juicio científico deficiente por parte del editor.
Por otro lado, las denuncias de infracción de derechos de autor y autoplagio son cuestiones éticas que trascienden los estándares o políticas de las revistas. Ese podría ser un buen lugar para comenzar, y tal vez surjan más durante la investigación.
Aquí hay algunos pensamientos:
Su propuesta de compartir esta información con el consejo editorial de la revista anterior parece una buena idea. Me pondré en contacto con el editor directamente, así como con el consejo editorial.
Puede haber un comité de ética en una sociedad científica o profesional pertinente. Podrían realizar una investigación imparcial, lo que podría dar lugar a la censura pública o la retractación.
Puede informar sobre estos documentos a la agencia de financiación de los autores, si la hay.
Puede informar sobre estos documentos a los empleadores de los autores.
Podrías dar a conocer tu experiencia en la web.
Entre estas posibilidades, el n.° 1 y el n.° 2 parecen marcar una diferencia con respecto a la revista, el n.° 3 y el n.° 4 podrían llevar a algún lado a los autores, pero no abordarían la naturaleza problemática de la revista, y el n.° 5 podría ser una valiosa servicio público, pero es poco probable que cambie mucho por sí mismo.
Esto pasa. Mucho. Puede continuar tratando de hacer lo correcto, pero puede terminar ganándose una reputación de alborotador que puede regresar para morderlo en el trasero.
Ya he dicho esto antes y, a pesar de los votos negativos, lo diré de nuevo: si un autor influyente publica basura a pesar de las críticas claras que señalan los problemas, a menudo encontrarás que el autor y el editor son compañeros de cerveza en "las conferencias".
Bacalao
Nate Eldredge
roland
David Richerby