El revisor firma su nombre en la revisión. ¿Debe el editor censurar?

Digamos que un crítico escribe algo como

Este papel es [yada yada blah blah].

Atentamente,

Profesor John Smith, Universidad de Big Name

¿Debería el editor simplemente enviar la reseña a los autores porque el profesor John Smith, al firmar su nombre en la reseña, presumiblemente está dispuesto a revelar su identidad a los autores? ¿O debería el editor mantener la reseña en el anonimato borrando la firma?

Solo un dato: tengo algunos colegas senior que siempre firman sus reseñas, ya sean positivas o negativas. Su opinión es que el anonimato del revisor es un derecho al que eligen renunciar, en lugar de una regla que deben seguir. Sin embargo, esto probablemente dependa mucho del campo. (Mis colegas que hacen esto son científicos de la Tierra).
¿Qué hay de ponerse en contacto con el revisor para aclarar cuáles son sus intenciones?
@Nathaniel lo secundo como científico de la tierra. Muchas de las personas mayores que me rodean siempre firman con su nombre, a menos que se vean obligados a permanecer en el anonimato.

Respuestas (8)

Si la revista está estructurada con un proceso de revisión ciego, como ocurre con la mayoría según mi experiencia, censuraría el nombre como editor.

Solo si existe algún tipo de política explícita en la revista que permita a los revisores desenmascararse, consideraría no censurar el nombre.

Esta respuesta se basa en la suposición de que el proceso de revisión ciega depende fundamentalmente del anonimato obligatorio , en lugar del anonimato ofrecido . Al menos históricamente, este definitivamente no es el caso, y algunas personas argumentan que el anonimato del revisor es voluntario (otros argumentan con más fuerza que es positivamente una mala idea). Por lo tanto, creo que el razonamiento de esta respuesta es erróneo y, en consecuencia, la recomendación es incorrecta.
@KonradRudolph Vea la respuesta de JoshuaZ. La firma de una persona mayor en una reseña, especialmente para un autor más joven, podría conllevar una amenaza implícita de "Haz lo que digo porque soy un gran queso y puedo aplastarte". El anonimato elimina ese poder.
@JeffE Puedes presentar este argumento, pero definitivamente no es obvio. Y tiene fallas (yo iría aún más lejos: es absolutamente incorrecto): en la revisión por pares simple ciego, un revisor vengativo podría castigar el incumplimiento de las demandas de revisión de todos modos, independientemente de la firma. En la revisión por pares doble ciego, esto se vuelve mucho más difícil, pero, de nuevo, independientemente de si un revisor quiere firmar su revisión. El hecho de que una firma no se vea obviamente como una amenaza elimina por completo su efectividad para funcionar como tal.
@KonradRudolph Algunas revistas tienen una política explícita de que los revisores pueden renunciar a su anonimato. En ese caso, como dice mi respuesta, no hay necesidad de censurar nada. Como señala JeffE, existen argumentos a favor del anonimato independientemente de las opiniones de los revisores. En mundos más pequeños, romper el anonimato de un revisor podría fácilmente romper el anonimato de otros indirectamente, o al menos reducir la incertidumbre, así como la amenaza implícita que sugiere JeffE, y el posible quid pro quo que podría estar implícito ("Te di una reseña favorable para que tú hagas lo mismo por mí").
@KonradRudolph Claro, pero un colega vengativo también podría castigar el desacuerdo incluso sin ser un revisor. Eliminar el abuso es imposible. Propongo que el anonimato elimine el apalancamiento inapropiado del canal y, lo que es igual de importante, la apariencia de apalancamiento inapropiado. Los autores no deben sentirse presionados a aceptar las opiniones de los revisores porque el revisor es su superior; crucialmente, esa presión existe independientemente de las intenciones reales de los revisores principales.

Entonces, he oído hablar de personas que no censuran cuando la gente lo hace. Ha habido al menos algunas controversias en algunos campos donde esto ha sucedido. Consulte, por ejemplo, https://www.quantamagazine.org/a-self-aware-fish-raises-doubts-about-a-cognitive-test-20181212/. Por esa razón, recomendaría encarecidamente eliminar la firma. El anonimato es importante, y yo personalmente (y otras personas) he tenido malas experiencias con árbitros que se han desenmascarado deliberadamente. Una gran parte de la preocupación cuando un árbitro se ha desenmascarado deliberadamente es que, si es prominente en el campo, existe una posible intimidación implícita o una amenaza de represalia por los resultados que no le gustan. Además, es posible que el archivo que obtuvo estuviera destinado al editor y en realidad no estaba destinado a no ser desenmascarado en primer lugar. Pero independientemente, los editores deben hacer todo lo posible para mantener a los árbitros en el anonimato.

También le mencionaría al revisor que no es apropiado firmar reseñas. Esto podría dar lugar a alguna discusión, por supuesto.
¿A qué se debían estas malas experiencias?
Creo que el nombre no debe ser elidido sin preguntarle al revisor. Si su política es eliminar estrictamente la identificación, podría decirle al revisor que no puede usar su reseña con un nombre no cegado y pedirle permiso para hacerlo. Pero recomiendo encarecidamente que nunca elimine ninguna palabra (incluido el nombre) en silencio de una revisión.
@henning, no quiero dar demasiados detalles sobre mi propia mala experiencia relacionada con esto porque ocurrió en un campo muy pequeño donde la persona en cuestión es alguien con quien todavía necesito interactuar, pero el artículo de Quanta vinculado anteriormente sí lo hace. dé uno de los tipos de ejemplos de lo que puede suceder cuando un revisor hace un punto sobre quiénes son y cuál es su opinión.
@JoshuaZ Eso es interesante. El artículo informa sobre un revisor que renunció al anonimato. Su reseña criticó duramente un artículo que formaba parte de un debate en el que el revisor adoptó un punto de vista opuesto al artículo. También tenía un interés importante en el debate. Pero no entiendo qué diferencia hizo que él firmó la revisión. La revisión habría sido crítica de todos modos, y el autor habría mejorado su estudio y lo habría vuelto a enviar en otro lugar, también independientemente del anonimato del revisor.
@henning La preocupación es, en parte, que si alguien es lo suficientemente prominente en un campo, al no anonimizar su revisión, podría involucrarse en una intimidación implícita. Ese es uno de los temas. Tangente: De hecho, tuve un problema en otra dirección en otro artículo en el que había varios revisores y un error técnico resultó en que todos los revisores fueran desanonimizados entre sí (no para los autores); uno de los otros revisores fue extremadamente prominente. Mi reseña coincidía esencialmente con la suya, pero si hubiera discrepado mucho, me habría preocupado.
@JoshuaZ Ya veo. Eso tiene sentido.
@JoshuaZ: ¿Qué tal mover parte de esta información del contenido a su respuesta? Tuve que leer todo el hilo de comentarios para entender lo que querías decir con tu respuesta.
@BenCrowell, buen punto. Edité la respuesta para mencionar explícitamente el problema de personas prominentes que participan en la intimidación implícita.

Hay algunos casos diferentes a considerar. En primer lugar, está la cuestión de si la política de una revista incluso permite reseñas firmadas. Creo que la mayoría de las revistas no tienen una política oficial al respecto. Sin embargo, si existe una prohibición estricta contra las revisiones no anónimas, entonces el editor debe eliminar la información de identificación antes de enviar el informe a los autores (y a cualquier otra parte relevante, como otros árbitros que estén trabajando en el mismo documento).

En el caso más probable de que las reseñas firmadas no estén completamente prohibidas, entonces el editor debe considerar la pregunta adicional de si el árbitro realmente tuvo la intención de dar a conocer su identidad. Solo del informe, puede o no estar claro si un árbitro está eligiendo intencionalmente prescindir del anonimato. Si solo hay una firma al final del informe, es posible que el revisor la haya agregado por distracción. Si la situación no está clara, el editor debe volver a consultar con el árbitro para ver si realmente tenía la intención de incluir su nombre antes de pasar ese nombre.

Sin embargo, he visto una revisión que concluyó con:

Elijo firmar esta revisión.

[Nombre del árbitro]

En ese caso, estaba bastante claro que el revisor (que era una persona muy importante y que daba un informe positivo) no estaba preocupado por mantener el anonimato. En una situación tan clara como esta, un árbitro puede simplemente enviar el informe a los autores sin preocupaciones adicionales.

Esta política parece fomentar la firma de cada informe positivo con su nombre...
@HRSE, no estoy seguro de que lo haga. Mi estilo de revisión es muy distintivo. Si firmé un informe positivo y luego no firmé uno negativo para el mismo autor, sería muy claro para el autor quién había escrito el informe negativo. (Probablemente lo sea de todos modos, para ser honesto).

Si la política de la revista es mantener el anonimato, entonces no se debe hacer, incluso si el árbitro ha indicado que su nombre puede ser revelado. La razón es bastante simple: si la revisión no está firmada y uno sabe que John Smith, de la Universidad Big Name, suele firmar sus informes, entonces se puede deducir que el árbitro NO fue John Smith, lo que puede ayudar al autor a concluir sobre la identidad del autor real. árbitro.

Por otro lado, si uno está realmente dedicado a este tipo de investigación, simplemente podría preguntarle a John Smith, quien, estando dispuesto a firmar sus reseñas, presumiblemente también está dispuesto a reconocerlas aunque no las haya firmado.

"Debería" o "no debería" es imposible de responder en el caso general. Algunas revistas pueden tener una política formal en un sentido, otras pueden tener una política en el otro, y sospecho que la gran mayoría no tiene una política formal sobre qué hacer con las reseñas firmadas.

Existe un debate (pequeño y localizado pero real) sobre si los revisores deben firmar sus reseñas y, al menos durante un tiempo, pareció haber un pequeño movimiento hacia las reseñas firmadas. Puedo decir que he firmado reseñas y, al menos en algunos casos, se las han pasado a los autores, por lo que hay algunas revistas y editores a los que no les preocupa esto.

Independientemente de la política, como se ha argumentado en otra parte, creo que cambiar silenciosamente el informe de un árbitro no es una buena práctica. Si se va a cambiar, debe hacerse solo con notificación al árbitro.

Como menciona ZeroTheHero, el anonimato no es una propiedad de un individuo, es una propiedad de un conjunto de personas. No puede tener un solo revisor anónimo; si del conjunto de posibles revisores, todos menos uno firman su nombre, entonces cada vez que hay una revisión que no está firmada, todos saben de quién es (tenga en cuenta que mi redacción admite la posibilidad de que haya personas calificadas para revisar pero no la revista no me ha pedido que lo haga, en el que habría algo de anonimato en el sentido de que las personas podrían no estar seguras de si la revisión es de uno de ellos, pero para muchos artículos, el grupo de personas calificadas para revisar es bastante pequeño) . No permitimos que los votantes renuncien a "su" derecho al voto secreto, porque si todos los votantes del Partido A firman sus nombres en sus boletas, entonces sabemos que cualquier votante cuyo nombre no t ver votado por otro partido. Dado que el anonimato no es propiedad de una sola persona, no es el derecho de una sola persona a renunciar.

Ahora, si usted como revista quiere tener un anonimato limitado, esa es su elección, pero no es la elección del revisor.

Estuve involucrado como árbitro en un caso en el que los autores se dieron la vuelta y me invitaron a ser coautor, y he oído hablar de eso antes. No acepté la oferta, porque el documento no era algo a lo que quisiera adjuntar mi nombre, pero puedo imaginar casos en los que sería apropiado hacerlo.

¡Bienvenido a este sitio! No estoy seguro de cómo su respuesta responde a la pregunta. ¿Firmó su reseña con su nombre y los autores lo contactaron?
Incluso sin la firma del autor, esto es posible; los autores pueden ponerse en contacto con el editor con cualquier mensaje, incluidas las invitaciones a ser coautor, para el árbitro.
Yo también lo he hecho, pero con el editor como intermediario .

Creo que el editor debería eliminarlo para evitar estropear el juego de acertijos de averiguar quién es el revisor. (Fácil es cuando le piden al autor que los cite.) ;-)

averiguando quién te revisó. Por favor, explique quién es ese "usted"?
@scaaahu "tú" serás el autor, si el autor también es el revisor, entonces eso realmente es un problema... Otros lectores también se quedan con el rompecabezas... No creas que realmente merecía un voto negativo...
@SolarMike La pregunta es qué debe hacer el editor , ni siquiera un revisor o un autor.
4 "tú" y no todos iguales...
@SolarMike Le estaba pidiendo al que responde que explique el "usted" al averiguar quién lo revisó . ¿De qué "tú" estás hablando?
@scaaahu bueno, tú como "deberías eliminar" también tú como "eliminas", pero esos son probablemente los mismos. Luego, en "te revisé" y, por último, en "pedirte". Que es 4, pero probablemente solo 3 separados entidades...
"Fácil uno es cuando le piden al autor que los cite". Tuve un profesor en la escuela de posgrado que, al revisar los artículos, intentaba encontrar al menos un artículo muy relevante que no estaba citado y del que no era autor y pedía que se citara. Esto fue deliberadamente para despistar a las personas que hacen este tipo de suposiciones.
El revisor firma su nombre en la revisión. ¿Debe el editor censurar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v