(1) Según Rob Burbea en Seeing That Frees , "tanto el razonamiento ni uno ni muchos como el razonamiento séptuple se encuentran entre las prácticas capaces de revelar el vacío de la materia incluso en los niveles más básicos".
Con respecto a la práctica de ni uno ni muchos, continúa diciendo: "Incluso si imaginamos hasta el nivel de partículas subatómicas, estas necesariamente tendrán partes orientadas en diferentes direcciones, o interactuando con otras partículas en tal o cual dirección Todo lo que ocupa espacio debe tener partes.
Postular la existencia de una partícula sin partes que sería verdaderamente singular no funcionará. Sería imposible disponer o amasar tales partículas para formar algo a partir de ellas. Al no tener lados diferenciables, otras partículas no podrían estar dispuestas a ambos lados. Tal partícula no podría unirse o interactuar con otras partículas en ninguna dirección. Todas las partículas circundantes entrarían en contacto con la partícula central en el mismo punto, y todas ocuparían efectivamente el mismo espacio. Nada con alguna extensión podría llegar a ser".
Cuando imagino una partícula sin partes, simplemente pienso en una esfera. No puedo ver cómo las razones que afirma refutan esa posibilidad. Parece pensar que una partícula sin partes no podría poseer masa, o sería simplemente un punto infinitamente pequeño. ¿Por qué no podría ser simplemente una esfera que no se puede dividir más?
(2) Dos de las citas que usa:
"El elemento tierra no tiene naturaleza propia". (Sutra Prajnaparamita)
"La materia en sí misma es vacía. La vacuidad no resulta de la destrucción de la materia, sino que la naturaleza de la materia es en sí misma vacuidad". (Vimalkirtinirdesa Sutra)
¿Cuáles son las otras "prácticas capaces de revelar el vacío de la materia incluso en los niveles más básicos"? Específicamente esta creencia en la existencia inherente del "elemento tierra", es decir, partículas subatómicas.
En este párrafo:
Postular la existencia de una partícula sin partes que sería verdaderamente singular no funcionará. Sería imposible... Al no tener lados diferenciables,... Tal partícula no sería capaz de... Todas las partículas circundantes... Nada con alguna extensión podría jamás llegar a ser.
El autor está, en mi opinión (no estoy familiarizado con el libro o el autor), haciendo una de dos cosas:
Confundir budismo con física. Si esta partícula es esto o esa partícula es aquello, no te ayudará a convertirte en una mejor persona ni a comprender mejor tu realidad mental. Aunque el párrafo citado anteriormente sería una pregunta interesante sobre physics.stackexchange.com.
Hablar poéticamente para ayudar al lector a quedar absorto con la idea. Quizás este sea el caso.
Durante un curso al que asistí con el nombre "Introducción a la filosofía asiática", mi profesor explicó el vacío como una forma llamativa de recordarnos que solo definimos las cosas en relación con lo que no son. Nirvana se define como todo lo que Samsara no es, por lo tanto, Nirvana está "vacío de cualidades esenciales". Del mismo modo, Samsara no tiene sentido sin un Nirvana para compararlo. Esta lógica se puede extender a todas las entidades y conceptos: sin noche no puede haber día, sin un todo no puede haber partes, etc.
Puedes o no estar de acuerdo con este razonamiento, pero para mí es una interpretación práctica de la doctrina del vacío que nos ayuda a no apegarnos a nuestras percepciones de lo que son las cosas.
En otras palabras, como dice R. Barzell en el comentario a continuación, ¿Es el vacío una ontología o una forma de ver para liberarnos de la esclavitud de los conceptos? ¿Tratar el vacío como una ontología está perdiendo el sentido?
Por último,
¿Cuáles son las otras "prácticas capaces de revelar el vacío de la materia incluso en los niveles más básicos"? Específicamente esta creencia en la existencia inherente del "elemento tierra", es decir, partículas subatómicas.
La meditación probablemente ayudará, ya que gradualmente ayuda al practicante a liberarse de las limitaciones del lenguaje, los pensamientos y los conceptos. Cuanto mejor comprendamos la forma en que funciona nuestra mente, menos nos obstruirán nuestras mentes.
Kalapas son partículas subatómicas en el budismo. También hay un elemento espacial entre las partículas.
Radhil
CrisW
I simply think of a sphereCreo que está afirmando que debido a que una esfera tiene lados (por ejemplo, arriba, abajo, izquierda, derecha, adelante, atrás), cada uno de esos 'lados' es una 'parte' diferente. También afirma que una partícula puntual 'sin partes', es decir, adimensional , que no ocupa espacio, no podría agregarse con otras partículas similares para formar un agregado que ocupe espacio.MateoMartin