En mi opinión, la respuesta es decididamente no , pero estoy interesado en escuchar lo que otros piensan desde una perspectiva Mahayana o Madhyamaka.
Primero, para tratar de aclarar los términos, estoy usando realismo/materialismo científico como se describe aquí:
Si bien los enlaces anteriores hacen un buen trabajo al describir estas visiones del mundo, no creo que sean perfectos. En mi propio lenguaje imperfecto, diría que estas cosmovisiones presuponen un mundo objetivo que existe de manera independiente e inherente. Creo que esta es la visión del mundo por defecto de los seres más humildes y ciertamente de la sociedad occidental o moderna. La idea es que la práctica de la ciencia nos acerca cada vez más a la realidad material subyacente verdadera y fundamental con la presuposición de que existe una realidad material subyacente verdadera y fundamental que existe en primer lugar.
En esta visión del mundo, las leyes de la física existen inherentemente y todo puede reducirse a algunos bloques de construcción fundamentales de la naturaleza que evolucionan en el tiempo de acuerdo con esas leyes. Que hay una verdad del asunto sobre cada evento histórico que es independiente de cualquier conciencia subjetiva. En resumen, que las cosas existen inherentemente y no como meras convenciones.
En mi opinión, cualquiera que crea en estas visiones del mundo no ha asimilado completamente el significado profundo y sutil de la vacuidad Mahayana/Madhyamaka. Para ser claros, no estoy hablando de la práctica de la ciencia que veo como distinta de las visiones del mundo anteriores.
Para definir a modo de contraste, considere esta cosmovisión científica alternativa que no presupone una realidad física subyacente independiente del observador. Por cierto, aquí hay un artículo escrito por el autor de Relational QM sobre la comparación de su trabajo con Nagarjuna.
¿Es esto correcto? ¿Qué me he equivocado?
Lo que sigue no es una "respuesta", sino solo algunas ideas o marcos de interpretación de discusiones con compañeros budistas con formación científica occidental. Así que por favor no me crucifiquen :-) pero díganme si me equivoco.
El Método Científico es Compatible con el Budismo Mahayana
Apreciemos primero el éxito del método científico occidental para explicar ciertas partes de la realidad convencional que antes estaban dentro del dominio religioso. Ya no hace falta creer en un dios del trueno para explicar ciertos fenómenos meteorológicos. Creo que este éxito simplemente se extrapoló al ámbito metafísico de alguna manera sin querer o sin pensarlo mucho, por lo que el "materialismo científico" se formó una vez que ya no hubo necesidad de divinidades específicas. Los modelos científicos simplemente no hablan de metafísica (para excepciones ver más abajo).
Los modelos científicos solían fallar por completo al tratar con la "mente" (como la estructura de un sujeto que percibe), al menos hasta hace unos años/décadas. La psicología se considera "no científica" (psicología temprana con Freud, Jung, etc.) o en realidad ya no habla de la mente (centrándose en lo que es medible). Entonces, diría que la "ciencia" en realidad no está hablando de la mente ni de ningún concepto metafísico como Karma o Sunyata. Así que no veo ninguna incompatibilidad fuerte aquí con el budismo primitivo. Esto también sería válido para la mayoría de las escuelas budistas, si se despojaran de los elementos mitológicos y/o los interpretaran como imágenes psicológicas.
Neurociencia, Ciencia Cognitiva e Inteligencia Artificial
Hace algunas décadas las cosas empezaron a cambiar, y ahí es donde creo que las cosas se ponen interesantes con respecto a la (in)compatibilidad con el budismo. Las disciplinas comienzan a hablar de la mente y la estructura del sujeto que percibe. Sin embargo, los modelos actuales son muy básicos y normalmente se limitan a funciones cerebrales específicas. Por ejemplo, ha habido bastante progreso para modelar el procesamiento de imágenes de los ojos en la corteza visual, y la inteligencia artificial (IA) ha tenido éxito al realizar tales tareas automáticamente, como todos pueden ver de primera mano cuando usan las funciones de procesamiento de imágenes. de teléfonos móviles recientes. Podemos esperar más progresos en esta área.
Los resultados actuales implican que los "pensamientos" y otros estados cognitivos se representan en el cerebro como patrones de actividad neuronal. Esta es una visión materialista pura de la mente. Hay escuelas filosóficas y religiosas que niegan esto, pero dado el historial de éxito del método científico y la cantidad de recursos invertidos en esta área de investigación, auguro importantes avances en los próximos años que harán que esta visión sea cada vez más popular.
Áreas de Conflicto
Puede ser interesante examinar las áreas o conceptos específicos que podrían entrar en conflicto con dicha visión material:
¿Visión materialista de la mente que preserva las propiedades budistas?
Soy un investigador activo en el área de AGI y he publicado un artículo muy técnico sobre el tema.
Aquí hay un resumen usando un símil: la mente se relaciona con las neuronas del cerebro como un video de YouTube en una computadora con la lógica de silicio que solo funciona con 0 y 1. No se puede explicar la calidad del video en el nivel de la lógica de silicio. Tendrá que hablar sobre aplicaciones, bibliotecas, sistemas operativos, lenguajes de programación, microprocesadores, lógica digital y muchas otras "capas" que se construyen unas sobre otras para producir un video. De manera similar, podría imaginar que los fenómenos de la "mente" aparecen en la capa más alta del "pastel de capas" del cerebro.
¿Es... el materialismo... compatible con el mahayana?
Para resumir estos puntos de vista: la riqueza de los fenómenos mentales dentro y fuera de la meditación es perfectamente compatible con una base materialista de la mente. Las leyes físicas que rigen los bloques de construcción neuronales simples no limitan la mente de ninguna manera. El nihilismo puede ser un problema. También es posible que tengamos que "modificar" la interpretación de algunos conceptos para evitar conflictos. Los seguidores estrictos de ciertas escuelas budistas pueden encontrar esto inaceptable.
Estoy de acuerdo contigo. Estas son visiones materiales del mundo y no pueden explicar la mente o el karma. Pero me alegro de que haya agregado que los ve como diferentes a otros métodos científicos que son compatibles con el budismo. El proceso científico básico de observar causa y efecto se puede aplicar a la religión, y el uso del razonamiento lógico para establecer fenómenos que no se pueden observar directamente es común a ambos.
CrisW
CrisW
yeshe tenley