¿Publicar pruebas independientes de un teorema en la misma revista?

Sólo puedo hablar por las matemáticas. Sin embargo, cuando realmente comprendes la naturaleza de las matemáticas, comienzas a darte cuenta de que las pruebas de los teoremas son a menudo tan o más importantes que las declaraciones de los teoremas mismos.

La prueba, al mostrar por qué algo es verdad, da una hoja de ruta hacia la verdad. A veces, una técnica, si no es estándar pero es interesante, puede ser el aspecto más importante de un trabajo de matemáticas porque esa misma hoja de ruta podría mostrar una forma de probar otras cosas, algunas similares y otras no.

Mi propia disertación tenía teoremas interesantes, sin duda, pero fue más útil para la prueba de uno de los teoremas. La prueba fue inesperada y dio nuevas formas de abordar algunos problemas en Análisis.

Entonces, un diario que muestre dos pruebas independientes de lo mismo puede ser especialmente interesante ya que las similitudes y diferencias entre las pruebas pueden dar pistas de otras cosas que podrían mostrarse.

Dudo que sea especialmente común, aunque en áreas populares de investigación debe suceder. La investigación paralela está bastante extendida, aunque si se compensa en el tiempo solo un poco, no será posible tener tales cosas en el mismo número de una revista.

Por otro lado, ser derrotado en un resultado puede no ser devastador si se toman diferentes enfoques. Otros matemáticos pueden aprender de eso.

Desde el punto de vista de la revista, tales situaciones son especialmente satisfactorias ya que dos metodologías de prueba diferentes pero interesantes pueden representar la fusión de dos líneas de pensamiento separadas. Eso en sí mismo es interesante para un matemático y puede conducir a la consolidación oa nuevos avances.

Generalmente, en tal situación, la revista de hecho se asegura de que los dos artículos se publiquen en el mismo número. Esto tiene algunos efectos:

1) Existe un reconocimiento oficial de que los artículos son trabajos simultáneos e independientes, y ambos conjuntos de autores merecen crédito por el "descubrimiento" original del teorema.

2) Existe un reconocimiento oficial de que algunos expertos consideran que ambas pruebas del teorema son aproximadamente igualmente buenas.

3) Presuntamente, el mismo editor ha manejado ambos documentos, y esto significa que el editor tiene que dedicar menos tiempo a comprender los contenidos básicos de los documentos (al menos el enunciado del teorema) que de otro modo.

4) Si las dos pruebas son lo suficientemente similares como para que esto sea plausible, es común que ambos documentos se asignen al mismo árbitro, de modo que solo una persona tenga que dedicar tiempo al material en lugar de que dos personas diferentes tengan que dedicar tiempo a él. , y también para que el árbitro pueda hacer los juicios comparativos necesarios (que podrían no ser ninguno). (¡La revista podría decidir, probablemente además de un evaluador que revise ambos artículos, que alguien de cada grupo evalúe el otro artículo!)

Ambos Buffy Alexander Woo ya han proporcionado buenas respuestas. Sin embargo, dado que soy el usuario que escribió ese comentario, quizás también debería opinar sobre esto.

En primer lugar, permítanme señalar que no estaba pensando solo en teoremas, sino más generalmente en resultados.. Esta es quizás la línea divisoria más clara entre las matemáticas (por el bien de esta discusión, definidas en términos generales para incluir la informática teórica, partes de la física matemática y campos similares que se ocupan en gran medida de los teoremas) y las ciencias naturales. Si tiene una prueba válida de un teorema, la reproducibilidad está garantizada. En las ciencias naturales rara vez tienes esa garantía. En consecuencia, que varios grupos encuentren resultados consistentes es un gran problema, ya sea que los dos grupos usen los mismos métodos o no (piensen en diferentes muestras, técnicas de medición, métodos/códigos numéricos, formalismos, aproximaciones, etc.). Si dos grupos pueden obtener resultados consistentes de forma independiente, eso aumenta la confianza de los lectores y de la revista en los artículos. Si una revista acepta esta actitud cultural en general, no hay

Una segunda diferencia significativa entre las matemáticas y la mayoría de los subcampos de la física es que el orden de autoría importa. La combinación de dos preprints en un documento conjunto podría dar lugar a un documento más impactante, pero muy probablemente también daría lugar a algunas conversaciones y compromisos desagradables. El número de autores por artículo también es mayor en promedio, lo que genera preocupaciones potenciales sobre la dilución del crédito. Por lo tanto, se debe esperar que tales documentos conjuntos sean menos comunes.

Habiendo establecido que tener dos artículos independientes puede ser algo bueno, ¿cuáles son las ventajas de publicarlos en la misma revista (y el mismo número)?

• Desde el punto de vista del lector, creo que es principalmente un lavado. Puede haber un factor de conveniencia para encontrar ambos documentos uno al lado del otro, particularmente en una revista impresa. Por otro lado, si ambos artículos se publican en una revista que no sigue de cerca, tal vez hubiera preferido verlos dispersos. Por supuesto, en las disciplinas pesadas de arXiv es posible que ya hayas encontrado ambos de todos modos...

• Desde el punto de vista de los autores, es bueno tener lo que es esencialmente un sello de goma que dice que ambos trabajos fueron independientes, simultáneos y de calidad similar. También ayuda a proporcionar la misma visibilidad y crédito. Compárelo con el caso en el que uno de los artículos se publica en una revista importante y el otro en una revista poco conocida. No es difícil adivinar cuál es más probable que se pase por alto. (Por supuesto, la historia proporciona una serie de ejemplos en los que el documento oscuro apareció años antes que el otro, por lo que tampoco es una preocupación infundada).

• Desde el punto de vista de la revista, buscan publicar cosas interesantes. Si ambos artículos son interesantes, ¿por qué no publicarlos? Al manejar dos artículos que alcanzan el mismo resultado, el editor (que probablemente no sea un experto) también puede tener más confianza en los resultados y minimizar los riesgos de tener que publicar erratas en el futuro o, en casos extremos, tener que retractarse del artículo. . Como señala Alexander Woo, también hay un factor de eficiencia editorial. Finalmente, especialmente si se trata de un resultado importante, una revista/editor en el mundo actual centrado en el factor de impacto probablemente estaría incentivado a no compartir citas con un competidor.