¿Puede el autor comunicador eliminar a algunos de los autores (4 de 6) al enviar la segunda revisión de un artículo que describe una base de datos?

Nuestro artículo debía presentarse para una segunda revisión en una revista BMC. El autor comunicante, según tengo entendido, es responsable de manejar todas las comunicaciones entre todos los autores y la revista, al mismo tiempo que hace los arreglos adecuados para cubrir cualquier cargo de acceso abierto.

Sin embargo, el autor comunicador en nuestro caso, sin informar a ningún autor, eliminó 4 del total de 6 autores al enviar la segunda revisión. ¿Cómo debemos lidiar con esto? ¿No es un fraude académico del autor comunicador? ¿No podemos nosotros, como estudiantes, hacer algo para detener esto?

¿Ha verificado que esto es algo que el autor comunicante ha elegido hacer deliberadamente , en lugar de un error u omisión accidental en algún momento del proceso de envío/producción?
Sí. Este es un acto deliberado, ya que ella nos mencionó a todos en el agradecimiento cuando envió la segunda revisión del artículo. Anteriormente, incluso nos había pedido que recaudáramos dinero para cubrir también los cargos de publicación de acceso abierto.
Eso suena mal. Especialmente en esta escala (¿4 de 6 autores?).
Sí. ¿Qué podemos (debemos) hacer al respecto?
Otros dos datos relevantes: ¿usted (honestamente) cree que merece ser autor (es decir, hizo contribuciones significativas a la investigación)? ¿Y esta persona es su supervisor/asesor?
Sí, todos trabajamos tanto como el otro autor incluido en los autores ahora. Todos hicimos la curación de datos, diseñamos la base de datos y ayudamos a escribir el manuscrito. 3 de nosotros nos hemos desmayado de la universidad. Ella fue la PI del proyecto y también se desempeñó como supervisora/asesora para 2 de nosotros, mientras aún supervisaba al cuarto estudiante de maestría. El proyecto fue presentado como parte del proyecto menor del autor (aparte de ella) durante su licenciatura. Habíamos sido autores en la presentación inicial e incluso después de presentar la primera revisión.
¿Por qué asume que es un acto deliberado? Tal vez me perdí algo, pero por lo que dices, ¿podría ser un error técnico de omitir nombres en la lista de autores?
Ella nos agregó en el reconocimiento después de eliminarlo de la lista de autores. Entonces, no puede ser un error técnico.
¿Ha recibido un correo electrónico del primer proceso de envío que lo incluye como autor? En caso afirmativo, esta es la única evidencia que necesita.
@Alexandros Creo que alguien en esta situación también debe estar preparado para demostrar que merecía ser autor de este artículo. El hecho de que estuvieran incluidos en el primer borrador apunta fuertemente a su favor, pero no es necesariamente concluyente. Es decir, aunque el correo electrónico que mencionas es una prueba importante , no creo que sea necesariamente la imagen completa.
@ávido. Estoy de acuerdo. Cuantas más pruebas, mejor. Pero inicialmente el autor "malo" los consideró coautores y luego cambió de opinión (los eliminó del segundo borrador) es una indicación muy fuerte de negligencia. Y el correo de notificación inicial podría probarlo.
Tal vez usted y los demás fueron colaboradores marginales, pero después de la segunda revisión de este documento, no puede afirmar legítimamente que su contribución fue lo suficientemente grande como para reclamar la coautoría en comparación con 1) el asesor que guió el documento durante su vida, y 2) el estudiante que originó la idea/el artículo/los datos. Puede ser que la revista quiera reducir la inflación de autores y le dijo al asesor que elimine a los contribuyentes menores. Es posible que el asesor haya sido negligente al no comunicarle el asunto directamente, pero tal vez tuvo suerte de aparecer como coautor la primera vez.
Considere también la posibilidad de que, por una vez , el editor de la revista o los revisores preguntaran sobre las contribuciones específicas de todos los autores y descubrieran que algunos no merecían la autoría según los estándares de la revista y, en cambio, deberían ser reconocidos. Pura especulación, por supuesto.
@Jigg Si ese fuera el caso, el autor correspondiente habría informado a los otros autores sobre eso, ANTES de hacer esto. Y eso no sucedió. Todos podemos pretender que hay alguna razón mágica para este extraño comportamiento, pero los autores no deben "evaporarse" entre la primera y la segunda presentación.
@Alexandros tienes razón, las probabilidades de que el primer autor sea un imbécil son probablemente mucho, mucho más altas que un proceso editorial que detecta un caso de autoría fantasma.
Esperaría que el editor notara la desaparición de la mayoría de los autores y le preguntara al autor correspondiente qué está pasando.
@Todos, gracias por las útiles sugerencias y los debates. Como dije antes, sí, contribuimos significativamente y la segunda revisión no fue un cambio importante y, sin embargo, hemos contribuido durante todo el proceso de revisión. Sí, recibimos un correo electrónico del editor en nuestro envío inicial. Si hubo alguna información de los editores o revisores, debemos estar al tanto de eso, ya que tenemos el correo con los comentarios de los revisores enviados por el primer autor, quien a su vez lo recibió del autor correspondiente.
¿Qué dijo el autor comunicador, cuando le preguntaste cuál era el motivo de la eliminación?
Ella no está respondiendo a nuestros correos. Y, por teléfono, está siendo demasiado arrogante y no dice nada claro, solo que podría reconsiderarlo cuando llegue el trabajo para la corrección de pruebas.

Respuestas (5)

Esto suena como una situación desagradable.

Si esto me sucediera a mí, creo que mi punto de partida sería asegurarme de tener copias de cualquier cosa que pudiera ser útil como prueba. Luego, escribiría (formalmente) a la persona en cuestión, pidiéndole una explicación de por qué pensó que era apropiado eliminarlos a todos de la lista de autores. Creo que este tiene que ser el primer paso: siempre es posible que haya una explicación racional (aunque es difícil imaginar cuál puede ser). Puede optar por enviar una copia de la carta al director del departamento universitario pertinente, y tal vez al editor de la revista, especialmente si el artículo aún no se ha publicado y, por lo tanto, puede quedar "en espera" hasta que se resuelva la disputa de autoría. .

Por supuesto, tendrá que sopesar los beneficios de hacer valer sus derechos de autor frente a cualquier costo potencial que surja de 'causar problemas'. Usted está en todo su derecho de crear un gran alboroto aquí, y su departamento debería brindarle todo su apoyo. Creo que deberías hacer algo. Sin embargo, existe el riesgo de que algunas de las personas involucradas busquen venganza, si tienen algún poder sobre ti (por ejemplo, si todavía eres estudiante en la universidad). No apruebo en absoluto tal comportamiento; es claramente intimidación y abuso de poder. Sin embargo, sería irresponsable abogar por tomar medidas sin alentarlo a considerar también si existen posibles consecuencias adversas.

Recientemente tuvimos una extensa discusión sobre cómo tratar este problema, en caso de que surgiera, en un seminario posdoctoral al que asistí. Varios profesores de alto nivel contribuyeron con sus ideas sobre cómo lidiar con un incidente de este tipo.

Recomendaría una escalada más gradual de lo que otros han sugerido. Por ejemplo, no copiaría al editor de la revista o al jefe del departamento en su comunicación inicial solicitando más información. Comenzaría con la comunicación solo dentro de su grupo de autores: por ejemplo, un correo electrónico al autor de correspondencia solicitando una explicación de por qué eliminaron su autoría (y la de otros) sin notificación, enviando CC a todos los demás autores del artículo. Esto le da un rastro en papel, pero también le permite abordar primero el problema sin airear los trapos sucios de todos.

Si la respuesta del autor de correspondencia no satisface a los autores eliminados, entonces, juntos, deberían pensar en escalar su queja (por ejemplo, poniéndose en contacto con el editor). Estoy de acuerdo con avid en que, si bien estaría en su derecho de hacerlo, existe una posibilidad muy real de una reacción negativa. Creo que, como consecuencia, los otros autores descartados deberían estar de acuerdo con tal decisión, y usted debería tener una excelente documentación de su queja.

Finalmente, este tipo de incidente es un muy buen ejemplo de por qué cada artículo debe comenzar con una reunión de autoría donde todos se sientan, acuerdan la autoría y el orden, y lo que constituye las responsabilidades de autoría en cada nivel (por ejemplo, "el primer autor será tal y tal, y eso significa que sus responsabilidades son hacer x, y, z... y si se ve incapaz de cumplir con todas esas responsabilidades, entonces las decisiones de autoría deberán revisarse", etc.) Concretización de expectativas antes del trabajo tiende a conducir a mejores relaciones de trabajo y puede evitar algunas discusiones muy amargas.

Entiendo su punto, pero creo que se puede ganar algo al tener un tercero no involucrado registrado como "testigo" de la comunicación inicial. Si hay una intención maliciosa involucrada, lo que parece al menos plausible, una vez que el autor que eliminó los nombres de los otros autores se da cuenta de que tiene la intención de hacer valer su derecho a la autoría, puede intentar que el editor de la revista se ponga de su lado de manera preventiva, y es bueno tener a alguien que pueda afirmar que esto se hizo en respuesta, por ejemplo, a un correo electrónico.

Yo digo que sí, esto es fraude académico. Sugiero contactar al autor de correspondencia e informarle que va a informar al editor de la revista sobre el tema. Dependiendo de la respuesta del autor correspondiente, debe escribir al editor y explicar el caso.

Sin embargo, no estoy seguro de lo que sucederá entonces. Presumiblemente, las cosas se pondrán difíciles y sería mucho mejor si pudiera resolver esto directamente. También debe comunicar su estrategia a los otros autores y actuar de manera abierta para todas las personas involucradas.

Amenazar como primera comunicación es una mala idea, hace que las personas no cooperen. Es mejor preguntar amablemente y pretender ser comprensivo, en caso de que realmente funcione.

La reacción inicial a su problema es que está mal. Hay demasiadas incógnitas para decir por qué sucedió esto, si estás lidiando con negligencia, distracción, algún problema de personalidad más serio o lo que sea. Yo sugeriría lo siguiente

  1. Discuta con los otros autores cómo se convirtieron todos en coautores en primer lugar y compare sus contribuciones para ver si cumplen con algunos criterios básicos como los del Protocolo de Vancouver (dado por ejemplo por ICMJE y reproducido en Recursos para la educación en ética de la investigación . Esto lo ayudará a obtener influencia para su autoría/contribución. Por supuesto, si tenía algún tipo de acuerdo para comenzar, entonces debería ser suficiente. Lo importante es que no es ético publicar la propiedad intelectual de otra persona sin consentimiento, por lo que establecer tal Los reclamos pueden ser importantes Es por eso que los acuerdos de autoría o contribución deben seguir el Protocolo de Vancouver para empezar (sé que rara vez lo hacen).
  2. Acérquese al primer autor y pídale que explique la reducción de autores sin discusión previa.
  3. Si 2 no produce resultados, escriba al jefe de redacción de la revista y describa el problema y que desea que el periódico se detenga. Si el trabajo contiene materiales que pueden atribuirse a los autores que han sido descartados, eso debería ser motivo para detener el proceso e iniciar una investigación, quizás a través de la COPE .

Supongo que por BMC te refieres a una revista de BioMed. Debe leer la página de Políticas editoriales de BioMed ( http://www.biomedcentral.com/about/editorialpolicies ) que enumera 4 requisitos para calificar como autor:

para calificar como autor uno debe tener:

(1) hizo contribuciones sustanciales a la concepción y diseño, o adquisición de datos, o análisis e interpretación de datos;

(2) ha estado involucrado en la redacción del manuscrito o la revisión crítica del contenido intelectual importante;

(3) dada la aprobación final de la versión que se publicará. Cada autor debe haber participado lo suficiente en el trabajo para asumir la responsabilidad pública de las partes apropiadas del contenido; y

(4) acordó ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las preguntas relacionadas con la precisión o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.

La adquisición de fondos, la recopilación de datos o la supervisión general del grupo de investigación, por sí solas, no suelen justificar la autoría.

Entonces, si puede satisfacer estos criterios (especialmente los dos primeros), debe ser un autor.

La misma página también aborda los cambios de autoría:

De acuerdo con las pautas de COPE, BioMed Central requiere una confirmación por escrito de todos los autores de que están de acuerdo con cualquier cambio propuesto en la autoría de los manuscritos enviados o los artículos publicados. Esta confirmación debe ser vía correo electrónico directo de cada autor. Es responsabilidad del autor correspondiente asegurarse de que todos los autores confirmen que están de acuerdo con los cambios propuestos. Si hay desacuerdo entre los autores con respecto a la autoría y no se puede llegar a un acuerdo satisfactorio, los autores deben contactar a su(s) institución(es) para una resolución. No es responsabilidad del Editor resolver disputas de autoría.

Por lo tanto, debe lidiar con esto en su institución; Señalar que es contrario a la política de la revista cambiar la autoría sin consultar es un buen punto de partida.

El PI no adquirió fondos, ni recolectó ningún dato, pero proporcionó supervisión general del grupo. Entonces, ¿se le puede negar la autoría? Sí, recopilamos los datos, diseñamos el esquema de la base de datos y la base de datos relacional, creamos la interfaz y brindamos información para finalizar el manuscrito. Creo que cumplimos con los criterios para ser autores.
¿Puede el autor comunicador eliminar a algunos de los autores (4 de 6) al enviar la segunda revisión de un artículo que describe una base de datos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v