¿Cómo pueden los protestantes declarar con autoridad algo incorrecto o herético bajo Sola Scriptura?

Hablando como protestante de toda la vida, diría que en el protestantismo genuino, la Cabeza de todo hombre es Cristo. No hay jerarquía. Ninguno está por encima de otro. El mayor es como el menor. Pero es cierto que el don de un hombre le hará lugar y los hombres espirituales apreciarán y se someterán voluntariamente a otros más espirituales que ellos.

He agregado esta edición en respuesta al comentario hecho a continuación. Es fundamental para lo que es el protestantismo. De lo contrario, la pregunta en sí se vuelve inválida, ya que no es una pregunta que se le pueda hacer al protestantismo. (Aunque podría preguntarse a otros cuerpos jerárquicos oa partículas jerárquicas e individualistas del protestantismo).

================================================== ================================

La respuesta breve es que si uno es completamente meticuloso en su estudio de las Escrituras, en su idioma original, entonces no habrá ambigüedad, ni latitud para la interpretación personal, ni cuestión de argumentos opuestos y habrá una única expresión de la verdad. .

Se puede ver, y se puede probar con muchos ejemplos, que la razón de los movimientos en conflicto en el protestantismo es la expresión inculta, indisciplinada, inexacta e ignorante de lo que se anuncia como 'bíblico' pero que, de hecho, no es lo suficientemente meticuloso en su expresión. de la palabra de Dios.

Estas sagradas escrituras me dejan asombrado por su precisión, su cuidadosa redacción, su asombrosa revelación y su consistencia a lo largo de muchos volúmenes de múltiples autores durante un período de, diría, poco más de dos mil años.

es asombroso

Mis propios estudios protestantes, personales, después de veinticinco años de tutoría y veinticinco más de búsqueda personal, no me dejan duda de que:

Sabiendo esto primero, que ninguna profecía de la escritura es de interpretación privada. Porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo. [II Pedro 1:21 RV]

El problema es que los hombres impíos, que no están llenos del Espíritu Santo (o incluso los hombres santos que son, temporalmente, influenciados por la naturaleza y no por el espíritu) hablan cosas que no deberían.

Sin embargo, incluso entonces, sus compañeros deberían poder corregirlos, como Pablo corrigió incluso al Apóstol Principal Pedro, en su misma cara, cuando debía ser culpado, Gálatas 2:11, en un asunto de doctrina cristiana y práctica cristiana resultante. , y esto en un momento de crisis cuando incluso Bernabé se dejó llevar casi también, en el disimulo.

Si esta hubiera sido una situación católica, el Papa Pedro habría prevalecido y todos tendríamos que ser circuncidados.

Pero Paul protestó , y con razón.

Porque el Señor mismo está por encima de todo y dice:

Edificaré mi iglesia [Mateo 16:18 RV]

y lo hace. . . en cada generación.

¿Cómo pueden los protestantes declarar con autoridad algo como incorrecto o herético bajo la Sola Scriptura?

En realidad, tenemos un ejemplo perfecto en Jesús. Jesús, cuando vivió en la tierra como hombre, citaba constantemente las escrituras del Antiguo Testamento como una forma de reprender los errores de sus días. Incluso como un niño, que "crecía y se fortalecía en espíritu" Lucas 2:40, los rabinos y los sacerdotes en el templo judío estaban asombrados de su comprensión y respuestas. Y mientras Él "crecía en sabiduría y en estatura" Lucas 2:52, la gente "se maravillaba, diciendo '¿cómo sabe éste letras sin haber aprendido?'" Juan 7:15.

Con "escrito está", Jesús reprendió con autoridad la hipocresía de los fariseos, y las tradiciones establecidas por los rabinos y sacerdotes como heréticas (¡aunque el sacerdocio judío era en realidad un sistema establecido por Dios en ese momento!). El hecho de que derrotó a Satanás con "escrito está" en la tentación, arroja luz sobre la clara autoridad de las Escrituras.

“A la ley y al testimonio: si no dijeren conforme a esto, es porque no les ha amanecido” (Isaías 8:20).

La situación sigue siendo la misma hoy. El mismo Espíritu que inspiró a los hombres descarriados para escribir la escritura que es infalible, dé también la sabiduría a otro hombre descarriado para interpretar la escritura con autoridad.Apuesto a que fue el Espíritu de Dios el que sacó a la reforma y a nosotros de la oscuridad bíblica, y si hubiéramos conocido a Lutero, Wiclef, Hus, Zwinglio o incluso Calvino, hoy seríamos capaces de discernir el Espíritu de Dios en ellos y la autoridad con que hablaban. No se preocuparon por su propia vida por el bien de la verdad, y muchos fueron perseguidos por las autoridades establecidas y dieron su vida en la hoguera. Por supuesto, la luz es progresiva, después de siglos de oscuridad espiritual (donde la Biblia estaba esencialmente cerrada para los laicos), no es posible que una persona haya redescubierto toda la luz en una vida. Es por eso que tenemos verdades progresivas presentadas por hombres santos como Wesley y muchos más, todos los cuales presentan la Biblia como la base de su fe. La reforma había presentado al mundo una Biblia abierta,

El hecho de que hoy tengamos diferentes denominaciones que reclaman sola scriptura es simplemente el resultado de la libertad de conciencia. Y solo porque diferimos ahora, no significa que el Espíritu de Dios no llamará a todos los que verdaderamente buscan la verdad en el futuro. “Salid de ella, pueblo mío , para que no seáis partícipes de sus pecados” Apocalipsis 18:4. Tampoco significa que no podamos tener la autoridad adecuada para reprender el error a través de las Escrituras. Miramos a Jesús como el ejemplo, "el que es espiritual juzga todas las cosas" (1 Cor 2:13). Tampoco necesitamos diseñar páginas de procedimiento sobre cómo juzgar que algo está en contra de las Escrituras, tampoco existía en la época de Jesús.

Finalmente, la Biblia es clara en Apocalipsis que, a pesar de las diferencias, Dios siempre tendrá un remanente en la tierra que vivirá de acuerdo con la verdad revelada. Estas personas guardan los mandamientos de Dios (que se encuentran en las Escrituras) y tienen el testimonio de Jesús.

“el remanente de su simiente, los que guardan los mandamientos de Dios, y tienen el testimonio de Jesús” (Apocalipsis 12:17).

Cuando comienza afirmando: “Dentro del protestantismo no existe una definición universal de teología o de cómo entender la Biblia…”, corre el riesgo de distorsionar los hechos. Aunque la pregunta es buena, es necesario señalar desde el principio que la definición de teología no es un problema, y ​​mucho menos una pregunta, entre los protestantes. Todos los protestantes están de acuerdo en que la teología es el estudio de Dios ('Pilgrim Theology' Michael Horton, p 13 para 1). Todos los católicos e incluso los no teístas están de acuerdo en que la teología es el estudio de Dios. Respetuosamente sugiero que la palabra 'doctrinas' debería reemplazar a 'teología' en su declaración de apertura. Eso puede sonar pedante, pero hay una diferencia crucial entre la teología y la doctrina, que espero que no se ofenda por mi mención.

La afirmación vinculada de que los protestantes no tienen una definición universal de 'cómo entender la Biblia' requiere aclaración. Todos los protestantes están de acuerdo en que se produjo un gran avance en la comprensión de la Biblia con su traducción del latín a los idiomas vernáculos, y dicha traducción se basó en los idiomas originales de las Escrituras y no en las traducciones al latín. Eso fue seguido rápidamente por Martín Lutero que se dio cuenta de cómo las Escrituras exponían los errores doctrinales y las malas prácticas católicas en su época, y decidió apoyarse únicamente en la autoridad de la enseñanza bíblica. Esa sigue siendo la base de toda unidad protestante sobre cómo entender la Biblia, sobre la base de su autoridad suprema debido a su inspiración divina.

Ahora, es obvio que las denominaciones protestantes, a lo largo de los años, han divergido en su comprensión de algunas doctrinas contenidas en la Biblia, y en las órdenes de servicio, formas de bautismo, etc., y entiendo su punto allí. Solo diría que nada de eso impide que los protestantes autoritariamente declaren algunas creencias y/o prácticas como heréticas, debido a su postura Sola Scriptura. Agregaría que eso no implica 'interpretaciones personales' o que una de las ovejas de Jesús escuche la voz del Buen Pastor decir algo que otra oveja no escucha. Lo que plantea allí es el problema común a todos los cristianos en todas y cada una de las denominaciones que quiere mencionar: motivos ocultos o comprensión incompleta de las Escrituras que les hace dar más importancia a algunos puntos que otros cristianos. La Biblia misma advierte a los cristianos que no discutan sobre palabras, o 'asuntos discutibles' que causan divisiones, pero siendo la naturaleza humana pecaminosa lo que es, eso lamentablemente sucede. Los protestantes son más propensos a eso que los católicos, pero seguramente solo porque le dan más valor a la Biblia y más tiempo para estudiarla que los católicos, quienes en gran medida parecen felices de aceptar la doctrina y la práctica tal como se establece en un sistema sacerdotal. eso es anatema para los protestantes. Parecería que los obispos católicos hacen declaraciones sobre la herejía basadas en una estructura de poder y autoridad papal y sacerdotal (sacerdotalismo) que los laicos simplemente aceptan, dando una apariencia de más unidad que con los protestantes, cuando en realidad se debe a la aceptación incondicional de la autoridad papal. , no deseos individuales de sondear las profundidades de la verdad y la autoridad de la Biblia.

Todos los protestantes están de acuerdo en aspectos cruciales de la doctrina, como los establecidos en el Credo de los Apóstoles, y con eso estamos unidos a los católicos y ortodoxos. Esos fundamentos de la fe no están en duda y nosotros, como usted y como los ortodoxos, declaramos que los grupos seudocristianos son herejes debido a sus desviaciones de esas doctrinas esenciales. Nuestra base para declarar que tales desviaciones son heréticas es exactamente la misma que la suya: la Biblia establece asuntos doctrinales claros de los que nunca debe desviarse. Como se afirma en la carta del NT de Judas, versículo 3, los cristianos deben "luchar ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos". Toda la fe doctrinal necesaria se transmitió a través de los apóstoles y en las Escrituras cuando se escribió el último libro de la Biblia, que fue antes del final del siglo primero. A partir de entonces, no puede haber una 'nueva doctrina'. Ese es el error de los grupos pseudo-cristianos (lo que prueba parte de la respuesta de Grateful Disciple). Y esa, precisamente, es una de las razones por las que Lutero se opuso a las 'nuevas' doctrinas y las malas prácticas que se habían infiltrado en la iglesia católica de su época. Volvió a las Escrituras y comparó lo que vio allí con lo que vio a su alrededor, y la diferencia fue asombrosa. Por supuesto, no hubo desacuerdo con respecto a doctrinas esenciales como la resurrección corporal de Cristo, el Ser Triuno de Dios, etc. Eran cosas que se habían infiltrado a lo largo de los siglos, nuevas doctrinas, que un regreso a Sola Scriptura expuso como heréticas. es una de las razones por las que Lutero se opuso a las 'nuevas' doctrinas y las malas prácticas que se habían infiltrado en la iglesia católica de su época. Volvió a las Escrituras y comparó lo que vio allí con lo que vio a su alrededor, y la diferencia fue asombrosa. Por supuesto, no hubo desacuerdo con respecto a doctrinas esenciales como la resurrección corporal de Cristo, el Ser Triuno de Dios, etc. Eran cosas que se habían infiltrado a lo largo de los siglos, nuevas doctrinas, que un regreso a Sola Scriptura expuso como heréticas. es una de las razones por las que Lutero se opuso a las 'nuevas' doctrinas y las malas prácticas que se habían infiltrado en la iglesia católica de su época. Volvió a las Escrituras y comparó lo que vio allí con lo que vio a su alrededor, y la diferencia fue asombrosa. Por supuesto, no hubo desacuerdo con respecto a doctrinas esenciales como la resurrección corporal de Cristo, el Ser Triuno de Dios, etc. Eran cosas que se habían infiltrado a lo largo de los siglos, nuevas doctrinas, que un regreso a Sola Scriptura expuso como heréticas.

Sugiero que lo que está tratando en su pregunta son asuntos secundarios que no entran en el ámbito de la herejía. Los protestantes no están de acuerdo en muchas cuestiones secundarias de la fe, pero no las llamarían heréticas porque no son esenciales para la salvación. Cuando se trata de declarar cualquier doctrina 'herética', los protestantes se limitan a los fundamentos de la doctrina y la fe bíblica, y se apegan a la base de Sola Scriptura para ello.

Para concluir, citaría a Martín Lutero como confirmación del punto de Nigel, en su respuesta, de que “en el protestantismo genuino, la Cabeza de todo hombre es Cristo. No hay jerarquía”. Estas citas muestran por qué los protestantes miran a Cristo, y no a una jerarquía colectiva de hombres, para saber qué enseñan las Escrituras en cuanto a la sana doctrina o la herejía. Aquí Lutero se ocupa de los canales de la autorrevelación de Dios ordenados para el hombre: la Palabra y los Sacramentos. Sin embargo, la Palabra no debe equipararse con la Escritura ni con los Sacramentos, aunque opera a través de ellos y no fuera de ellos. La 'Palabra' no es la Biblia como un libro escrito porque:

“El evangelio realmente no es el que está contenido en libros y compuesto en cartas, sino una predicación oral y una palabra viva, una voz que resuena en todo el mundo y es proclamada públicamente”.

Esta Palabra debe ser escuchada. Esta Palabra debe ser meditada: “La fe de Cristo no surge en nosotros por el pensamiento, la sabiduría y la voluntad, sino por una operación incomprensible y oculta del Espíritu, que se da por la fe en Cristo solo al oír la Palabra y sin ninguna otra obra nuestra.”

También se requiere más que la mera lectura: “A nadie se le enseña leyendo y pensando mucho. Hay una escuela mucho más alta donde uno aprende la Palabra de Dios. Uno debe ir al desierto. Entonces viene Cristo y uno llega a ser capaz de juzgar al mundo”.

Asimismo, la fe se da a aquellos que se valen de esos ritos externos que, además, Dios ha ordenado como órganos de revelación, los Sacramentos. Hablando de Dios y de cómo puede ser 'encontrado' en la creación material, Lutero aclaró que: “…sin embargo, él no quiere que yo lo busque aparte de la Palabra… Él está en todas partes, pero no desea que lo busquen. en todas partes, pero sólo donde está la Palabra. Allí, si lo buscas, lo encontrarás verdaderamente, es decir, en la Palabra. No saben y ven estas personas que dicen que no tiene sentido que Cristo esté en el pan y el vino. Por supuesto que Cristo está conmigo en la cárcel y en la muerte del mártir, en otro lugar debo estar. Él está verdaderamente presente allí con la Palabra, pero no en el mismo sentido que en el sacramento, porque ha unido su cuerpo y su sangre a la Palabra y en el pan y el vino se ha de recibir corporalmente”.

Lutero sostenía que el verdadero cristianismo se aprehende por la fe canalizada a través de las Escrituras, la predicación y los Sacramentos. Por eso promovió ávidamente el estudio de las Escrituras en la iglesia y la escuela. En la iglesia, el púlpito y el altar deben sostenerse mutuamente. La doctrina correcta solo se obtiene solo a través de las Escrituras como se revela a través de la Palabra de Dios. Y Cristo es el único revelador. Un enfoque sin Cristo de las Escrituras resultará en corrupciones. Fuente: 'Here I Stand' Roland Bainton, pp224-5 (reimpresión de Lion 1988, Gran Bretaña)

OP: ¿Cómo pueden los protestantes declarar con autoridad algo incorrecto o herético bajo Sola Scriptura?

En primer lugar, hay que tener muy clara la definición de Sola Escritura (SS). Es la creencia de que las Escrituras son la única regla de fe y práctica. Uno debe entender eso. Si uno no lo hace, entonces las respuestas (o los votos negativos sobre esta respuesta) reflejarán esa deficiencia.

Para aplicar esta creencia, tomemos algo con calma. Digamos que vas a la iglesia y el cura te dice "para salvarte, debes comer pescado los viernes y si no lo haces, irás al infierno para siempre". Esto, entona el sacerdote, es de fide (de la fe, sin la cual vas al infierno).

Ahora bien, ¿cómo sabe la gente si esta creencia es cierta o no? Bajo SS, es fácil de determinar. ¿Dónde en las Escrituras está esta enseñanza? Ahh, no se puede encontrar. Por lo tanto, declaro que es erróneo y herético bajo SS.

Si este ejemplo suena un poco trillado, entonces uno puede revisar la historia y encontrar muchos errores doctrinales atroces que siguen los de las escrituras PLUS XYZ que también se pueden comparar con la creencia de sola scriptura como la regla de fe y práctica.

Aparentemente, se justifican más ejemplos.

SS es la única regla de fe y práctica.

¿Tocamos la guitarra o no? ¿Tendremos un papa o no? ¿Tendremos 7 cónyuges o no? Ninguno de esos ejemplos en la superficie tiene nada que ver con tu salvación. Pero, si alguien dice, tienes que tocar la guitarra eléctrica o un órgano en tu iglesia para ser salvo, ¿qué dice SS? Si alguien dice que hay que someterse al Papa de Roma para salvarse, ¿qué responde SS? Si alguien dice que tienes que tener una triple jerarquía en tu liderazgo para ser salvo, ¿qué dice SS? Si alguien dice que no puedes trabajar en sábado, ¿qué dice SS? Si alguien dice que hay que creer en el Señor Jesucristo, ¿qué dice SS?

Si alguien dice que su bebé debe ser bautizado en agua para ser salvo, ¿qué dice SS? Si alguien dice que hay que creer que María nació inmaculada para ser salvo, ¿qué dice SS? Si alguien dice, debes creer que Jesucristo nació de una virgen para ser salvo, ¿qué dice SS?

Entonces, de nuevo, ¿cómo puede un protestante declarar autoritariamente que algún supuesto asunto salvífico es erróneo o herético bajo SS? Es porque un protestante diría que SS es la única regla de fe y práctica.

PS Para agregar, la pregunta OP muestra cierta confusión. SS no se trata específicamente de interpretar un pasaje de las Escrituras, sino de aceptar que las Escrituras serán la única regla de fe y práctica.

La idea de un "intérprete" supremo de la Escritura es una cuestión aparte. Por ejemplo, la Iglesia Católica podría seguir siendo su propio intérprete, pero cambiar su fuente oficial de información a Solo las Escrituras (no las Escrituras y la Tradición). ¿Entiendes la distinción?

Advertencia : todavía estoy trabajando en la versión final de esta respuesta, por lo que es un borrador. Como todos sabemos, este es un tema muy complejo que está interconectado con la formación del canon, los credos, la regla de fe, la posición de varios padres de la iglesia, cómo los apóstoles de la primera generación ven las Escrituras, la tradición oral, los elementos de la doctrina protestante de las Escrituras (infalibilidad, autoridad, suficiencia, etc.), la comprensión del reformador, la ambigüedad de la terminología (especialmente "tradición") y, lo que es más importante (para la pregunta OP), los problemas epistemológicos de los protestantes de hoy en la aplicación real del principio "sola scriptura".

De vez en cuando lo edito para incluir recursos que considero útiles, pero hasta que se elimine esta advertencia, considere esto como un borrador y publique comentarios en esta sala de chat . Mi objetivo (tal vez dentro de un año ) es tener una respuesta que sea satisfactoria para el OP y los comentaristas, tanto protestantes como católicos.

La mayoría de los protestantes laicos de hoy piensan que Sola Scriptura significa solo Biblia, ninguna tradición en absoluto. Pero los reformadores originales (incluidos Lutero y Calvino) siempre han incluido una medida de tradición apostólica en su principio Sola Scriptura. Los reformadores originales se mantuvieron cuidadosamente alejados del enfoque altamente individualista, divorciado de cualquier tradición, que Sola Scriptura llegó a significar hoy. Recomiendo encarecidamente leer dos artículos académicos sobre el tema, rastreando el desarrollo histórico de Sola Scriptura y cómo lo entendieron las principales figuras de la Reforma y la Contrarreforma:

• Sola Scriptura: ¿Qué significaba? ¿Y qué fue de eso? , un artículo de 2017 (?) de un erudito bíblico católico irlandés y fraile agustino Kieran J. O'Mahony, OSA
• Solo Scriptura - The Difference a Vowel Makes un artículo de 2007 del Dr. Keith Mathison , un profesor reformado de teología sistemática, publicado en la edición 16/2 de la revista Modern Reformation . También escribió el libro bien citado de 2001 The Shape of Sola Scriptura, cuya tabla de contenido se puede encontrar aquí . Defendió la tesis del libro en una respuesta de 2011 a un artículo de blog de 2009 que cuestionaba la tesis del libro.

Ambos eruditos, desde los extremos opuestos del debate sobre las Escrituras frente a la Tradición, en realidad muestran una convergencia de comprensión de cómo la interpretación de la Biblia no puede divorciarse de la tradición. En contraste con la mayoría de los protestantes laicos, la mayoría de los eruditos protestantes con los que me he encontrado, incluidos los evangélicos, ahora se han dado cuenta de que una cierta cantidad de tradición es lógicamente necesaria para restringir la interpretación de la Biblia dentro de un cierto límite que a menudo se denomina ortodoxia (que no debe confundirse con Oriente). iglesia ortodoxa), tradición apostólica (que no debe confundirse con cómo la iglesia católica entiende la Tradición), o la regla de fe / analogía de fe .

La mayoría de los eruditos que enseñan en seminarios para denominaciones protestantes reconocidas como los bautistas del sur, presbiterianos, anglicanos, metodistas e incluso pentecostales (PERO excluyendo a los testigos de Jehová, los santos de los últimos días y posiblemente a los adventistas del séptimo día; se necesita más investigación) estarían de acuerdo en que aceptan la tradición apostólica . guiando su interpretación bíblica hasta por lo menos el Concilio de Nicea (325 dC), y por lo tanto afirmaría tanto el Credo de los Apóstoles como el Credo de Nicea. Incluso podrían ponerse de acuerdo sobre el credo emitido por el Concilio de Calcedonia (451 d. C.), por ejemplo, ver la posición de una denominación al respecto .

Antes de responder a su pregunta, es muy útil PRIMERO clasificar el concepto de Sola Scriptura en 4 clases siguiendo el análisis del Dr. Keith Mathison en su libro "La forma de Sola Scriptura", citado en el artículo de Wikipedia del libro . La mayoría de los eruditos protestantes defenderían la Tradición I (especialmente los que siguen el modelo de reforma magisterial), mientras que la Tradición 0 representa a los fundamentalistas, los protestantes laicos desinformados y los herejes del lado protestante (como el teísmo abierto). La Tradición II es donde se encuentra la iglesia católica, con el peligro de ir más al extremo hacia la Tradición III , que fray Kieran O'Mahony advirtió implícitamente al final de su artículo mencionado anteriormente.

Después de aclarar el tipo de tradición que la mayoría de los protestantes ilustrados abrazarán de todo corazón ( Tradición I ), es mucho más fácil responder a su pregunta, ya que ahora tenemos una base objetiva para definir qué es "bíblico" y qué no lo es. Por ejemplo, los Testigos de Jehová y los Santos de los Últimos Días ahora pueden ser etiquetados como herejes sin necesidad de apelar al Espíritu Santo o al entendimiento personal subjetivo (porque ambos movimientos no aceptan el credo de los Apóstoles y la doctrina de la Trinidad). En lugar de repetir otros ejemplos y detalles, lo remito a los dos documentos anteriores (uno católico, uno protestante) porque ambos eruditos han proporcionado una base objetiva para aplicar el principio de Sola Scriptura a la interpretación de la Biblia.

ANEXO (DICIEMBRE DE 2019):

Examinando la blogosfera, la "esfera de revistas" y la "esfera de libros", seleccioné 3 artículos recientes bien escritos y 1 libro de autores "acreditados" (es decir, con un doctorado de un seminario o un profesor) que escriben sobre la Regla de fe como un guía para interpretar la Biblia de manera objetiva sin suscribir una noción de Tradición como la entiende la iglesia católica romana ( Tradición II ). Si bien es posible que los autores no asocien explícitamente sus posiciones con la Tradición I de Mathison , creo que es más o menos lo mismo. Todos ellos, a su manera, deberían proporcionar a los protestantes la objetividad para juzgar las creencias heréticas.

1. Martin Luther, the Rule of Faith, and the Bible por Todd Hains , un artículo de diciembre de 2019 en Mere Ortodoxia , una revista de humanismo cristiano siguiendo el ejemplo de CS Lewis y GK Chesterton.
2. La Regla de Fe y la Interpretación Bíblica en la Interpretación Teológica Evangélica de las Escrituras por Adriani Milli Rodrigues publicado en el número 43.2 (2018) de Themelios .
3. Más allá de la "Teoría de las dos fuentes" y "Sola Scriptura": Perspectivas ecuménicas sobre las Escrituras y la tradición por Candida R. Moss publicado en Acta Theologica 2015 35(2) número
4. Catolicidad reformada: la promesa de recuperación para la teología y la interpretación bíblica , un libro de Baker Academic de enero de 2015 de Michael Allen y Scott R. Swain revisado en la revista First Things , edición de enero de 2015 : La palabra y la regla de fe por Peter J. Leithart .

Introducción

Si bien diría que la mayoría de los protestantes no son en realidad Sola Scriptura, creo que la discusión probablemente esté más allá del alcance de la pregunta aquí. El problema con su pregunta es que supone que Sola Scriptura y la doctrina oficial de la iglesia, un catecismo, etc., se excluyen mutuamente y que cualquier protestante determinado opera bajo su propia autoridad.

Los protestantes tienen derecho canónico.

Esto, sin embargo, no es el caso. La Iglesia Metodista Unida, por ejemplo, tiene enseñanzas formales de la iglesia más o menos equivalentes a las decretales, credos, declaraciones y otras enseñanzas oficiales de la Iglesia Católica. (Algunas de estas enseñanzas incluyen credos y declaraciones de la Iglesia Católica antes de la reforma; un hecho cierto para la mayoría de las denominaciones protestantes) Así como los Concilios Ecuménicos publican declaraciones, la IMU a menudo ratifica y publica las doctrinas oficiales de la iglesia en las Conferencias Anuales o la Conferencia General . . La UMC también tiene Confirmación , completa con clases más o menos equivalentes al Catecismo.

Los anglicanos también tienen asambleas en las que se formula la doctrina, el catecismo y la doctrina oficial de la iglesia , al igual que la denominación episcopal , la iglesia luterana , la iglesia presbiteriana . Como tal, estas y muchas otras denominaciones protestantes tienen derecho canónico (que no debe confundirse con el canon bíblico) al que un laico o miembro del clero puede apelar como autoridad. La principal diferencia aquí es que las denominaciones mencionadas no reclaman inspiración divina para la ley canónica y las enseñanzas de los líderes de la iglesia.

No todos los protestantes creen en Sola Scriptura

Si bien esto puede ser cierto para las denominaciones antes mencionadas, no es cierto para los testigos de Jehová, los Santos de los Últimos Días y algunos otros protestantes. Por ejemplo, la enseñanza SUD cree que las enseñanzas del Profeta son divinamente inspiradas, más o menos equivalentes a las del Papa (y los Santos de los Últimos Días tienen enseñanzas formales de la iglesia como Doctrina y Convenios , enseñanzas de los profetas y libros y manuales como Principios del Evangelio ). , Leales a la fe y otros.) Los Santos de los Últimos Días también tienen seminario , que es más o menos equivalente al Catecismo, y debido a su creencia en la inspiración divina de las enseñanzas del Profeta, rechazan las enseñanzas de Sola Scriptura .

Además, la Iglesia Metodista tiene un principio de Prima Scriptura , que distinguen de Sola Scriptura en que creen que las cosas además de la Biblia (Tradición, razón y revelación personal) tienen algo que ver en la definición de la verdad, pero que la escritura es la principal o autoridad definitiva.

Este problema existe en el catolicismo.

El catolicismo también es susceptible a esta preocupación y ha sufrido varios cismas. Las iglesias ortodoxa oriental y católica romana tienen, a veces, enseñanzas contradictorias (sin mencionar a los líderes ). También están los [ortodoxos orientales], sin mencionar la Iglesia Asiria y el cisma occidental ; todos estos podrían considerarse "denominaciones" en el lenguaje protestante. Esto apunta al hecho de que incluso fuera del protestantismo no existe una definición universal de teología o cómo entender la Biblia con todos estos grupos en conflicto (o habiendo estado en conflicto en un punto u otro) hasta cierto punto.

Conclusión

Como tal, en general los protestantes tienen parte o la mayoría de las mismas bases y autoridades similares a las que pueden apelar para insistir en que una determinada enseñanza contradice la Biblia tan objetivamente como cualquier católico romano.

Esto se puede hacer en un grado similar al que cualquier católico romano puede hacer sin la base de su propia comprensión personal de la Biblia, y la mayoría de los protestantes tienen tanta validez para afirmar que el liderazgo de su iglesia lo hizo "bien" como lo hace el Vaticano. .

Y esto es a pesar de la cuestión de si cualquier católico romano puede afirmar verdaderamente que su interpretación no es realmente la suya propia, ya sea filtrada a través de la enseñanza de su iglesia o por un compromiso directo con los libros de la Biblia (los protestantes tienen problemas similares con la afirmación de Sola Scriptura: ¿puede realmente reclamar Sola Scriptura si su interpretación es personal, ya que cualquier protestante individual no es infalible y no es la Palabra misma, nuevamente fuera del alcance de esta pregunta).

Esto también viene con el descargo de responsabilidad de que se trata de una generalización del protestantismo; hay excepciones obvias a esto, como la iglesia Unitaria Universalista que respondería diciendo "¡Ciertamente! ¿Cómo puede alguien afirmar que su verdad no es subjetiva?" y concluiría "Por lo tanto, ¿no estamos todos en lo correcto?"

Descargo de responsabilidad

Estoy tratando de comprender su pregunta y, por temor a que me regañen en la sección de comentarios, convertiré mis comentarios de aclaración en una respuesta. Si entendí mal su pregunta a la luz de mi respuesta, pido disculpas de antemano.

Analizando el calvinismo

En primer lugar, me pareció peculiar que incluyeras el calvinismo junto con las denominaciones.

Trataré de ilustrar mi respuesta con el calvinismo por qué llamaría herético al calvinismo y no simplemente una cuestión de opiniones en conflicto entre los cristianos.

[No soy calvinista, ciertamente no soy arminiano (una rama secundaria del calvinismo, Arminius era un calvinista devoto ya que él mismo escribió tanto y, por lo tanto, una falsa dicotomía), ni un tradicionalista. Tengo una vista que actualmente no tiene título pero es común. Tal vez podrías llamarme no calvinista con respecto a este tema.]

La medida que usaría para el calvinismo es si se alinea con las Escrituras o no. Y no lo hace, de hecho contradice las Escrituras.

La regeneración precede a la fe

Por ejemplo, la "fe de procedimiento de regeneración" del calvinismo. Es antibíblico e ilógico. Pone el énfasis en ser Los elegidos como un calificador y no en la fe en la obra terminada de Jesucristo. Afirma que primero una persona es regenerada/nace de nuevo y luego puede creer. Esto es necesario debido a que otras doctrinas que el calvinismo sostiene que son verdaderas y se basan unas en otras, sacrifican la integridad de las Escrituras en favor de la presuposición.

Pero la Escritura dice en muchos versículos que la fe precede a la regeneración mientras que no hay versículos, ninguno, que apoye la doctrina calvinista que exige que la regeneración preceda a la fe.

“Sin embargo, rehusáis venir a mí para que tengáis vida”. Juan 5:40

Note que primero viene a Jesús (un acto de fe o por medio de la fe) luego tiene vida (regeneración/nacido de nuevo). Hay muchos muchos versos.

Método

Entonces, esencialmente, el método sería comenzar con pasajes de las Escrituras que tienen una comprensión clara y simple o pasajes clásicos de las Escrituras. Luego acérquese e interprete los pasajes de la Biblia que son más oscuros (difíciles de entender) a la luz de los pasajes claros. Y después, cualquier entendimiento presuposicional que se origine fuera de las Escrituras, como el calvinismo, que es filosófico y tiene sus raíces en el gnosticismo maniqueo agustino, será expuesto como herético y no bíblico.

Uno nunca debe acercarse a las Escrituras intentando validar sus presuposiciones .

Pero si comienzas con una presuposición, permites que una presuposición filosófica coloree las interpretaciones oscuras de un texto, esos pasajes que no se entienden muy fácilmente y esto a su vez reinterpreta los pasajes claros y clásicos de la Escritura a la luz de la presuposición.

El contexto no son los pasajes claros de la Escritura sino la construcción filosófica. Sin darte cuenta, has redefinido palabras/Escrituras para que se ajusten a una doctrina en lugar de desarrollar una doctrina que se ajuste a las Escrituras.

“y por todos murió , para que los que viven, ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos”. 2 Corintios 5:15 NVI

La palabra todos ya no significa todos sino que se cambia para significar los elegidos. Del mismo modo, Juan 3:16, Jesús no murió por el mundo (todos) sino por los elegidos y, por lo tanto, la comprensión simple de pasajes claros se reinterpreta a través de la nueva definición de pasajes oscuros facilitada por el color de la presuposición de los pasajes oscuros. Por lo tanto, la presuposición triunfa sobre las claras Escrituras clásicas. O la filosofía extrabíblica triunfa sobre la Sola Scriptura y eso es una herejía que conduce a una mala hermenéutica y exégesis.

Así es como yo criticaría si una doctrina, filosofía y/o presuposición es herética o bíblica. Comience con las Escrituras claras -> interprete las Escrituras oscuras -> aclare o elimine las presuposiciones

La herejía ocurre cuando se invierte este enfoque.

(No quiero convertir esta respuesta en una refutación del calvinismo, así que limité mi respuesta a uno o dos ejemplos).

Para hacer 'una declaración basada en una opinión', Sola Gratia es, en mi humilde opinión, algo mejor que sola scriptura.
Tome el Credo de Nicea, por ejemplo. Ambos lados del debate creían firmemente en las Escrituras.
O tomemos Juan 6: 52-56, en el que muchos protestantes no creen realmente y, sin embargo, es una creencia muy atesorada por los católicos.
Y Jesús impresionó a las multitudes, no porque conociera muy bien las Escrituras (lo cual sabía, por supuesto), sino porque hablaba con autoridad. Diría que Moisés dijo tal y tal 'pero yo os digo...'.
Las escrituras son inspiradas por el Espíritu Santo. Y es por el Espíritu Santo que las palabras se hacen reales/reveladas en nuestras vidas. No solo por las escrituras. Así es como Pedro llegó a creer que Jesús es el Mesías.
Y eso animó a otro 'Os digo...' (Mateo 16:18)

Entonces, ¿ sobre qué base pueden los protestantes insistir en que alguna enseñanza contradice la Biblia objetivamente, y no solo de acuerdo con su propia comprensión personal de la Biblia (que la mayoría admitiría que podría estar equivocada)?

No puedo hablar por otros protestantes, pero cuando afirmo que una enseñanza contradice la Biblia objetivamente, lo hago sobre la base de que la falsedad de la enseñanza es una inferencia necesaria de lo que está escrito en la Biblia.

Responder a esto afirmando que mi inferencia es realmente solo mi comprensión personal de la Biblia, y que podría estar equivocado, no es un argumento, sino una negativa a ofrecer un argumento. Es el mismo error que comete el perezoso en Proverbios 26:13, que trata la posibilidad de algo como una realidad.

Si quiere que crea que mi afirmación sobre lo que enseña la Biblia es solo mi propio entendimiento personal y es objetivamente incorrecta, debe ofrecer más que afirmaciones.