¿Sola Scriptura va de la mano con la interpretación personal?

En primer lugar, su premisa básica es acertada. Como evangélico de toda la vida, mi mayor queja con el evangelicalismo es que descartamos o declaramos herético todo lo que se basa en la "Tradición", ignorando el hecho de que todos los lectores de las Escrituras lo hacen con una tradición en mente. Cualquier marco teológico (¿el rapto? ¿la trinidad? ¡las palabras no aparecen en las Escrituras!) enmarca la forma en que se lee un pasaje, lo que a su vez afecta en gran medida el resultado.

Como ejemplo, Isaías 7:14 se lee claramente como una profecía de Jesús, y los Evangelios refuerzan que así debe ser. Y, sin embargo, el contexto establece claramente que se suponía que se cumpliría de inmediato. Pero, debido a la tradición, incluso los escritores de los Evangelios también "sabían" que se suponía que esto hablaba del Mesías.

Como otro ejemplo, cada vez que se predica un verdadero sermón de "Fuego y azufre", los fuegos del infierno son bastante cálidos. Y, sin embargo, la garantía bíblica del Infierno es, en el mejor de los casos, limitada. (No digo que el infierno no exista, sino todo lo contrario, pero búsquelo en su Biblia, se sorprenderá de lo poco que habla la Biblia al respecto).

Entonces, en ambos casos, sugiero que la "interpretación personal" está, independientemente de lo que la persona quiera, fuertemente guiada por una tradición. Lo que difiere son dos puntos principales:

1. El protestante rechaza explícitamente el Magisterio.

Si bien no expresan esto, para muchos protestantes, el Papa sigue vendiendo indulgencias y prohibiendo que las personas lean la Biblia por sí mismas. Esto es evidentemente falso, pero informa la cosmovisión.

Como tal, el típico ejercicio protestante al interpretar las escrituras es tratar de analizarlas en el vacío, tratando de regresar a "la primera iglesia" (no importa que incluso las primeras iglesias tuvieran sus propios problemas - ver Corinto, Éfeso - Rev. 2, etc...) Esta tradición hace que el creyente se pregunte "¿Qué hubiera significado esto si X no hubiera sido la interpretación histórica" ​​que tiñe el análisis.

1. La doctrina del sacerdocio de todos los creyentes fue promulgada precisamente para luchar contra este exceso. Tradicionalmente, los protestantes piensan que "el sacerdocio de todos los creyentes" significa que no hay necesidad de un sacerdote. Sin embargo, regrese a la doctrina original y verá que lo que se quería decir era que cada creyente serviría como sacerdote para todos los demás. La Interpretación Privada fue denunciada regularmente por Calvino y Lutero, precisamente por la mala interpretación que podía resultar. Se suponía que el sacerdocio era el correctivo precisamente a la interpretación privada.

Al final, sin embargo, eso no ha funcionado muy bien. La unión de la filosofía y la teología y la apertura de los seminarios a una audiencia mucho más amplia ha sido la nueva tradición en la que se lee la Escritura. Se ha vuelto tradicional referirse a teólogos como Ryrie, Scofield, Lewis, LaHaye, etc... en lugar del Magisterio, pero al final, realmente volvimos a tener una tradición separada que citamos.

Un número considerable de protestantes argumentaría que los libros de Left Behind están construidos en la línea de tiempo exacta de los últimos tiempos "basados ​​en Revelaciones". Eso sí, no pueden ser más específicos que eso (¡porque no está ahí amigos!), pero tenemos esa línea de tiempo en nuestras cabezas y la aceptamos como dogma para todos los propósitos prácticos.

También diríamos que las Cuatro Leyes Espirituales son efectivamente dogmas. Cada punto en las 4 Leyes Espirituales tiene garantía bíblica, sí, pero la noción de que "esto es lo que significa ser salvo" es tradición, no escritura.

Para responder a su pregunta de otra manera, no, no puede definir algo como dogma estrictamente por tradición, pero puede llegar efectivamente al mismo resultado.