¿Está permitido solicitar un nuevo editor revisor?

Envié un manuscrito a una revista de ecología establecida y recibí críticas razonables. El editor revisor solicitó una revisión. Sin embargo, los comentarios del editor revisor fueron abismales. Primero, la alfabetización y el análisis eran, a mi juicio, deficientes para los estándares de la escuela secundaria. En segundo lugar, según los comentarios, dudo seriamente que el editor revisor haya leído el manuscrito. He publicado 10 artículos (la mayoría en revistas de mayor impacto que esta) y este editor revisor se destaca. Creo que preferiría retirar el periódico que tratar con esta persona. ¿Es posible solicitar un editor diferente? Nunca he oído hablar de eso, pero no tengo ningún deseo de trabajar con esta persona.

EDITAR: El correo electrónico de la revista contiene 3 conjuntos de comentarios. Están etiquetados como "Revisor n.º 1", "Revisor n.º 2" y "Editor asociado". Me refiero a los comentarios del Editor Asociado, que no se nombra. Los comentarios del AE sintetizan los comentarios de los revisores, que es su trabajo, por supuesto. Sin embargo, parece que el AE estaba ocupado y dejó que su hijo de 12 años lo escribiera por él.

EDIT 2: Gracias por la entrada. Hice esta pregunta porque A) los comentarios del AE fueron inusualmente malos y B) requerirá más delicadeza para tratar con un mal editor que con un mal revisor. Sin embargo, he decidido proceder con normalidad de todos modos. Ya he invertido el tiempo para obtener reseñas y necesito lidiar con los comentarios de los revisores de todos modos. Una vez que esté a mitad de camino en el bosque, seguir adelante es la forma más rápida de salir. Así que jugaré a la ruleta de la revisión del diario aunque creo que será más aleatorio y molesto que de costumbre.

El papel que le atribuye al "editor de revisión" suena como lo que en toda mi experiencia es realizado por un "revisor" o "árbitro" externo. @Peter Jansson también lo señaló. ¿Podría hablar de eso: la persona que ha hecho estos comentarios es un editor real y nombrado de la revista, o es un revisor/árbitro anónimo?
Gracias por la pregunta. He editado mi publicación para aclarar que este es definitivamente un editor.
Hablando solo del aspecto del idioma, no sería raro que los revisores internacionales no tengan un buen dominio del inglés. Ha sucedido en una de mis publicaciones, ya que se lee como si alguien estuviera "traduciendo" de su propio idioma.

Respuestas (2)

Usted claramente tiene una opinión muy baja de la competencia del Editor Asociado anónimo (AAE). Puede valer la pena revisar algunos números de la revista y preguntar sobre la calidad de la revista: ¿realmente tiene la estatura que pensaba anteriormente?

Si es así, haría una distinción entre la impresión que la AAE le ha causado y el efecto que esto tendrá en su manuscrito y en su propio proceso de revisión. La pregunta relevante es: ¿va a ser más problemático impulsar la publicación de este artículo? ¿Se dirige siquiera en esa dirección? eso no me quedó completamente claro a partir de su descripción, que comenzar de nuevo con un diario diferente?

Parece que piensas que los árbitros hicieron comentarios razonables, comentarios que tendrías que abordar de todos modos antes de volver a enviarlos. Entonces, ¿cuál es el inconveniente de preparar una versión revisada que aborde los comentarios de los árbitros , junto con una respuesta breve y sin confrontaciones que explique que las sugerencias de la AAE se consideraron pero finalmente no se siguieron? Me parece estratégicamente mejor probar esto primero y ver qué sucede.

Como punto final, permítanme abordar la pregunta: ¿Cómo comunica a la revista su opinión profesional de que la AAE es verdaderamente incompetente? Diría que criticar a un editor desconocido de una revista es difícil o imposible de llevar a cabo de una manera que probablemente sea productiva: el riesgo parece demasiado alto de que simplemente estaría escribiendo a la persona de la que se está quejando e informándole que su trabajo es "pobre para los estándares de la escuela secundaria". Traté de imaginar una persona que pudiera responder bien a eso... y no lo logré. En mi experiencia, el sistema actual de diario hace que el proceso de queja/apelación/solicitud de restitución sea tan incómodo que rara vez vale la pena para otra cosa que no sea una exposición catártica (¿al estilo Festivus?) de las quejas: gran parte del proceso sucede fuera de tu vista.la necesidad de quejarse es probablemente el punto para volver a presentarla en otro lugar.

Tienes algunos puntos, así que +1. Solo una cosa: Yo no me quejaría a la AAE, me comunicaría con el Editor Encargado. Su trabajo es asociar la AAE a su manuscrito y revisar el trabajo de la AAE.
@tohecz: Debido a que el "editor asociado" es anónimo, me parece que existe una posibilidad no despreciable de que sea el editor en jefe, el editor gerente o quienquiera que esté dirigiendo la revista. En general, creo que tratar de apelar a un editor de una revista contra otro editor es un movimiento de bajo porcentaje. (Digo esto porque he tratado de apelar a un editor de una revista en contra de un árbitro, y por lo general no sale bien. Esto parece menos auspicioso).
Por otro lado, todos cometemos errores y todos nos apresuramos con el trabajo. Sé por mi práctica que un buen Ed-in-Charge revisará el proceso de revisión porque sabe que ocurren errores o imperfecciones. Por lo tanto, tiene sentido señalarlo. Sin embargo, me limitaría a abordar los problemas de los revisores; Eso es lo más importante de todos modos, que es lo que sugieres.
@tohecz: El nivel de crítica del OP a la AAE va mucho más allá de "todos nos equivocamos y todos apuramos el trabajo". Siente que la AAE es incompetente. Ese es un mensaje difícil de entregar. "Sé por mi práctica que el buen Ed-in-Charge revisará el proceso de revisión porque sabe que ocurren errores o imperfecciones". Esto suena cierto por definición. En la práctica, los EiC están abiertos a ciertos tipos de apelaciones, pero al menos en mi campo, el sentimiento de que si no está de acuerdo con la evaluación intelectual de su trabajo, simplemente debe volver a enviarlo a otro lugar, es bastante fuerte.
Bueno, en mi humilde opinión, el OP está exagerando, pero es algo que él tiene que reconsiderar, no nosotros, porque conoce mucho mejor la situación. Y después de todo, solo podemos sugerir algo y brindar un poco de ayuda, pero no podemos resolver el problema;)
Gracias por el aporte, especialmente sobre los riesgos y recompensas de hablar con el EIC. ¿Es probable que se acepte la EM? Los comentarios de AE ​​fueron tan inconexos e ilógicos que ni siquiera puedo adivinar. No creo que el AE lea el MS, así que dudo que el AE tenga una buena idea de hacia dónde se inclina. ¿Estoy exagerando? Todavía mantengo que el AE es inusualmente incompetente, pero quizás mi lógica Vulcana se ha visto comprometida por las emociones humanas.
@quiroptólogo: Ya veo. En mi campo, el entusiasmo de los informes de los árbitros suele ser el factor principal en la decisión de aceptar: en base a esos informes, podría hacer una suposición decente sobre si el trabajo será aceptado en su mayoría, independientemente de lo que sea. dicen los editores. Si realmente no lo sabes, es difícil decirlo. Sigo pensando que simplemente preparar una versión que aborde cualquier comentario sensato que haya recibido y mencionar brevemente que reconoce pero no siguió los otros comentarios es una estrategia razonable. ¿No es eso lo que harías de todos modos si volvieras a enviar?

Como editor en jefe de una revista, puedo decir que vería esa solicitud como razonable bajo ciertas circunstancias (y ha sucedido). Sin embargo, en el caso que describes, no veo qué es lo que realmente ha hecho el editor. Los comentarios de los revisores forman la base de sus revisiones y el editor debe juzgar si algún comentario es más importante que otros y resumir lo que el editor considera revisiones importantes que debe hacer. Entonces depende de usted hacer esto como mejor le parezca y, si no está de acuerdo, argumentar en contra de aquellos que necesitan tal acción.

Las solicitudes de cambio de editor se producen cuando un autor siente que un artículo ha sido juzgado injustamente (generalmente rechazado) y conozco un caso en el que un editor rechazó un artículo después de usar un conjunto de revisores que fueron marcados como "no preferidos" debido a un conflicto. de interés. También sé de casos en los que un corrector de estilo celoso ha modificado el lenguaje hasta el punto de que la ciencia se perdió casi por completo. En su caso, no está claro qué ha pasado con el manuscrito, ¿ha sido rechazado? ¿Ha escrito una refutación y argumentado en contra de los cambios impuestos?

Le sugiero que haga las revisiones que considere razonables y proporcione una refutación de los cambios sugeridos en su documento. Si encuentra más resistencia irrazonable por parte del editor, creo que es justo que le escriba al editor en jefe y le diga que cree que ha sido tratado injustamente y desea obtener una segunda opinión sobre el manejo.

Agradezco la respuesta informada! En respuesta a sus preguntas, el MS no ha sido rechazado; la AE solicitó revisiones; Todavía no he revisado el MS ni respondido al AE. En esta etapa, la AE no ha hecho nada atroz. Sin embargo, le mostré los comentarios de AE ​​a un colega que dijo: "Estos son los comentarios más tontos que he visto de un AE". No tengo fe en que esta persona esté calificada para el trabajo y anticipo una experiencia dolorosa y dudo en invertir mucho tiempo en una respuesta a este AE. Podría solicitar un nuevo AE, o podría retirarme y probar con otra revista.
¿Está permitido solicitar un nuevo editor revisor?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v