¿Debo decirle a un editor que creo que un artículo que estoy revisando no es lo suficientemente bueno para la revista?

Los árbitros y/o editores no deben invitar a los autores a enviar una versión revisada a menos que exista una posibilidad real de que la revisión sea aceptada. Además, la mayoría de las cosas podrían hacerse significativamente mejor de lo que son. Si su impresión es que el artículo, aunque no tiene ningún defecto, no cumple con los estándares de la revista, entonces creo que debería recomendar el rechazo a menos que pueda identificar explícitamente qué mejoras le harían cambiar de opinión . Incluso entonces, en un campo con un número suficientemente grande de revistas acreditadas/buenas/excelentes/... (mi propio campo, las matemáticas, ciertamente es así), sería razonable sugerir mejoras que podrían hacer que el artículo sea adecuado para un diario del calibre enviado al rechazar el papel. Una revista importante obtendrá artículos más que suficientes que son buenos en todos los sentidos de los que puede publicar. Y finalmente, si revisa y mejora su artículo lo suficiente , en cierto punto puede afirmar con justicia que no es el mismo artículo. Nada impide que los autores envíen el nuevo y mejor artículo a la misma revista. (Una vez me agregaron como coautor en un artículo después de que la primera versión fuera rechazada por una revista sólida en el campo. Vi cómo mejorar el artículo de manera tan significativa que pensé: ¿por qué no enviarlo de vuelta a la misma revista? Ellos aceptaron él.)

Habiendo dicho todo eso: a partir de los comentarios, no parece que los autores hayan dedicado mucho tiempo y esfuerzo a mejorar significativamente su artículo. Entonces, si bien puede haber algún tipo de falta de comunicación entre ustedes, los editores y los autores, no parece haberles causado mucho daño. En mi opinión, debería rechazar el artículo por las razones que dice: no tiene nada de malo, pero no es lo suficientemente bueno para la revista. Una revista importante debe rechazar muchos artículos por este motivo; eso es lo que la convierte en una revista importante.

(Si hubieran dedicado mucho tiempo y esfuerzo: bueno, me sentiría mal si fuera usted, pero en realidad no cambia la decisión de rechazar el trabajo. De todos modos, el tiempo que dedicaron a mejorar su trabajo lo hizo después de todo dar como resultado un artículo mejorado, que luego pueden enviar a otra revista).

Tal vez la lección sea ser más claro en el futuro. Se siente bien darle una oportunidad a la gente, pero de hecho se le pide que aplique su juicio profesional de una manera que va a tener un resultado negativo la mayor parte del tiempo. Cuando su juicio es negativo, lo más amable que puede ser es dar las malas noticias relativamente rápido y con suficiente justificación.

Finalmente, el hecho de que los editores le pidan que lo evalúe nuevamente puede o no significar que ellos son más positivos sobre el artículo que usted; no tiene forma de saberlo. De todos modos, sus opiniones son sus opiniones, pero te están pidiendo las tuyas. Una o dos veces me han pedido que evalúe un segundo borrador de un artículo que recomendé rechazar la primera vez. Miré las versiones revisadas rápidamente, pero mi respuesta fue esencialmente: "Le dije que no creía que el artículo fuera adecuado para su revista. Si no está de acuerdo, pídale a otra persona que lo revise".

En realidad, no asumas nada. Se lo enviaron para su evaluación y retroalimentación honestas. Dáselo a ellos. Pero hazlo completo. Di lo que es bueno, pero también lo que creas que no cumple con el estándar, ya sea de la erudición en general o de los estándares de la revista.

No haga recomendaciones al editor sobre las alternativas, creo. Pero si eres "más amable de lo que deberías ser", con el tiempo, los estándares de la revista bajarán.

Un punto que no he visto planteado aquí y que creo que debería prestar atención en el futuro: si cree que el artículo no está a la altura de los estándares de la revista, debe decirlo en su primer informe de revisión. Sugerir cambios también sería una cortesía para los autores.

Responder solo con la lista de cambios y guardar sus reservas para más adelante puede costarles tiempo a los editores y generar falsas esperanzas en los autores.

Dicho esto, en este caso estoy de acuerdo con las otras respuestas que dicen que debe decirle al editor que no cree que el artículo sea lo suficientemente bueno/secundario/importante para esta revista.

Debería. Es poco probable que los editores sepan lo contrario. Una revisión que dice "no hay nada de malo en este documento, pero utiliza un método bien conocido para investigar un sistema no muy diferente y descubre algo que no sorprende": está perfectamente bien y es probable que los editores lo aprecien. Después de todo, no es probable que conozcan los tres puntos. Sin embargo, depende de usted marcar "rechazar" o "revisar". Con una revisión como esta, las recomendaciones son efectivamente las mismas y el editor tendrá suficiente información para tomar la decisión.

Que te lo envíen dos veces no significa que piensen que el artículo es lo suficientemente bueno para aceptarlo; como escribió JeffE en un comentario, simplemente significa que no creen que sea lo suficientemente malo como para rechazarlo.

Los editores no leen el periódico detenidamente. Examinan el artículo y verifican el marco general del estudio para ver 1) si se ajusta al alcance de la revista y 2) para poder encontrar los revisores apropiados.

Es deber del revisor evaluar técnicamente el estudio y decidir si lo acepta o no. Si usted, como revisor, considera que la calidad del artículo es deficiente para ser aceptado en la revista, debe indicarlo claramente en su revisión, por ejemplo, una declaración como "el revisor cree que la novedad del estudio no es suficiente para el diario actual". Alternativamente, puede rechazar el artículo de inmediato (por supuesto, con suficiente razonamiento) y escribir un mensaje confidencial al editor y decir que no lo encuentra adecuado para la revista.

Solo recuerde que si revisa el artículo una vez y los autores abordan todas las cuestiones planteadas por usted, entonces es muy poco profesional declarar que no lo encuentra adecuado para la revista. A menos que espere algo de la revisión y no lo obtenga. En este último caso también, debe indicar claramente por qué no lo encuentra adecuado.

Compruebe si la revista proporciona algunas pautas de revisión y/o criterios de evaluación. Por ejemplo, en mi campo, por lo general se espera que un artículo defienda su propia importancia. Si los autores no hacen un trabajo convincente con eso, está bien señalarlo en la revisión (con una argumentación detallada y justa), darles la oportunidad de mejorar eso en una revisión y recomendar el rechazo si no lo hacen. realizar una mejora sustancial.

(Sin embargo, sería realmente importante haber señalado la debilidad en su primera revisión ya. Plantear problemas adicionales tarde durante el proceso de revisión es un desastre, si estos problemas fueron obvios desde el principio).

El papel de los revisores es ayudar a los editores a hacer cumplir sus propias líneas editoriales que, más en general, deben ajustarse a los estándares aceptados del discurso científico. En este sentido, debe informar al editor de su evaluación y justificarla. En otras palabras, la decisión del editor debe ser informada y la delegación es el mecanismo de recopilación de información que respalda la decisión.

En lugar de "no pensar simplemente que esto es lo suficientemente notable", proporcione argumentos positivos al editor (ya los autores, para mayor transparencia) sobre por qué cree que el manuscrito no se ajusta a la revista.

Aléjese de inyectar la sospecha de un falso positivo para proporcionar el caso de un verdadero negativo o un verdadero positivo.

A mi modo de ver, la vara de medir no debería estar en el ranking Q-tanto ---que es estadística por lo tanto sujeta a incertidumbres intrínsecas--, sino en la línea editorial de la revista, que debería estar claramente expresada en algún lugar. Pídalo al editor en caso de duda.

En resumen, su opinión honesta y argumentada es crucial para la integridad y transparencia del proceso de revisión. La responsabilidad final de una decisión recae en el editor. No es para asustar a nadie, pero también tenga en cuenta que el editor bien podría pensar que un revisor no es lo suficientemente concienzudo para su equipo de revisión.

¿Qué dice la 'guía de revisores' de la revista? Por ejemplo, la Guía para revisores de IEEE establece que si acepta con cambios menores requeridos, entonces el documento debe aceptarse cuando se completó la lista de cambios.

Entonces, si la revista para la que estaba revisando tiene una política similar, cometió un error si aceptó el artículo bajo condiciones de cambios menores. ¿Cómo es que no fue obvio durante la primera ronda que el artículo no es lo suficientemente notable?