¿Cómo lidiar con un revisor irrazonable que pide citar artículos irrelevantes?

Hace dos años, cuando estaba haciendo mi maestría, estaba trabajando en un proyecto computacional. Mi supervisor era muy conocido en el campo y una persona de gran reputación. Estábamos haciendo un gran trabajo, tratando de resolver un problema de larga data.

Cuando hicimos un progreso significativo en nuestro trabajo, queríamos publicarlo en una revista que tuviera un alcance significativo para trabajos relacionados con nuestros problemas (estábamos trabajando en acústica de flujo). Así que enviamos nuestro artículo a una revista. El artículo entró en revisión. Volvió después de dos meses. Había dos árbitros. Uno de ellos fue positivo y luego vino el informe del crítico arrogante.

Siento que los autores del artículo no tienen conocimiento de cómo ciertos métodos computacionales nunca pueden reproducir la física.

Los autores deberían intentar reproducir el resultado con procedimientos experimentales más fiables. [cita dos artículos del autor A, B y C]

Además, aunque el método computacional se valida con el trabajo del autor D, creo que los autores deberían al menos intentar validar su procedimiento con los trabajos de [cita nuevamente un artículo diferente del autor A, C y B, C, E y X, C]

Los autores no citaron literatura relevante [múltiples artículos del autor C]

Recomiendo la publicación después de una revisión importante.

Es bastante obvio que el autor C es nuestro revisor o alguien cercano a nuestro revisor que solicita citar artículos irrelevantes y amenaza con rechazar nuestro trabajo sin ninguna base científica (nuestra metodología computacional estaba bien establecida, sólidamente probada, muy citada y ampliamente utilizada). ). Desafortunadamente, la revista no tenía un proceso de apelación.

Escribimos en nuestra refutación al editor que si el autor C es uno de los revisores, nos gustaría ser revisado por pares por un revisor diferente.

Sin embargo, al editor nunca pareció importarle. La revista no tuvo cuidado de proporcionarnos una revisión justa. ¿Existe una manera eficiente de abordar a esos revisores arrogantes?

Un amigo mío citará otro artículo que hace el mismo punto que el revisor quiere, pero usa una cita diferente para evitar citarlo.
En cuanto al fondo, independientemente de la identidad del revisor, ¿cree que esos trabajos deberían ser citados? Si no, ¿le explicó su razonamiento al editor?
@PatriciaShanahan Le explicamos en detalle al editor por qué no es relevante citar esas publicaciones en nuestro artículo.
Dejé comentarios similares en una revisión, pero no fui uno de los autores en la lista de artículos que se dieron para citar, y había un autor en común para todos ellos (porque su laboratorio de investigación es experto en esa área). No sería tan rápido asumir que el revisor es uno de los autores.
"Es bastante obvio que el autor C es nuestro revisor y solicita una autocita". Contrapunto: No, no lo es. Además, no es relevante.
Pareces ser un poco parcial. Personalmente, si encuentro que el trabajo de algún autor es muy relevante para el tema, lo destaco en mis reseñas. No tengo que ser ese autor, pero podría ser un autor cuyos artículos he leído lo suficiente como para pensar que estas referencias encajan perfectamente en el artículo enviado.
Independientemente de lo que debe o no debe hacer y si el revisor es correcto o incorrecto y si el revisor solo está tratando de aumentar sus propias citas o no, una actitud amarga solo lo lastimará. Pega los hechos que puedas probar. No dejes que nada de esto se vuelva personal. Mantente profesional.
Quizás el arrogante seas tú, por pensar que tu trabajo es perfecto y tú sabes más. El hecho de que un revisor pueda plantear un problema, ya sea debido a una mala interpretación o su ignorancia o su arrogancia, significa que su mensaje no se ha transmitido o podría transmitirse mejor.
¿Cuál fue la decisión real del editor? Si se trataba de una "revisión y reenvío", es posible que desee considerar una revista diferente (¡idealmente una con un tiempo de respuesta más rápido!). Pero si fue "aceptar después de las revisiones", ¡es un resultado excelente! Eso significaría que el editor puede aceptar el manuscrito revisado por su cuenta o enviarlo de nuevo a los mismos revisores para que lo revisen rápidamente. Probablemente pueda citar C varias veces sin agregar cada uno de sus requisitos, lo aprobarán y estará MUCHO mejor que si comienza desde cero con una nueva revista.
¿Cómo sabes que el crítico positivo no hizo un mal trabajo al revisar? ¿Quizás el crítico "arrogante" en realidad fue el que se esforzó?
@Phill Puedo entender qué revisor es razonable y cuál no al leer sus informes. Es una pena si no puedes hacerlo. El caso que estamos discutiendo es donde un revisor afirma que una prueba es inaceptable solo porque es computacional. También hicimos experimentos sobre el mismo tema y publicamos los resultados en otro lugar más tarde. No somos novatos.

Respuestas (4)

Otras respuestas sugieren que debe tratar de suponer que el revisor tiene una buena mentalidad y actuar en consecuencia. Esta es definitivamente la hipótesis nula.

Pero si usted, después de una buena noche de sueño, todavía tiene la fuerte impresión de que al revisor simplemente no le gusta su método y quiere que use/cite su método, debería pensar en retirarse e ir a otra revista.

Esto no significa que no sea necesaria una revisión importante, pero sus posibilidades pueden ser mayores con un nuevo grupo de revisores.

En cuanto al segundo párrafo: no veo el sentido de retirar el artículo de plano. Este fue solo uno de los dos informes que recibió el periódico. Si el OP aborda todos los comentarios que tienen mérito y explica lo que ha hecho, ciertamente existe la posibilidad de que el artículo sea aceptado por la revista actual. De hecho, existe la posibilidad de que, al enviarlo a la próxima revista, ¡el OP obtenga el mismo árbitro!
@PeteL.Clark Acabo de decir: si está razonablemente seguro de que el revisor está sesgado, cambie la revista. Tuve un problema similar en una propuesta de subvención donde la revisión fue esencialmente inútil: traté de abordar todos los puntos que hizo el revisor, pero obtuve una segunda revisión en el mismo idioma hostil, partes copiadas palabra por palabra de la primera. Solo quiero decir que un nuevo comienzo a veces es mejor que esperar 6 meses por un rechazo que es muy probable que llegue.

A partir de su respuesta, podemos adivinar que recibió una decisión de "revisión importante". En esa situación, su trabajo es modificar su manuscrito de acuerdo con los comentarios de los revisores, no tratar de averiguar quiénes son los revisores. Sacados de contexto, los comentarios que mencionas no parecen arrogantes. Esos comentarios son demandas habituales de los revisores, pero no puedo juzgar, sin conocer su trabajo, si son relevantes.

En ese contexto, trata esos comentarios como cualquier otro comentario:

  1. Usted acepta y realiza los cambios en su caso.

  2. Si los comentarios no son aplicables, explique por qué al editor y déjelo juzgar.

+1 Sí. En particular, un manuscrito rara vez es perfecto en la primera presentación, y simplemente asumirlo es bastante arrogante. Incluso cuando un revisor está completamente equivocado, sus sugerencias deben abordarse objetivamente una por una .
Presumiblemente, el editor sabe quién es el revisor, además de ver la reseña y la respuesta. Si un revisor tiene la costumbre de solicitar citas injustificadas de los artículos del revisor, los editores se van a enterar.

Es difícil decirlo sin conocer los detalles de su trabajo, pero sugiero dar un paso atrás. Por supuesto, hay revisores arrogantes, pero igualmente podría haber buenas razones para probar su metodología en otros contextos. Lo que me llamó la atención fue:

Es bastante obvio que el autor C es nuestro revisor que solicita una autocita y amenaza con rechazar nuestro trabajo sin una base científica (nuestra metodología computacional estaba bien establecida, sólidamente probada, altamente citada y ampliamente utilizada)

Parece que su trabajo es empírico, ¿es correcto? En cuyo caso, su metodología no se puede probar sólidamente, solo se puede respaldar o refutar. Creo que eso es a lo que se refiere el crítico; quieren verte intentar y refutar tu trabajo en otros contextos. Toma la siguiente cita:

Además, aunque el método computacional se valida con el trabajo del autor D, creo que los autores deberían al menos intentar validar su procedimiento con trabajos de

Usted sugiere que su metodología está bien establecida, pero parece que el revisor está tratando de, nuevamente, pedirle que pruebe lo que sea novedoso sobre lo que ha hecho en otros contextos.

Es difícil decirlo con certeza, especialmente porque no sabemos qué trabajo está citando el revisor (ni mucho sobre su trabajo). Sin embargo, creo que la llamada revisión del crítico arrogante necesita una reevaluación.

En cuanto a si son el autor C, personalmente, he dado reseñas pidiendo a los autores que citen numerosos trabajos de otros autores (no míos) cuando el artículo ha cometido una omisión alarmante.

¡Este! Casi siempre pido a los autores que expliquen su artículo en el contexto de alguna literatura omitida que el autor puede desconocer. Por lo general, ninguno de los papeles es mío. Casi siempre estas sugerencias mejoran el artículo porque aumentan el impacto fuera del estrecho campo del autor.

A corto plazo, debe complacer al árbitro, pero siempre puede comunicarse con el editor en jefe para expresar su descontento. Una solución a más largo plazo es no volver a enviar a esta revista.

Si está equivocado acerca de la identidad del revisor, pero lo menciona en su comunicación con el editor, quedará como un idiota y será menos probable que sus trabajos sean aceptados en el futuro. Esto suena como una solución menos diplomática.
Un editor verá las reseñas y sabrá de dónde vienen. Si un revisor da repetidamente sugerencias poco razonables para las autocitas, es probable que esto se marque en algún tipo de base de datos de revisores.
¿Cómo lidiar con un revisor irrazonable que pide citar artículos irrelevantes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v