¿Existe una idea de realismo lingüístico similar al realismo moral?

Su visión es similar a la del Wittgenstein tardío, después del llamado “giro lingüístico” . En Investigaciones filosóficas, publicado en 1953, escribe: " Para una gran clase de casos de empleo de la palabra 'significado', aunque no para todos, esto puede explicarse de esta manera: el significado de una palabra es su uso en el lenguaje ". . Describe la actividad lingüística como una colección de "juegos de lenguaje" , " que consisten en el lenguaje y las acciones en las que se teje ", interrelacionados por "parecido familiar", pero sin unidad subyacente. En particular, los significados, si bien son intersubjetivos para hacer posible la comunicación, no necesariamente reflejan algo objetivo.

Esta fue una reacción contra las teorías tradicionales del significado, que el propio Wittgenstein alguna vez apoyó, donde se supone que los elementos de un lenguaje se refieren a algo en la "realidad" oa una representación mental. En su forma moderna, esta semántica tradicional se debe a Frege , y generalmente se acepta a grandes rasgos en la filosofía analítica. Lo compromete con una forma de realismo y, en el caso de Frege, incluso con el platonismo matemático.

Sin embargo, si bien es conveniente en contextos científicos, esta visión del lenguaje es vista por muchos, incluido el último Wittgenstein, pero especialmente en la filosofía continental, como reduccionista y que no hace justicia al uso real. Wittgenstein señaló, por ejemplo, que " hablar del lenguaje es parte de una actividad, o una forma de vida ", que los conceptos no necesitan estar claramente delineados para ser significativos en los intercambios lingüísticos, y argumentó que nada de eso se explica por el semántica de referencia. Si bien es indudable que hay palabras de referencia en los idiomas, como sustantivos simples cuyos referentes se indican a un niño al señalarlos, en general, la semántica de la referencia adopta la visión del diccionario de lo que los significados "deberían ser".

La lingüística en sí misma se enfoca principalmente en estudiar el uso real, pero los enfoques opuestos se reflejan de alguna manera en la gramática descriptiva, que representa el uso común, y la gramática prescriptiva, que es normativa. Citando a Linguistics SE " Incluso hoy en día, los gramáticos prescriptivos son simplemente una minoría vocal, como lo han sido a lo largo de toda la historia. Esto debería ser obvio ya que tienden a oponerse al uso del lenguaje que consideran incorrecto pero que es de uso común y el uso común es , por definición, común ”. Pero los gramáticos prescriptivos " tienen un propósito bastante útil. Ayudan a codificar y propagar el dialecto estándar. Un dialecto estándar es importante para garantizar la inteligibilidad mutua entre una amplia audiencia.". Se podría decir que la gramática prescriptiva es un dispositivo social mediante el cual se mantiene la intersubjetividad del lenguaje, que es especialmente crucial en contextos que requieren precisión como las ciencias, y que la semántica de referencia es su expresión filosófica.

No discuto la respuesta de Conifold, pero me gustaría agregar una perspectiva diferente.

A mi modo de ver, y según lo que podría entenderse como un principio fundamental de las concepciones estructuralistas y postestructuralistas del lenguaje, no es sólo que lo que constituye el lenguaje es cómo habla la gente, sino también que la propia condición humana se crea en y a través del habla.

Lo que todavía me intriga de tu pregunta es la conjugación de objetividad e independencia de manifestación . Como se conjeturó por el comentario de David H, solo en términos matemáticos puros se pueden cumplir estas dos demandas. En otras palabras, "los hechos o características del lenguaje que existen independientemente del habla real de cualquier persona" son una cuestión de lógica o, si se incluyen manifestaciones virtuales del lenguaje (como ha propuesto Peirce), de semiótica teórica.

En cualquier caso, el realismo lingüístico es perfectamente compatible con un estudio empírico del lenguaje, en realidad se beneficiaría mucho de la ausencia de Platón en escena.

Es una pregunta muy intrigante.

Creo que para responder bien y llevar bien la analogía, necesitamos distinguir entre dos usos de la palabra "lenguaje" y pensar en cómo se relacionan con las ideas en funcionamiento en los debates sobre el realismo moral. Un cierto nivel, el idioma como en "idioma francés" se refiere a algo que un grupo de personas usa para comunicarse. Claramente, las reglas y convenciones específicas de este idioma son diferentes a las del "idioma rumano" o "idioma cantonés".

En cierto nivel, claramente no hay hechos objetivos (y eternos) sobre el "lenguaje" en los términos de un solo idioma específico. La gramática, la pronunciación y el vocabulario cambian con el tiempo. Tal vez en un momento dado, podríamos decir que el francés tiene un conjunto específico de estas reglas y prácticas.

Un segundo significado de lenguaje que creo que aparece en algunos puntos de su pregunta es la idea de lenguaje, no como las prácticas lingüísticas específicas de un grupo, sino como las características necesarias para que cualquier lenguaje funcione. Es decir, existen "hechos" sobre el lenguaje en general.

La moralidad también puede sangrar entre estos dos usos (algunos autores usan "ética" para los sistemas de grupos particulares y "moralidad" para el tipo universal; otros lo contrario; el uso es completamente inconsistente entre autores y traducciones). Supongo que el debate sobre el realismo moral es principalmente sobre el segundo tipo de uso, pero se desvanece en el primero.

Al observar principalmente el segundo sentido del lenguaje, considero que Chomsky y otros están comprometidos con el realismo lingüístico en la medida en que identifican características profundas de los lenguajes que creen que son la quintaesencia de su forma. Otros también serán realistas lingüísticos si creen que los idiomas se relacionan con comunicar y manipular un mundo natural que tiene características objetivas. (es decir, cualquier idioma es un idioma precisamente en la medida en que nos permite hablar entre nosotros sobre este mundo, por lo que este ajuste al mundo será una característica del lenguaje per se).

Los antirrealistas lingüísticos tenderían a ser postestructuralistas y desconstruccionistas (por ejemplo, Derrida) y otros que piensan que los bloques de lenguaje que estamos manipulando no se corresponden con "un mundo real" o "dado" de ninguna manera profunda o significativa.

En el segundo sentido, no veo al Wittgenstein tardío necesariamente como un antirrealista lingüístico. Reconocer que el lenguaje es una herramienta que funciona en ciertos contextos implica que el lenguaje funciona. Si él es entonces un antirrealista lingüístico depende de si piensa que funciona solo en una tierra de juego imaginaria o en el mundo real que requeriría palabras para, a veces, seleccionar un vínculo significativo con el mundo. No soy un experto en leer sus diarios (la mayoría de los escritos fuera de TLP y PI), por lo que no tengo una opinión fuerte de ninguna manera, pero tendería a leerlo como un realista sobre el lenguaje en el segundo sentido de "lenguaje", que considero un mejor paralelo con el realismo moral que el primer sentido, lo que considero sería similar a los filósofos morales que debaten si el sistema moral de Finlandia es el único sistema moral verdadero.