¿Es esta una solución al problema de la disyunción de la representación causal?

Con respecto a su:

Primero, una representación interna de, digamos, un perro, no es un átomo unitario sino que está compuesto por un grupo de representaciones de propiedades, cada una de las cuales es una representación por derecho propio.

Esto ya era de conocimiento común por parte de varios tipos de fisicalistas cuando intentaban explicar causalmente los estados mentales a partir de estados físicos neurobiológicos, especialmente si eres un reductivista y aceptas la existencia de estados mentales como percibir erróneamente un perro en lugar de un zorro. Por lo tanto, descubrieron que no pueden tener una buena teoría causal para determinar la información necesariamente disyuntiva almacenada para tal estado mental.

Con respecto a su:

En segundo lugar, la activación de la representación del perro puede no ser una consecuencia causal solo de mirar al zorro. ¿Qué pasa si hace poco vi una película sobre perros? ¿Qué pasa si tienes un miedo patológico a los perros y tiendes a sacar conclusiones precipitadas sobre cosas que parecen perros pero no lo son?

Estoy de acuerdo con usted en esta intuición, sin embargo, el principio aquí para la teoría causal de los fisicalistas es el cierre causal , por lo que ciertamente no parece una buena solución para la mayoría de ellos. Además, lo que describió puede interpretarse como los mismos estados disyuntivos indeterminados antes, por lo que lo más probable es que esté replanteando el mismo problema aquí. Tenga en cuenta que para un materialista eliminativo , este problema de disyunción no es un problema en absoluto, ya que bajo esta visión radical, la mayoría de los estados mentales en realidad no existen en absoluto, percibir a un perro erróneamente es solo un epifenómeno natural de ciertos cerebros complicados, paralelos y distribuidos. procesos neurobiológicos.

Dado que la evolución no puede resolver el problema de la disyunción, la conclusión correcta para el materialista es aceptar el eliminativismo negando que los estados neuronales tengan como contenido informativo declaraciones específicas, particulares y determinadas que atribuyen propiedades y relaciones no disyuntivas a sujetos no disyuntivos.

Para determinar la función o el propósito de una parte de una máquina, debe observar la totalidad de cómo esa parte interactúa con el resto de la máquina. Esto significa que debe observar lo que hace la pieza en cada circunstancia en la que opera la máquina.

• ¿Cómo influye la pieza en el funcionamiento de la máquina en cada circunstancia? es decir, ¿cómo influye el estado de la pieza en el estado del resto de la máquina?
• ¿Cómo influye la máquina en el funcionamiento de la pieza en cada circunstancia? es decir, ¿cómo influye el estado del resto de la máquina en el estado de la pieza?

Ahora, la parte de tu cerebro que detecta perros es parte de una máquina. No es suficiente mirar una circunstancia, esta identificación errónea de un zorro, y concluir la función de la parte basada en eso. Puede ver claramente que la parte de detección de perros es una parte de detección de perros basada en cómo interactúa con el resto de su cerebro y cómo funciona en otras circunstancias.

• Si miras más de cerca al zorro, la parte de detección de perros se apagará, ya que te darás cuenta de que no es un perro. Esto por sí solo es suficiente para distinguir la parte de detección de perros de la parte de detección de perros zorro.
• Su cerebro sacará conclusiones basadas en la parte de detección de perros, por ejemplo, que el animal puede ladrar o que es probable que sea amigable con los humanos. Esto también lo distingue de una parte de detección de perros-zorros, porque esas conclusiones no están garantizadas para los zorros.