Quine pensó que solo se puede hacer referencia a lo que existe, o en otras palabras, 'ser es ser el valor de una variable ligada'.
Sin embargo, ¿qué pasa con sus igualmente famosos personajes ficticios Wyman y McX? Si realmente no podemos referirnos a entidades inexistentes, entonces, ¿de qué manera se supone que el lector debe entender a Wyman y McX?
De manera más general (y más allá del discurso retórico), ¿considera Quine la posibilidad de que los sujetos ficticios sobre los que cuantificamos no sean una misteriosa subdivisión de 'existentes'?
Una de sus críticas a la descripción meinongiana de las entidades ficticias es que requiere hablar sobre el 'ser' de una manera misteriosa y poco clara.
Pero, ¿no podríamos simplemente postular que la mente tiene la capacidad de cuantificar sobre lo inexistente?
¿Por qué nuestra capacidad de imaginar algo inexistente en el momento presente y cuantificar sobre ello debería calificar inmediatamente la sugerencia meinongiana de que este sujeto sobre el que se cuantifica es en sí mismo calificado como una especie de existente disminuido?
En otras palabras, ¿por qué debemos creer que los únicos dos enfoques para hacer referencia a un inexistente son el minimalismo quineano que sostiene que toda la operación es una farsa y la postulación meinongiana que paradójicamente atribuye existencia a los inexistentes?
Tal vez lo que se referencia inmediatamente en nuestro lenguaje y lógica es existencialmente imparcial, como una forma mental vacía de existencia fuera de su pura dependencia de la actividad mental. La entidad ficticia (la forma mental) como entidad ficticia no tiene ser mientras que nuestro concepto de entidad ficticia (nuestra actividad mental) como concepto sí lo tiene.
En otras palabras, ¿por qué debemos creer que los únicos dos enfoques para hacer referencia a un inexistente son el minimalismo quineano que sostiene que toda la operación es una farsa y la postulación meinongiana que paradójicamente atribuye existencia a los inexistentes?
No, tienes razón. Estas no son las dos únicas aproximaciones a la existencia de los objetos ficticios.
Este artículo de la SEP contiene una revisión de posiciones y argumentos contemporáneos, respecto a los objetos ficcionales (imaginarios). Se discuten cuatro posiciones principales:
posibilismo : los objetos ficticios son entidades posibles ,
meinungianismo : los objetos ficticios son entidades reales ,
creacionismo : los objetos ficticios son entidades dependientes del autor ,
antirrealismo : los objetos ficticios no son entidades (no existen).
El enfoque de Russell, y el de Quine tras sus pasos, caen dentro del antirrealismo en relación con los objetos ficticios. Así que existen (al menos) dos enfoques existentes de los objetos ficticios además del de Russell (= Quine) y el de Meinung.
La entidad ficticia (la forma mental) como entidad ficticia no tiene ser mientras que nuestro concepto de entidad ficticia (nuestra actividad mental) como concepto sí lo tiene.
La existencia del concepto no parece ser una solución, porque es indiscutible desde el principio. La pregunta es si (por ejemplo) el propio Batman existe en algún sentido, no solo el concepto de Batman.
El uso que hace Quine de los filósofos ficticios Wyman y McX es, en mi opinión, una vergüenza. Si uno no puede nombrar filósofos reales que ocupen alguna posición, entonces la posición que uno critica es a menudo un mero hombre de paja.
Su pregunta se relaciona con una más general sobre la existencia de entidades ficticias, que Quine trata en el mismo artículo ( On What There Is ).
Brevemente, Quine dice que los nombres de entidades ficticias no son nombres que refieren sino que son descripciones , que funcionan como predicados. Así, por ejemplo, "Pegaso tiene alas" debe tomarse como "hay algo que tiene la propiedad de ser pegaso, y todo lo que tiene esa propiedad también tiene alas", lo que no se refiere a nada explícitamente.
Se aplicaría exactamente el mismo tratamiento a los ficticios McX y Wyman.
Mos