Tengo un personaje, un antagonista secundario que sigue su sentido del deber y persigue un activo anterior.
Dicho activo está herido, cansado y acorralado, considerando seriamente tomar una posición y salir a tomar la mayor cantidad de cazadores posible.
El antagonista secundario se da cuenta de que los que están persiguiendo se han estado comportando de manera más honorable que ellos. Su ataque inicial fue respondido con tranquilizantes, por lo que la mayoría de sus bajas no son bajas.
También se da cuenta de que sus acciones, aunque efectivas y apenas una violación del protocolo, simplemente no le parecen correctas.
Sospecha que llevar al hombre a actos desesperados podría resultar en un acto desesperado que podría costarles mucho en vidas.
El antagonista secundario desea cumplir su misión con la mínima pérdida de vidas, la suya en particular. A este personaje le llama la atención que la mejor forma de conseguirlo no sea necesariamente disparando a todo lo que se mueva, sino ofreciendo ayuda a cambio de rendirse.
El discurso de 'nadie necesita morir' sería recibido con escepticismo, pero este hombre no quiere actuar como un villano. Él está haciendo su trabajo y si eso significa dispararle a todo, que así sea, pero podría ser más fácil para todos si el activo arroja su arma, acepta ayuda para él y su compañero y vive para luchar otro día.
No hay villanos, solo personas que hacen lo que creen que deben hacer.
Mi pregunta es ¿cuál es la mejor manera de equilibrar el sentido del deber del hombre y los requisitos de su trabajo con la voz no tan silenciosa de su conciencia?
Siente angustia y tiene una fuerte inclinación a simplemente gritar 'suelten sus armas y traeremos asistencia médica'.
No hay conflicto entre el deber y la conciencia.
El deber del hombre es neutralizar el activo, con una pérdida mínima de vidas y recursos de su parte. Estaría cumpliendo con su deber si matara al activo o si capturara el activo.
Estás diciendo que él prefiere en este momento capturar el activo. Esto no es contrario a cumplir con su deber. De hecho, tiene muchas ventajas tácticas.
Elimina el riesgo de que el activo haga una carrera suicida y elimine a más de sus soldados.
Es más probable que salga vivo y bien de esto.
Hace posible que el activo sea cuestionado, lo que puede resultar útil.
Hace que sea más fácil para su lado descubrir quién provocó el cambio del activo y cómo.
Si el activo robó documentos o materiales, es más probable que se recuperen (menos daño si están en la persona del activo y una posible ruta para encontrarlos si están ocultos).
El hecho de que el hombre prefiera ver vivo a su antiguo aliado es solo una característica adicional.
Ahora, ¿por qué el activo aceptaría entregarse? Porque no es tonto. Todas las razones anteriores son las que él puede ver tan claramente como su lector. Tal vez sea un truco sacarlo al aire libre para un tiro limpio, tal vez no. Si se niega a rendirse, él (y su compañero) morirán. Si accede a rendirse, tiene buenas posibilidades de vivir. La mayoría de las personas se arriesgarían en la vida, especialmente cuando también es la vida de otra persona.
En cuanto a la oferta de asistencia médica, eso sería sincero. ¿Por qué? Porque el activo es mucho más útil para los aliados del hombre con vida. El hombre lo sabe. El activo lo sabe. Esto influirá en su decisión.
Su conciencia le dice que cumpla con su deber. Su deber lo obliga a realizar acciones que no cuadran con su conciencia. Luchar por cuadrar ese círculo nunca será simple, y DEBERÍA ser la fuente de una crisis personal y una historia dramática.
Debido a que la pregunta es fundamentalmente conciencia versus conciencia, es una oportunidad para que el personaje explore lo que realmente valora y ponga esos valores en acción.
El antagonista secundario puede vivir según un código de honor, como los samuráis viven según el Bushido . Su sentido del deber es fuerte, pero no puede perseguir sus objetivos violando su honor, y respeta el mismo sentido del honor en sus oponentes.
Existe un cierto grado de superposición entre 'deber' y 'conciencia'.
De hecho, la forma en que lo describe no parece tanto un dilema moral como un problema práctico. Tomar vivo al fugitivo no es contrario a su deber como tal, solo es más difícil de lograr y más acorde con su sentido de la ética. No es como si tuviera la opción de matarlo o dejarlo ir por completo.
Igualmente, en la búsqueda de evitar un enfrentamiento que pondría en peligro a sus propios hombres, su deber y su conciencia están totalmente de acuerdo.
El problema específico parece ser convencer al fugitivo de que es sincero en su oferta de ayuda.
Este es un gran escenario, podría tomarlo en todo tipo de direcciones diferentes. Depende de qué faceta del escenario quieras que sea el tema principal. Dijiste que esta persona es un antagonista secundario, así que supongo que hay un hilo más importante que tejer con el antagonista principal. Entonces, ¿es esta una trama secundaria o un puente necesario en la trama? El segundo tipo parece que ha comenzado a cuestionar algunas de las cosas que antes creía verdaderas. Eso podría convertirse en un rechazo total de los ideales anteriores, una vez que se probara que los cimientos estaban podridos. O podría comenzar a recordar algún incidente pasado cuando estaba en la posición de su presa, hacer que pruebe su brújula moral. O podría anular su sentimiento, matar a su presa y luego sufrir (o no) las punzadas de culpabilidad y conciencia resultantes. Podría descubrir que lo habían engañado para que matara al tipo... o, ¿Quizás tu parcela necesita que los cazados vivan? Es un gran lugar para comenzar, de cualquier manera que lo mires :)
Rasdashan