¿Cómo debo manejar la revisión de un documento que es muy similar a algo en lo que estoy trabajando?

Me enviaron un artículo para revisar recientemente. Decidí revisar el documento y vi que una parte del documento tiene un método muy similar en el que he estado trabajando recientemente. No la redacción, por supuesto, sino las ideas principales.

Uno de los problemas es que no mencionaron esa parte en el resumen, así que no lo sabía cuando acepté la reseña. Un problema aún peor es que su artículo está mal escrito, lleno de teoremas, terminología, etc. incorrectos, por lo que no tengo más remedio que recomendar el rechazo.

Sé que las reseñas son anónimas. Pero quiero evitar dos cosas:

  • Ellos me denunciaron por plagiar o robar su idea.
  • Que piensen que les he robado la idea, aunque no necesariamente me denuncien.

¿Qué tengo que hacer?

¿Cómo sabes que es un caso de robo de ideas, en lugar de inspiración común en términos de publicaciones recientes y problemas restantes en tu área?
@PatriciaShanahan Creo que lo que quiere decir el OP es que no quiere que los autores de los artículos revisados ​​piensen que ÉL los plagió si lo rechaza ahora y luego publica algo similar.
Es posible que desee ver qué tipo de documentación podría proporcionar sobre el trabajo que realizó antes de recibir el documento para su revisión, por su propia tranquilidad, al menos.
¿Tienes un borrador lo suficientemente bueno en este momento? Si es así, podría poner su borrador en SSRN o arXiv como evidencia de que sus ideas ya estaban maduras en la fecha actual.
@ILiketoCode No tengo un borrador en este momento, lamentablemente
Si aún no tiene un borrador, es probable que los autores publiquen su artículo en otra revista antes de que usted haga lo mismo con el suyo. En ese caso, no tendrá que preocuparse por el plagio, simplemente cite el trabajo que apareció anteriormente y explique cómo se relaciona con el suyo.

Respuestas (1)

Voy a responder en base a una suposición implícita. Siento que gran parte de su pregunta depende de:

Uno de los problemas es que no mencionaron esa parte en abstracto, por lo que he aceptado.

Parece que si hubiera sabido que su trabajo es tan similar al suyo, habría rechazado la reseña.

Sin embargo, yo argumentaría que eso no puede estar en el interés del sistema de revisión.

Sí, podría argumentar un conflicto de intereses, pero es el conflicto de intereses que existe generalmente, basado en el simple hecho de que otras personas a su lado investigan en los mismos temas o similares a los suyos. No es un conflicto de intereses a nivel personal (por ejemplo, ser parte del equipo cuyo trabajo se está revisando).

En cambio, es un conflicto de intereses que, en teoría, debería existir con bastante frecuencia en el proceso de revisión: para que las revisiones sean significativas, los revisores deben estar familiarizados con el tema hasta cierto punto y, por lo tanto, una similitud de los temas de investigación entre autores y revisores es difícilmente evitable.

Veo sus preocupaciones acerca de lo que podrían estar pensando los autores del artículo que se está revisando, aunque es posible que deba dejarlas de lado por el momento. Sin embargo, lo que puede hacer es beneficiarse de ser el revisor y, por lo tanto, tener acceso anticipado a un manuscrito:

  • Si bien su método puede ser muy similar, lo más probable es que no sea exactamente el mismo. Cuando describa su método, intente insertar algunas oraciones que se centren particularmente en algunos aspectos que usted hace de manera diferente a ellos.
  • Para futuras publicaciones que pueda escribir sobre temas similares, tenga en cuenta que puede haber una publicación similar de esos autores que pueda citar.

Esto tiene ventajas para ambos lados:

  • Aumenta las posibilidades de incluir una cita relevante que de otro modo podría pasar por alto (y, por lo tanto, aumentan las posibilidades de que los autores sean citados por usted).
  • Aunque aún no puede citar el trabajo de los otros autores, su descripción clara de algunos aspectos diferentes sirve como una forma de establecer "preventivamente" las diferencias entre su trabajo y el de ellos.
  • Si publican una versión revisada de su artículo después de que apareció su trabajo, ya les ha proporcionado una base bastante sencilla para describir sus diferencias con su trabajo.

En los comentarios, se ha expresado la preocupación de que incluso sin la suposición de plagio, los autores del otro artículo podrían sentir que, al rechazar su trabajo, usted detuvo intencionalmente su progreso durante el tiempo suficiente para poder publicar primero su propio trabajo muy similar. y ahora es su problema preocuparse por el estado de la técnica.

Sin embargo, hay algunos aspectos de la buena práctica científica que hablan en contra de esa línea de razonamiento:

  • No proporcionas un juicio injustificado, proporcionas una revisión. Si elige rechazar el trabajo, tiene la oportunidad de describir objetivamente y en detalle por qué considera que el trabajo en su estado actual no está listo para su publicación.
  • Los otros autores aún no han publicado su trabajo de una manera apropiadamente citable, pero eso solo significa que tienes una negación plausible de tu lado cuando se te pregunta si sabías sobre el otro trabajo. La integridad científica aún exige que considere el trabajo anterior existente, publicado o no, que es exactamente lo que está haciendo al describir específicamente algunos aspectos que hace de manera diferente al artículo revisado, como se describe anteriormente.
No está explícito en la pregunta, pero se siente como un conflicto de interés directo (no sé si lo llamarías “a nivel personal”), o las acusaciones del mismo, podrían ser una posibilidad muy real. Dejando a un lado las acusaciones de plagio, los autores aún podrían pensar que el OP retrasó su artículo, o lo rechazó, para reclamar prioridad.
@xebtl: Para aclarar: por "a nivel personal", me refiero a un conflicto de intereses basado en una relación entre personas (por ejemplo, trabajando en el mismo grupo) en lugar de un conflicto de intereses basado en una relación entre temas (por ejemplo, por siguiendo preguntas de investigación estrechamente relacionadas).
Este es el tipo de situación en la que es útil el uso universal de un servidor de preprint como arXiv: puede citar el artículo revisado en el suyo incluso si es rechazado, sin dejar en claro que usted es el árbitro.
Su respuesta a las inquietudes planteadas es ingenua. Hay muchas maneras en que los revisores transmiten inquietudes que parecen objetivas con la pura intención de estancarse, y no es una práctica tan poco común que yo sepa.
@Korem: Posible, pero si las preocupaciones están objetivamente justificadas, en realidad no importa si la intención real del revisor se estaba estancando, ¿o sí? En cualquier caso, lo sugerí más como una forma de que el OP asumiera una posición segura. Claro, los otros autores pueden quejarse del estancamiento percibido, pero esa es exactamente la razón por la cual la revisión del OP debe escribirse de manera que sus quejas contra el artículo sigan justificadas incluso si los editores deciden hacer una revisión exhaustiva de la revisión y su reclamos.
¿Cómo debo manejar la revisión de un documento que es muy similar a algo en lo que estoy trabajando?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v