Así que la Hipótesis de la Simulación, por lo que he oído, no es comprobable científicamente porque no es falsable , lo cual tiene mucho sentido para mí y es el punto de vista que siempre he adoptado.
Sin embargo, recientemente me encontré con un argumento de Michio Kaku sobre el tema de la hipótesis de simulación, y él tiene esto que decir sobre el concepto:
No creo que vivamos en una simulación por ordenador. Ninguna computadora digital puede computar todos los movimientos de las moléculas en un objeto simple, por ejemplo, el clima. El objeto más pequeño que puede simular el clima es el clima mismo. Cuando agrega correcciones cuánticas, ninguna computadora digital en la tierra puede simular los efectos cuánticos en el clima. Entonces, ninguna computadora digital puede simular la realidad tal como la conocemos.
Mencioné que una computadora digital no puede simular ni siquiera una realidad simple, ya que hay demasiadas moléculas para seguir, mucho más que las capacidades de cualquier computadora digital. Necesitamos una computadora cuántica para simular la realidad cuántica y, por lo tanto, una vez más, el clima es el objeto más pequeño que puede simular el clima. Por lo tanto, no creo que vivamos en una simulación, a menos que la simulación sea el universo mismo.
Se hacen argumentos similares con respecto a cómo el universo es demasiado complejo o grande para simularlo, como este argumento de Doug Bonderud :
A pesar de los sólidos argumentos filosóficos y teóricos, un equipo de la Universidad de Oxford encontró evidencia razonablemente sólida de que nuestro universo es más que una aplicación móvil. ¿La prueba? Intentar modelar fenómenos cuánticos específicos, como el efecto Hall, se sale rápidamente de control; según Cosmos, modelar solo unos pocos cientos de electrones utilizando la técnica cuántica de Monte Carlo requiere más átomos de los que existen en el universo. Como señaló Fast Company, almacenar solo 20 giros de una partícula usando este modelo requeriría un terabyte de RAM.
Entonces entiendo que, de acuerdo con nuestras conocidas leyes de la física (particularmente el límite de Bekenstein, que implica el límite de Bremermann, que a su vez es una consecuencia del Principio de Incertidumbre) que tratar de simular una copia exacta de nuestro universo en nuestro universo es imposible. Pero la hipótesis de la simulación, al menos como yo la entiendo, no pregunta si es posible simular nuestro universo dentro del nuestro, sino si puede haber otra realidad "por encima" del nuestro.
¿Por qué el universo "sobre" el nuestro tiene que ajustarse a las mismas leyes físicas que nuestra realidad? Nada en la hipótesis de la simulación dice que este tiene que ser el caso; y ciertamente no parece que sea una lógicaimposibilidad. No parece haber ninguna razón por la que, si estamos en una simulación, el universo "por encima" del nuestro no pueda tener un límite de Bekenstein mucho más denso, o quizás ninguno en absoluto; el Principio de Incertidumbre puede muy bien no aplicarse a una realidad superior. Incluso puede darse el caso de que tal realidad no esté "cuantificada" como la nuestra, y sea infinitamente divisible, y por lo tanto una cantidad infinita de información pueda "empaquetarse" en un espacio finito (a su vez, permitiendo procesos como supertareas, posiblemente ¿Cálculo de Super-Turing?). Obviamente, sería imposible que algo así existiera físicamente en nuestro universo, pero nada parece descartar esto para una realidad "superior". El único requisito parece ser que cualquier universo "inferior" debe ser menos poderoso que el que está arriba.
Sin embargo, ¿podría haber un argumento que demuestre la imposibilidad de la hipótesis de la simulación no con una prueba empírica, sino con una prueba por contradicción? es decir, supongamos que el universo es una simulación. Entonces A (los detalles de prueba rigurosos se dejan como ejercicio para el lector), lo que implica ~A, por lo que el universo no puede ser una simulación. ¿Tiene sentido este tipo de prueba cuando se aplica a un argumento filosófico? Definitivamente es algo sobre lo que tengo curiosidad por saber más.
Las matemáticas y la lógica nunca pueden probar nada sobre el mundo. Para ver esto, considere la geometría euclidiana y no euclidiana. Se descubrió en la década de 1840 que existen varios tipos de geometría no euclidiana que son lógicamente consistentes. Y la geometría euclidiana es lógicamente consistente. Pero ambos no pueden ser ciertos sobre el mundo, porque son inconsistentes entre sí.
¿Cual es la respuesta? Las matemáticas pueden decirnos: "Si asumes esto, entonces puedes concluir aquello". Las matemáticas pueden decirte cuándo tal implicación es lógicamente correcta. Pero las matemáticas nunca pueden decirte qué es cierto sobre el mundo en el que vivimos.
No hay ninguna razón lógica por la que no podamos estar soñando, o cerebros en cubetas, o cerebros de Boltzmann , regiones momentáneas de coherencia en un mundo por lo demás aleatorio y sin forma.
No hay una razón puramente matemática por la que no podamos vivir en una simulación. Somos arreglos de átomos que tienen conciencia de sí mismos. No hay ninguna razón matemática por la que alguna raza de seres no haya podido descubrir cómo organizar los átomos para crear criaturas conscientes de sí mismas. Llama a tal ser Dios. Llámalo el Gran Programador en el Cielo. Llámalo el "siguiente nivel superior". ¿Cual es la diferencia? ¿Cómo podrías usar pura lógica o matemáticas para decir que no es posible? Después de todo, algunos de nosotros, pedazos de carne, somos conscientes de nosotros mismos. ¿fuimos hechos? ¿O nos desarrollamos por pura casualidad? Al final esto es un argumento religioso, una cuestión de fe.
Las matemáticas y la lógica no son suficientes para establecer la verdad. Aprendimos esto en la década de 1840, y las ramificaciones de ese descubrimiento aún se filtran en la sociedad. Si las matemáticas y la lógica no pueden establecer la verdad, entonces, ¿qué puede hacerlo?
La verdadera pregunta es qué es una simulación. Solo sabiendo lo que quieres decir con eso es posible responder lógicamente.
Si cree que una simulación es una simulación en una computadora, entonces la única respuesta lógica es no. Porque las cosas simuladas simplemente no son las cosas simuladas. Las cosas simuladas, incluso con todos los detalles posibles, simplemente no son las mismas. Puedes hacer una simulación de un átomo, pero esta simulación no es el átomo en sí. Es solo un proceso que consiste en las mismas cosas que simula.
Pero ¿qué pasa con las cosas en sí? ¿No puede ser esto en sí mismo una simulación? En otras palabras, ¿son simulaciones de partículas elementales por algún otro material que no es el material de partículas de partículas elementales y que se comporta de acuerdo con leyes diferentes a las leyes con las que se comportan las partículas?
En otras palabras, ¿las cosas que vemos y experimentamos pueden ser una simulación de otras cosas o de las mismas cosas de las que estamos hechos? Bueno, cuando se usan las mismas cosas, soñar se acerca. Lo que ves en los sueños es lo mismo que ves en el tiempo de vigilia. Pero todavía sabes que estás soñando cuando estás despierto. Y este es un argumento lógico sólido de que no puedes encontrarte en una simulación. Saber que no estás en un mundo simulado. Que no estás soñando por así decirlo.
¿Pero, como lo sabes? ¿Cuál es el estado de vigilia en comparación con el estado simulado? Creo que el mismo hecho de que no podamos despertar en el mundo real (el que está fuera de la supuesta simulación) y solo despertar en el mundo real en el que estamos (el supuesto mundo simulado) es una prueba de que nuestro mundo real no es simulado. Necesitas siempre seres para observar el mundo. Estos hacen que el mundo cobre vida. Incluso un mundo de ensueño que dejan cobrar vida. ¿Cómo se pueden simular estos observadores? Se necesitan cosas reales para que existan y no una simulación de la chatarra real.
Entonces, la distinción misma entre cosas simuladas y cosas reales ya es una prueba de que tú, yo y el mundo entero no somos simulados. Incluso si una computadora es tan sofisticada que puede simular cada partícula dentro de ti cuando estás soñando, la computadora no está soñando. La única computadora que puede hacer esto es usted mismo. Y con la historia que se remonta al comienzo del Big Bang, no puedes (ni siquiera en principio) hacer que una computadora simule todas las partículas dentro de ti. Solo las partículas reales podrían hacer eso. Pero incluso entonces no podrías crear un nuevo tú por el mismo hecho de que la historia de todo el universo (o al menos en tu pasado lightcone) es importante para el estado de las partículas que te componen. Tal vez se pueda hacer una simulación de una colección de partículas muy (artificialmente) limitada, pero eso todavía no es así.
¿Cómo harías una simulación de un universo si las cosas con las que simulas son mucho más pequeñas que todas las cosas que estás simulando? También esto es imposible. No puede hacer una simulación de todas las partículas del universo si solo tiene una pequeña parte de ellas disponible para su simulación.
Suponga que la probabilidad de que se ejecute una simulación dada está inversamente correlacionada con la complejidad computacional de la simulación, en el espacio de todas las simulaciones que se hayan ejecutado (suposición de simplicidad).
Suponga también que tenemos la misma probabilidad de estar en una de las muchas simulaciones.
Entonces se deduce que, si estamos en una simulación, es muy probable que estemos en una simulación simple.
Por lo tanto, cada experiencia de "complejidad opcional" que vemos alrededor es un fuerte argumento en contra de que estemos en una simulación. Realmente no importa cuán fácil sea simular nuestro universo, lo que importa es que sería más fácil y, por lo tanto, más probable estar en un universo más simple.
Pero sí observamos complejidad opcional a nuestro alrededor, por lo que podemos concluir que no estamos en una simulación. Si no está convencido de que observamos una complejidad opcional a nuestro alrededor, podemos esperar más para obtener una complejidad adicional. Por ejemplo, un universo de larga vida o un universo en el que viajamos por el espacio es más complejo que en uno en el que no lo hacemos.
Este argumento se desarrolla más en este documento o en la publicación de blog relacionada .
hipnótico
David Gudeman
hipnótico
Yechiam Weiss
David Gudeman
Yechiam Weiss
Yechiam Weiss