¿Es compatible el esencialismo con el naturalismo?

No soy un experto y no puedo entender por qué el esencialismo es incompatible con el naturalismo. ¿Por qué las leyes científicas no pueden describir las propiedades esenciales de los objetos?

Antes de Naming & Necessity, la mayoría de los filósofos, y especialmente Quine y aquellos que estaban de acuerdo con sus puntos de vista, no separaban "necesario" de "a priori". Ahora podemos hacer una división de tres vías entre lo semántico/lógico analítico/sintético, lo metafísico necesario/posible y lo epistémico a priori/a posteriori. Quine rechazó el esencialismo porque argumentó (incorrectamente) que si algo tiene o no una propiedad esencial parece depender de cómo se describa ese objeto. Barcan-Marcus, Kripke y Lewis ayudaron a disipar esa línea de pensamiento incorrecta.
Muchísimas gracias. ¿Podría decirme quién escribió Naming and Necessity? Sabes, no soy un experto.
Bastante justo, debería haber puesto "por Saul Kripke". Es una de las piezas filosóficas más importantes y más leídas de la segunda mitad del siglo XX, y encontrará todo lo que quiera saber al respecto y más al buscar el nombre en Google. Hay muchos ejemplos de notas de conferencias gratuitas, incluso hay conferencias grabadas en youtube, discutiéndolas en varias clases de historia de la filosofía analítica, historia de la filosofía del siglo XX y filosofía de la lengua. También se ha reimpreso varias veces y puedes encontrar copias muy baratas de segunda mano.
Sin embargo, antes de escribir una respuesta completa a esta pregunta, quiero asegurarme de que está hablando específicamente del naturalismo de Quine, ¿no? Entonces, una forma justa de reformular esta pregunta sería "¿por qué Quine argumenta contra el esencialismo?" Si no está familiarizado con toda la literatura sobre este tema, creo que sería mejor responder explicando los puntos de vista de Quine y luego los argumentos que las personas que mencioné tenían en su contra, pero quiero asegurarme de que está hablando explícitamente de Las opiniones de Quine. Pero si esa no es su pregunta, no se sienta presionado a cambiarla, no estoy tratando de dictar.
@Not_Here Eso no es lo que argumentó Quine. De hecho, él mismo sugirió el esencialismo como una salida a la opacidad de los contextos modales y lo rechazó basándose en sus principios extensionistas. Su argumento contra la lógica modal es válido, Kripke et al. simplemente hizo que el esencialismo fuera más aceptable. Tuboly's Quine and Quantified Modal Logic es una buena revisión.
@Conifold Quine argumenta explícitamente que la modalidad de re es incoherente porque implica combinar uso y mención, y da ejemplos ("el número de planetas/9" y el matemático/ciclista, etc.) donde el esencialismo debería ser rechazado porque la verdad parece que depende de cómo se describa el objeto de re. Eso es lo que argumentó el Quine temprano. Su argumento no es válido porque se convierte en una fusión entre necesidad y aprioricidad.
@Not_Here No, argumentó que la modalidad de re está "en desacuerdo" con la necesidad por la analiticidad favorecida por Carnap y Lewis, y ofreció explícitamente el esencialismo aristotélico como algo con lo que la lógica modal cuantificada "debe conformarse". Como de hecho sucedió bajo Kripke. Así que Quine no combinó la necesidad con la analiticidad o a priori , y rechazó la necesidad de re debido al minimalismo ontológico, no a la incoherencia, como lo hicieron Carnap y Lewis. Y la necesidad de dicto que permaneció de hecho no admite la sustitución en contextos modales, como él afirmó. Ver Referencia y Modalidad (1953).
@Conifold Está equivocado porque está tratando un artículo específico de Quine como representativo de toda su postura sobre este tema, cuando en realidad su punto de vista cambió muchas veces a lo largo de su carrera. "Es bien sabido que la crítica más profunda de la lógica modal ha sido la de WV Quine. La posición de Quine, aunque uniformemente crítica de los sistemas modales cuantificados, ha variado a lo largo de los años desde un rechazo extremo y rotundo de la modalidad hasta una crítica más moderada. ."
Quine argumentó que la lógica modal es incoherente y que la modalidad de re no tiene sentido y, lo que es más importante, lo hizo en sus artículos y libros más famosos, por ejemplo, Word and Object, por lo que dije que esa era su posición. Si quiere ser más matizado, seguro, a veces fue su posición, pero fue su posición durante el momento más fuerte de su producción filosófica y eso es ampliamente conocido y reconocido en la literatura sobre el tema. No entiendo cómo puedes decir en serio que Quine no rechazó la modalidad.
@Not_Here Usted mismo se refirió a "primer Quine", y Reference and Modality es bastante famoso. No sé qué significa "modalidad de rechazo" para ti, si significa que él no pensó mucho en eso, entonces lo repitió en todo momento, incluida la "arcilla común" en En busca de la verdad. Pero eso no significa que argumentó "incorrectamente" o combinó algo, vio cómo se puede hacer y simplemente lo descartó porque no valía la pena.

Respuestas (1)

El esencialismo es compatible con el naturalismo, Aristóteles, el padre del esencialismo, es típicamente nombrado como un precursor del naturalismo (e incluso del empirismo), y hoy tenemos el esencialismo científico fundado por Kripke y Putnam. El esencialismo es simplemente la afirmación de que los objetos tienen algunas propiedades "por necesidad" mientras que otras son "accidentales". Por lo general, requiere algún tipo de ontología modal para dar cuenta de las variaciones no reales que separan lo esencial de lo accidental, las potencialidades de Aristóteles o los mundos posibles de Leibniz. Esto lo hace poco atractivo para los empiristas que sospechan de los excesos metafísicos, para ellos la forma de dar cuenta de la necesidad es convertirla en un artefacto lingüístico, necesidad por estipulación explícita o implícita. Esto se llama de dicto("por el habla") necesidad. Pero el minimalismo metafísico no es esencial (perdón por el juego de palabras) para el naturalismo/empirismo, aunque el disgusto por la metafísica de los mundos posibles se comparte más ampliamente y se han desarrollado alternativas, ver ¿Existe una lógica modal sin mundos posibles?

Históricamente, la controversia moderna sobre el esencialismo está vinculada con la controversia sobre la lógica modal, Quine de Tuboly y la lógica modal cuantificada es una buena revisión. A Quine le preocupaba que no se puedan sustituir descripciones o cuantificar en contextos modales bajo necesidad de dicto , son "opacos". Es necesario que 9 sea mayor que 7, pero no es necesario que el número de planetas del Sistema Solar sea mayor que 7, aunque 9 es el número de planetas del Sistema Solar (bueno, lo era, Plutón seguía siendo en). En Referencia y Modalidadconcluyó que el esencialismo es justo lo que uno necesita para cuidar de esto. Los contextos modales no son opacos siempre que las descripciones involucradas sean esenciales, y siendo 9 el número de planetas en el Sistema Solar no lo es:

“ La noción aristotélica de esencia fue la precursora, sin duda, de la noción moderna de intensión o significado. Para Aristóteles era esencial en los hombres ser racionales, accidental ser bípedos… Objeto, por sí mismo y por lo que sea. nombre o ninguno, debe considerarse que tiene algunos de sus rasgos necesariamente y otros contingentemente, a pesar del hecho de que los últimos rasgos se derivan tan analíticamente de algunas formas de especificar el objeto como los primeros rasgos de otras formas de especificarlo. , podemos ver bastante directamente que cualquier lógica modal cuantificada está obligada a mostrar tal favoritismo entre los rasgos de un objeto...

El esencialismo está abruptamente en desacuerdo con la idea, favorecida por Carnap, Lewis y otros, de explicar la necesidad por la analiticidad. Porque la apelación a la analiticidad puede pretender distinguir los rasgos esenciales y accidentales de un objeto solo en relación con cómo se especifica el objeto, no de manera absoluta. Sin embargo, el campeón de la lógica modal cuantificada debe conformarse con el esencialismo... Sin embargo, defender el esencialismo aristotélico no forma parte de mi plan. Tal filosofía es tan irrazonable a mi entender como lo es para Carnap o Lewis. Y en conclusión digo, como no lo han hecho Carnap y Lewis: tanto peor para la lógica modal cuantificada. "

Irónicamente, la posterior aceptación de la lógica modal cuantificada procedió de acuerdo con el mismo plan descartado por Quine. Kripke adoptó explícitamente una forma de esencialismo aristotélico en Naming and Necessity y lo hizo más aceptable, el tipo de necesidad resultante ahora se denomina de re ("por cosas"), la versión de Kripke es "metafísica".

¿Por qué era inaceptable para Carnap, Lewis y Quine? Porque adoptaron una versión particular de naturalismo/empirismo, una comprometida con la ontología de los lenguajes de primer orden, donde solo se otorga existencia a los objetos. Las propiedades y las relaciones se tratan de forma nominalista, como meros predicados lingüísticos. Este movimiento se conoce como ascenso semántico . Según el criterio de compromiso ontológico de Quine, " ser es ser un valor de una variable ligada ", y en lenguajes de primer orden no se puede cuantificar sobre predicados. Por lo tanto, no son, ni tampoco son esencias de re . Y si se rechaza la necesidad de re , la lógica modal cuantificada es mucho peor.

Tu explicación es muy clara. Pero no puedo entender por qué Lewis rechazaría el esencialismo ya que es un realista modal... Probablemente no puedo ver el punto porque no sé qué es la analiticidad. ¿Podría aclarar mis dudas, por favor? Muchas gracias por su respuesta.
@Mortimer Diferente Lewis. Quine se refiere a CI Lewis , uno de los fundadores de la lógica modal y su mentor, probablemente tenga en mente a D. Lewis . "Analítico" significa aproximadamente "determinado por significados/convenciones/suposiciones de fondo", consulte la Distinción analítica/sintética de SEP . Los positivistas (Carnap) y los pragmáticos (Lewis) favorecieron generalmente la explicación de la necesidad como un artefacto analítico más que como un fundamento metafísico.
Gracias por la respuesta @Conifold Solo otra aclaración... Leí en algún lugar en línea que Quine aceptaba el concepto de estados de cosas de manera extensiva. Francamente, no he entendido su idea de estados de cosas matemáticamente expresables... Es totalmente oscuro para mí.
@Mortimer Sí, lo hizo en Objetos proposicionales. Se describe y cita brevemente en ¿Cuál es la perspectiva de Quine sobre la probabilidad? El comentario de Chatti, también citado allí, brinda una discusión más larga que podría ayudar.
Lo siento, @Conifold lo olvidó por completo. Recién aceptado. Y de nuevo gracias!
¿Es compatible el esencialismo con el naturalismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v