¿Se puede ser Realista Modal sin tener que incorporar también la existencia de mundos imposibles?

Un realista modal tradicional, que es un posibilista, asumiría que todos y sólo los mundos posibles son mundos reales que existen y que un mundo imposible es un mundo existente que no es real. Por "existir", me refiero a "ser" en el sentido kantiano de especificar detalles pertenecientes a dominios particulares del discurso (o universos de objetos). Allí, el realismo modal no excluye la jungla de Meinong, que es un dominio del discurso en el que existen cosas imposibles, pero antes de llegar a eso es importante establecer algunos fundamentos.

Quizás no irónicamente, su pregunta es una pregunta modal. "¿Los mundos imposibles tienen que incorporarse de alguna manera si uno sostiene que es un realista modal?" significa preguntar (como un realista modal), "¿Son los mundos imposibles mundos posibles?" Responder "sí" parece plantear una contradicción, pero la pregunta no es lo suficientemente específica. "Mundos reales imposibles son mundos reales posibles" es una contradicción y "mundos reales imposibles son mundos irreales posibles" no lo es. Es decir, si "R" significa "mundo real", de modo que ¬R denota "mundo irreal", entonces ¬◇R∧◇R es una contradicción y ¬◇R∧◇¬R es una tautología.

Gran parte de las formas modernas de pensar sobre la metafísica de la modalidad se remontan a Leibniz, y Leibniz asoció la imposibilidad con la contradicción. Para él, las contradicciones eran combinaciones imposibles tales que, para cualquier ontología, los únicos enunciados necesariamente falsos eran los enunciados contradictorios. Para ser más específicos, necessitatem absolutum , en la filosofía leibniziana, implica la verdad en todos los mundos posibles en virtud del principio de contradicción . “ Les vérités nécessaires sont fondées sur le principe de contradiction ” (Leibniz 1686). Asimismo, la imposibilidad implica la falsedad en todo mundo posible, lo que justifica principium exclusi tertii sive medii inter duo contradictori. “Del mismo modo que […] una afirmación no puede ser a la vez verdadera y falsa, […] una afirmación debe ser verdadera o falsa” (Mill 1843).

La jungla de Meinong se puede considerar como el mundo irreal singular, el único mundo imposible y el único mundo en el que hay cosas irreales como triángulos de 4 vértices.

Mientras que el debate actualismo-posibilismo es sobre si las cosas reales no reales son posibles o no, su pregunta se reduce a una pregunta sobre si las cosas imposibles son reales o no.

Nota: Necessitatem absolutum no debe confundirse con necessitatem ex hypothesi . “La necesidad […] consiste o en la conjunción constante de objetos similares, o en la inferencia de la subestimación de un objeto a otro” (Hume 1748). Necessitatem ex hypothesi es la verdad/falsedad de una apódosis como contingentemente necesaria para la verdad/falsedad de cualquier hipótesis a la que pertenezca esa apódosis (independientemente de cualquier prótasis en particular). Por otro lado, necessitatem absolutum puede invocar un mundus intelligibilis parmenideanista (quizás evocador del εἶδοη platónico-pitagórico ). “Indépendamment de la preuve qu'on appelle apodictique [il ya donc] une certitude que nous avons souvent [...] calificador de philosophique ou de rationelle, parce qu'elle résulte d'un jugement de la raison ” (Cournot 1851).