¿Existe Flatland según el realismo modal?

¿Existe Flatland según el realismo modal, ya que es un mundo posible?

Sí; ver Realismo modal : "En el corazón del realismo modal de David Lewis hay seis doctrinas centrales sobre los mundos posibles: 1. Los mundos posibles existen, son tan reales como nuestro mundo".
@MauroALLEGRANZA ¿Puedes explicar qué significa decir que Flatland existe? ¿Incluso en un "mundo posible"? ¿Que hay pequeños seres 2D en el plano que tienen vidas? ¿Cómo comen? 2D no soporta muy bien los sistemas digestivos; un sistema digestivo debe necesariamente desconectarse del huésped. Ese es un argumento de por qué la vida existe en 3D pero no en 2D.

Respuestas (2)

Sí, según Lewis. En el realismo modal de Lewis, decir que algún enunciado R(x) es posible dicta que existe un mundo posible en el que R(x) no sólo es posible sino realmente verdadero. Esta postura se denomina modalidad alética (íntimamente relacionada con la modalidad epistémica en filosofía del lenguaje). Nótese que Lewis no afirma que para cada enunciado R, exista un mundo posible en el que R se cumple (considere un mundo en el que R y no R sean verdaderos a la vez; tal mundo no puede existir en un sentido modal alético si estamos interesados ​​en manteniendo la Ley de No Contradicción.

¡No, según Lewis!

Según Wikipedia :

Lewis cree que el concepto de modalidad alética puede reducirse a hablar de mundos reales posibles. Por ejemplo, decir "x es posible" es decir que existe un mundo posible donde x es verdadero. Decir "x es necesario" es decir que en todos los mundos posibles x es verdadero. La apelación a los mundos posibles proporciona una especie de economía con el menor número de primitivos/axiomas indefinidos en nuestra ontología.

Considero que esto significa que en algún mundo posible, todo es exactamente igual a este excepto que soy diestro. (Sucede que soy zurdo en este mundo).

Esto es perfectamente sensato. Mi destreza fácilmente podría haber sido diferente. [Aunque en realidad lo disputaría. Ser zurdo me marcó como un extraño cuando era niño, necesitaba tijeras especiales en la escuela primaria, tenía problemas con la escritura, etc., lo que afectaba mi personalidad adulta. Entonces, en general, diría que la noción de que podemos "cambiar el valor de verdad" de una gran colección de proposiciones es falsa. Todo está tan interrelacionado que no podemos mantener todo lo demás igual y simplemente cambiar el valor de verdad incluso de una verdad contingente. Consideraría esto como un argumento contra el realismo modal. Pero eso está fuera del alcance de esta discusión. Aquí, estamos aceptando el realismo modal y la idea de invertir los valores de verdad de las proposiciones para formar mundos posibles.]

¿Qué pasa con la proposición de que 2 + 2 = 4? Creo que la mayoría de la gente diría que esta es una verdad necesaria : debe ser verdad en todos los mundos posibles. No existe un mundo posible en el que 2 + 2 ≠ 4.

Ahora, considere la proposición P = "La dimensión del universo es 2; y el universo contiene seres vivos con sistemas digestivos".

¿Es necesaria P, como "2 + 2 = 4?" O contingente, como "¿La persona que maneja el identificador user4894 es zurdo?"

Afirmo que la dimensión de un universo que sustenta la vida no puede ser de dos; por la razón topológica de que en dos dimensiones, un sistema digestivo desconecta necesariamente un ser. Es una verdad necesaria que la dimensión de un universo que soporta seres vivos que tienen sistemas digestivos debe ser mayor que 2.

Por tanto Flatland no puede ser un mundo posible en el sentido del realismo modal; ya que el dos-espacio no soporta seres con sistemas digestivos. La proposición P es falsa en todos los mundos posibles.

No existe un universo bidimensional que contenga seres que coman y excreten.

Mire este video alrededor de la 1:40.
@ user132181 Gente con cremallera. Lindo.
Creo que tu argumento es falaz. El problema es que quizás los seres bidimensionales podrían funcionar con un plan corporal que no has concebido. Hay muchos seres vivos sin tracto digestivo (las bacterias, por ejemplo). No soy biólogo, pero sospecho que estarían de acuerdo conmigo cuando digo que la vida no necesariamente tiene que ser como resultó. Son posibles criaturas vivientes con estructuras completamente extrañas.
@MattSamuel Pregunta seria. ¿Existe un mundo posible (PW) con unicornios morados? ¿Y hay un PW donde 2+2=5? ¿No hay ningún límite a las tonterías que se pueden hipotetizar en el juego PW? 2D no es compatible con la vida, estoy seguro de que cualquier biólogo podría darle una serie de buenas razones. Esa sería mi opinión sobre el tema.
Unicornios morados si, 2+2=5 no. No hay límite para las "tonterías" como dices. Esa es una característica de la idea. Las leyes de la física podrían ser diferentes. Los físicos incluso admitirán que las leyes de la física podrían ser diferentes en otras partes del universo, pero sin ninguna razón tangible para creer que esto es realmente cierto, trabajan con la suposición de que son las mismas en todas partes.
@MattSamuel Estoy a punto de volver a meterme en problemas por conversar en los comentarios. Pero, ¿por qué las leyes de la física son contingentes y las leyes de las matemáticas son necesarias? Sólo un platónico podría creer eso; y si hay un "reino no físico" de entidades abstractas, entonces tal vez un viejo Dios enojado de barba blanca vive allí también, golpeando a los injustos. ¡Si solo! Pero, ¿qué hace que las leyes de las matemáticas sean verdades necesarias? Lewis es un tipo inteligente, no puedo creer que realmente pretenda interpretaciones sin sentido como una tierra 2D de unicornios morados. ¿Qué clase de filosofía es esa? ¿Alguien puede proporcionar referencias que respalden esto?
@MattSamuel pd: de la página Wiki: "Saul Kripke describió el realismo modal como 'totalmente equivocado', 'incorrecto' y 'objetable'". Lo dejaré así. Mejor llame a Saul.
¿Existe Flatland según el realismo modal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v