El Sha'ar haTziyun (OC 550 sk 9) especula si en su día (~1900 EC) había suficiente opresión de los judíos para justificar declarar los ayunos de 10 Tevet, 17 Tammuz y 3 Tishrei en ayunos completos (en el nivel de Tisha Bav), según la opinión del Ramban (discutido aquí ) que la naturaleza de estos días de ayuno cambia durante tiempos de opresión.
¿Tenemos evidencia de que alguien realmente haya instituido esto a escala comunal o nacional durante alguna de las demasiadas tragedias que han caído sobre el pueblo judío en los últimos 2000 años?
Lo siguiente no responde directamente al aspecto histórico de la pregunta, pero proporciona antecedentes que sugieren que (1.) las circunstancias durante la diáspora parecen haberse calificado con frecuencia (si no es que generalmente) como "tiempos de opresión", no solo durante la mayoría tragedias agudas de la historia judía, y (2.) los ayunos bajo esas circunstancias no tendrían que ser declarados como equivalentes a Tish'a B'Av; lo serían automáticamente de acuerdo con el Ramban, y las personas que desearan seguir su opinión se comportarían de manera estricta durante los tiempos difíciles de la historia judía. 1
El Ramban ( Toras HaAdam , שער האבל - ענין אבלות ישנה ) se entiende de diferentes maneras. El Bach ( OC 550 ) parece entender que el Rambán dice que, durante algún período de los tiempos talmúdicos (por ejemplo, la época de R'Y'huda HaNasi) las cosas eran lo suficientemente copacetic para estar en la categoría media de ni opresión ni "paz" 2 ( ver Rosh HaShana 18b ), pero que fue un tiempo de opresión en el tiempo del Ramban (y el Tur). Bach concluye que el Ramban sostiene que uno debe observar los requisitos originales del ayuno siempre que sea un momento de opresión. 3 El Beit Yosef(OC 550) igualmente indica que el Ramban sostiene esto:
שאע״פ שהם בטלים באותו, זמן, אם יהיה שמד חס ושלום
R' Yehuda Leib Chanales 4 ( Vayigash Y'huda OC 550:1 ) parece decir que los requisitos tipo Tish'a B'Av fueron permanentemente desarraigados por la práctica comunal durante un período en el que no había paz (ya que el Beit HaMikdash fue no estar de pie) ni opresión grave. Sin embargo, un resurgimiento de la opresión hace que sea apropiado (aunque no obligatorio) observar los requisitos originales que originalmente habían sido absolutamente obligatorios (por divrei kabbala ) durante tiempos de opresión.
El Jafetz Chayim parece adoptar el primer enfoque y describe su era como una época de opresión ( Sha'ar HaTziyun , OC 550:9). También menciona que Vilna Gaon ( Bei'ur HaGra OC 550:2 , sv tzomos hallalu ) aprueba el enfoque del Ramban. Sin embargo, me parece (en mi humilde opinión) que Gra solo aprueba el enfoque de Ramban con respecto a la mecánica básica de la institución profética de esos días de ayuno (ver Z'charya 8:19 ), es decir, que los profetas instituyeron los cuatro ayunos con el mismos tipos de requisitos que los de un ta'anis tzibur bíblico("″ דתקון נביאribaם כעין דאורייתא תיקון") pero que había una opción para rechazar estos requisitos durante un período de relieve ("אין גזרת המלכות ighículoן שלום" - Rosh Hashana 18b) por todos esos ayunos excepto por Tish'a B'av . El Vilna Gaon concluye que R' Y'huda HaNasi ejerció esta opción y eliminó estos requisitos excepto el ayuno diurno (ver M'gilla 5a -b), y la redacción del Vilna Gaon parece indicar que él sostendría que estos requisitos no podían regresar durante un tiempo de opresión (aunque lo dice menos explícitamente que Bach, ver nota 3 más abajo).
En cualquier caso, el Rambán no parecía sostener que alguien tendría que declarar que era un "tiempo de opresión" para exigir el ayuno, sino que el regreso de la opresión ("שמד במקום ידוע בישראל") generaría automáticamente el requisito de observar todos los rigores de los ayunos:
כל שכן בדורות erior
A juzgar por la redacción utilizada en Sha'ar HaTziyun , ese también parece ser el enfoque de Jafetz Chayim:
דر .irt דנículo מצech גזירות מן עובדי גלולים ואם כן חל עצם erior
1 Además de la opinión del Rambán, las personas que deseen comportarse de manera estricta durante cualquier era se verán alentadas por la opinión de Rashi ( Sefer HaPardes , citado por ShL"aH , Ta'anis , Ner Mitzva §6 , párrafo que comienza con " min hara' ui ").
2 Aunque Rashi interpreta que un tiempo de paz significa un tiempo en que los judíos no están sujetos al dominio de los no judíos ( Rosh HaShana 18b, sv sheyeish shalom ), el Rambán define esto como una referencia a un tiempo en que el Templo está en pie. .
3 El Bach luego menciona opiniones de varios rishonim y finalmente no está de acuerdo con el Ramban y concluye que R' Y'huda HaNasi desarraigó permanentemente los ayunos divrei kabbala , y fueron reemplazados con nuestra versión de esos ayunos como un minhag Yisra'el (excepto para Tish'a B'Av , que tiene el estatus de ayuno rabínico: "דרבנן תיקנו להחמיר בו בכל החומרות"). Esto es similar a la opinión de Vilna Gaon, excepto que la redacción de Vilna Gaon parece sugerir que el ayuno diurno conserva su estado divrei kabbala .
4d . 1596. R'Y'huda Leib Chanales Lublin era hijo de R'Meir Lublin .