¿Por qué agradecer a Dios por las cosas buenas, pero no culpar a Dios por las malas?

De un viejo a otro:

El hecho esencial del cristianismo es que debemos amar y temer simultáneamente a Dios como la entidad más poderosa y perfecta del universo. Esto necesariamente elimina cualquier forma de crítica a dios... Por definición, dios no puede hacer nada malo, y se da derecho a atribuirse el mérito de cualquier cosa buena que pueda suceder en un universo aparentemente aleatorio. El amo habla, el esclavo obedece y ya está.

El dios cristiano se autoinfantiliza en este otro aspecto: ¿por qué el ser más poderoso y más perfecto del universo requeriría bajo amenaza de tortura eterna que los gusanos bajo sus pies lo adoraran servilmente en todo tiempo y en todo lugar? ¿Es tan inseguro en su propia omnipotencia que quemará en el infierno por toda la eternidad a cualquier gusano que no le profese su absoluto y eterno amor?

Mientras estamos en este tema, considere por un momento la existencia demostrable de un mal indescriptible en un universo supuestamente bajo el gobierno absoluto y eterno de un dios omnisciente, omnipotente, misericordioso y bueno. Generaciones enteras de humanos han luchado con diferentes niveles de astucia y astucia retórica para inventar cartas para salir de la cárcel libres de este lapso en nombre de ese mismo dios que, si realmente fuera omnipotente, habría creado un universo libre del mal o habría creado sus propias excusas para no hacerlo, en lugar de confiar en los gusanos en la tierra para que lo hicieran por él.

Citame libremente.

Esta es una versión del " problema del mal ", que es uno de los problemas más antiguos y difíciles que enfrenta cualquier creyente en un Dios que es a la vez benévolo y poderoso.

Una de las defensas más antiguas proviene de la tradición platónica/neoplatónica, en el sentido de que Dios es la fuente de todas y sólo las cosas buenas, y que esas cosas son las únicas que realmente existen. Lo que parece "mal" es solo una "privación" o ausencia. Así como la oscuridad es la ausencia de luz, y el frío es la ausencia de calor, el mal no existe en sí mismo, es solo la ausencia del bien.

Lo que se vuelve difícil entonces es explicar por qué el mal parece existir. Las líneas de argumentación a partir de ahí suelen abordar cuestiones del libre albedrío y la idea de que la existencia independiente no es posible en un mundo completamente lleno de bondad.

Estas molestas preguntas de la teodicea tienen una larga historia que se remonta al menos a Job y han inquietado a muchas mentes brillantes, produciendo muchas respuestas, incluidas racionalizaciones extravagantes como las de Leibniz o el rechazo de la idea de Dios, a la manera de Voltaire escribiendo sobre el libro de Lisboa. terremoto.

Obviamente, no agradeceríamos a nadie, y mucho menos a Dios, por los males que nos suceden, a menos que seamos un penitente demasiado celoso. Pero dado que los creyentes presumen que un Dios omnipotente es el creador del mundo, tendría sentido agradecer a la deidad por nuestras propias vidas y todo lo que nos sostiene.

La pregunta entonces es ¿qué vamos a hacer con los males manifiestos? Un enfoque racional podría sugerir el maniqueísmo, pero creo que el esfuerzo por reconciliar los detalles cambiantes del mundo con un poder unitario o "universo" probablemente ha sido un poderoso impulso para muchos pensadores cristianos como, posiblemente, Newton y ciertamente Agustín o Hegel.

Dudo que algún pensador cristiano serio se imagine que Dios encuentra necesario ser complementado o propiciado por agradecimientos, promesas u ofrendas literales, sino solo por una postura existencial de reconocimiento y conciencia. Es tanto moral como racional reconocer aquello de lo que dependes , ya sea Dios o la ciencia o el proletariado mundial que suple tus necesidades diarias.

¿Por qué no culpar a Dios por los males? La gente tiene y hace. Probablemente la mejor respuesta es kantiana. Simplemente no sabemos lo suficiente. No tenemos suficiente evidencia para presentar tales cargos contra el infinito. Somos muy conscientes de nuestra propia comprensión limitada de los resultados. Nuestras buenas intenciones se descarrilan constantemente. Toda la historia humana es un pequeño fragmento del universo. Puede haber, por lo que sabemos, justicia y razón en algún más allá que transforme los males presentes en mayores bienes, como argumentó Leibniz, más o menos.

No suelo sentirme así, pero no veo tan irracional agradecer a un Dios creador las bendiciones entre la creación y aceptar los límites del entendimiento cuando se sufren males, aunque sea en una suerte de apuesta pascal. Lo que parecería irracional es aceptar una deidad omnipotente y luego maldecir esa deidad, como los amigos de Job lo instaron a hacer. No parece un movimiento inteligente.

Un día los hijos de Dios vinieron a presentarse ante el Señor, y Satanás también vino con ellos. El Señor le preguntó a Satanás: “¿De dónde vienes?”.

“De vagar por la tierra,” le respondió Satanás, “y andar por ella.”

Entonces el Señor le dijo a Satanás: “¿Has considerado a mi siervo Job? Nadie más en la tierra es como él, un hombre de perfecta integridad, que teme a Dios y se aparta del mal”.

Satanás respondió al Señor: “¿Teme Job a Dios de balde? ¿No has puesto un cerco alrededor de él, de su casa y de todo lo que posee? Has bendecido la obra de sus manos, y sus posesiones se han multiplicado en la tierra. Pero extiende tu mano y hiere todo lo que posee, y ciertamente te maldecirá en tu misma cara.

“Muy bien”, le dijo el Señor a Satanás, “todo lo que posee está en tu poder. Sin embargo, no le pongas la mano encima al mismo Job.” Entonces Satanás se fue de la presencia del Señor.

Un día, cuando los hijos y las hijas de Job estaban comiendo y bebiendo vino en la casa de su hermano mayor, un mensajero llegó a Job y le informó: “Mientras los bueyes araban y los asnos pastaban cerca, los sabeos se precipitaron y se los llevaron. ¡Mataron a espada a los sirvientes, y solo yo escapé para decírtelo!

Todavía estaba hablando cuando llegó otro mensajero e informó: “Fuego de Dios cayó del cielo. ¡Quemó las ovejas y los sirvientes y los devoró, y solo yo escapé para decírtelo!

Todavía estaba hablando ese mensajero cuando llegó otro e informó: “Los caldeos formaron tres partidas, atacaron a los camellos y se los llevaron. ¡Mataron a espada a los sirvientes, y solo yo escapé para decírtelo!

Todavía estaba hablando cuando llegó otro mensajero e informó: “Tus hijos y tus hijas estaban comiendo y bebiendo vino en la casa de su hermano mayor. De repente, un poderoso viento sopló desde el desierto y golpeó las cuatro esquinas de la casa. ¡Se derrumbó sobre los jóvenes para que murieran, y solo yo he escapado para decírtelo!

Entonces Job se levantó, rasgó su túnica y se afeitó la cabeza. Se postró en tierra y adoró, diciendo:

  Desnudo salí del vientre de mi madre,
  y desnudo saldré de esta vida.
  El Señor da, y el Señor quita.
  Bendito sea el nombre del Señor.

A lo largo de todo esto, Job no pecó ni culpó a Dios por nada.

Del capítulo 1 del antiguo Libro de Job (traducción CSB), considerado como escritura por judíos y cristianos, y considerado por muchos como uno de los mejores textos sobre el sufrimiento inexplicable. Cuando todas estas cosas le sucedieron a Job, su primer pensamiento fue reconocer la mano de Dios en ello.

Entonces no, no es común que los teístas no vean a Dios como responsable de las cosas malas que les suceden; lo han estado haciendo durante miles de años. Sin embargo, como dice el versículo final, Job no culpó a Dios. Podría haber un largo debate sobre lo que significa "culpar" y cómo lo que dice y hace Job se puede distinguir de culpar a Dios, pero creo que el breve versículo de Job llega al corazón del asunto: Dios nos da toda la vida, y Dios trae todos a la tumba, y cuando morimos dejamos este mundo desnudo como el día que entramos en él. Es prerrogativa de Dios decidir cuándo y cómo hará eso.

Digamos que te doy $ 10000 una semana. Estás agradecido y agradéceme.

La próxima semana, solo te doy $1000.

Puedes decidir estar agradecido y agradecerme por los $1000.

O puede enojarse y culparme por no poder pagar todas sus cuentas esta semana.

Esta es completamente su elección y una cuestión de perspectiva de su parte.

En esta analogía, su pregunta es: "¿Por qué agradecer a Dios por las grandes cantidades, pero no culpar a Dios por las pequeñas cantidades?" (lo que constituye pequeño, aquí, es su propia opinión).

En muchas religiones, Dios creó el mundo y a todos los humanos. Dependiendo de cómo uno valore lo bueno y lo malo, uno podría pensar que incluso una vida relativamente miserable con solo un poco de libertad, placer, felicidad y alegría es un gran paso adelante de no existir en absoluto.

Algunas personas son capaces de aceptar el bien, aunque sea mucho menos que otro bien, en lugar de llamarlo malo.

Esto ni siquiera es una cuestión religiosa, en realidad; muchos ateos también lo son.

Ok, responderé esta pregunta basándome en la prueba de Dios de Artistotelian escrita por Edward Feser en su libro Five Proofs Of The Existence Of God . Tengo que establecer un poco de base antes de responder a su pregunta, así que tenga paciencia conmigo.

Según la demostración, el cambio es la actualización de un potencial por un objeto que ya es actual (el principio de causalidad). Si tomo una taza de café caliente, tiene el potencial de enfriarse, pero no se enfría a menos que el aire frío de la habitación actualice este potencial. La frialdad del aire es real, pero no se volvió real hasta que su potencial para volverse frío fue actualizado por el acondicionador de aire. A través de esto podemos ver que hay una serie lineal de cambios que depende del tiempo. Un cambio lleva a otro que lleva a otro, y esta serie hipotéticamente podría continuar para siempre. Sin embargo, existe otro tipo de serie de cambios que no depende del tiempo lineal, sino que se puede observar en un solo momento de tiempo: se llama serie jerárquica de cambios, que ahora explicaré.

Tomemos otro ejemplo en el que una taza de café se sostiene junto a una mesa en una habitación. En cualquier momento dado, la mesa actualiza la capacidad del café para sostenerse sobre el piso, pero el piso, exactamente en el mismo momento, actualiza la capacidad de la mesa para sostener la taza de café. La mesa tiene la capacidad de sostener la taza de café del piso, lo que significa que si se quita el piso, la mesa ya no puede sostener la taza de café. De la misma manera, el piso está sostenido por los cimientos del edificio que están sostenidos por la estructura de la tierra, pero la tierra no está sostenida por nada . Por lo tanto, podemos decir que la tierra es la primera causa en la serie de cambios que tiene una capacidad inherente para sostenerse sin tener que sostenerse a sí misma.. Por lo tanto, es la tierra la que está actualizando el potencial del café a retener, y lo está haciendo a través de los múltiples medios mencionados. La tierra está en la cima de la jerarquía en la serie jerárquica de cambios.

Así es como Dios opera en relación a la existencia de las cosas. En un momento dado una taza de café solo existe en la medida en que también existe el agua que constituye la mayor parte del café, pero ¿por qué los átomos/partículas subatómicas del agua existen en forma de agua? Después de todo, los átomos de hidrógeno y oxígeno tienen el potencial de formarse de otras maneras, pero en este momento se forman específicamente como agua. ¿Por qué? Como dije antes, el potencial debe ser actualizado por algo que es actual. En este caso, lo que está actualizando el potencial del agua para existir en un momento dado es un actualizador puramente actual que no necesita ser actualizado, o en otras palabras, algo que tiene la capacidad innata de causar existencia pero cuya existencia no . no necesita ser causado. Esto es comparable a la tierra que no necesitaba ser sostenida pero poseía una habilidad innata para sostener otras cosas. La única diferencia en este caso es que nos referimos a la existencia en lugar de la capacidad de sostener. El actualizador puramente actual está en la parte superior de esta serie jerárquica de cambios y, por lo tanto, no necesita ser actualizado. Esta entidad puede ser conceptualizada como Dios.

Ahora, volviendo a tu pregunta; usted preguntó por qué Dios es responsable de todo lo bueno pero no debe ser culpado por nada malo. Bueno, en la prueba que acabo de presentar, Dios no tiene ningún componente potencial en él y, por lo tanto, es incapaz de ser malo. Lo explicaré. Se dice que algo es bueno cuando es capaz de realizar plenamente un potencial inherente a su ser. Por ejemplo, un pintor es bueno cuando es capaz de desarrollar su potencial de dominar el arte de pintar. Un pintor es malo cuando ese potencial, por alguna razón, no se cumple. Sin embargo, en el caso de un actualizador puramente actual, no hay nivel de potencialidad. La pura actualidad de Dios significa que él no es capaz de errar el blanco o dejar de cumplir su "potencial", ya que, para empezar, no hay ningún potencial que deba cumplirse. Por eso se puede decir que Dios es plenamente bueno . En cuanto a cualquier cosa mala que suceda, siempre es el resultado de potencialidades que no son satisfechas por las cosas materiales/corporales. Los humanos no se dan cuenta de su potencial todo el tiempo. Por ejemplo, si un hombre golpea a su esposa, está fallando en desarrollar su potencial para ser un esposo amable, compasivo y amoroso. Esto no es culpa de Dios, porque como se discutió anteriormente, él está desprovisto de toda potencialidad. Es elección de cada uno cuánto potencial está dispuesto a cumplir.

Wow, me tomó un tiempo explicarlo, pero es un concepto bastante interesante que vale la pena analizar.

En primer lugar, debemos establecer una distinción entre el mal moral y el mal natural. Según lo define el IEP :

Mal moral = mal o sufrimiento que resulta de las elecciones inmorales de las criaturas libres.
Mal natural = mal o sufrimiento que resulta de las operaciones de la naturaleza o de la naturaleza que salió mal.

Mal moral
Culpar a Di-s por el mal moral no tiene sentido porque todo acto de mal moral es, por definición, causado por un ser humano que actúa con libre albedrío. Culpar a Di-s por las acciones de la humanidad es culpar a Di-s por dar libre albedrío a los humanos. Aunque esa es una idea interesante que puede sentir que vale la pena explorar, sugeriría abrir una segunda pregunta para hacerlo, ya que es bastante diferente de la pregunta original.

El mal natural como "la naturaleza salió mal"
Si el mal natural es el resultado de procesos naturales que ocurren de manera diferente a como los diseñó Di-s, entonces la responsabilidad del mal natural recae en quien causó que los procesos naturales se desviaran de su camino diseñado. Asumiendo que los humanos son las únicas criaturas con libre albedrío, entonces los humanos deben ser las únicas criaturas capaces de hacer esto. Por lo tanto, los males naturales son solo otro tipo de mal moral, y ya he argumentado que los males morales no se pueden culpar a Di-s.

El mal natural como "operaciones de la naturaleza"
La clave para resolver esto está en el hecho de que el 'mal' se toma como sinónimo de sufrimiento. Afirmar que un ser moralmente perfecto, como Di-s, actuaría para minimizar el sufrimiento implica afirmar que una acción es inmoral en proporción al grado en que causa sufrimiento, es decir, utilitarismo. Sin embargo, casi cualquier utilitarista admitirá que el sufrimiento a corto plazo puede estar justificado por el placer a largo plazo. Para que un problema siga existiendo, alguien tendría que reclamar:

1. Su forma particular de utilitarismo es la filosofía moral correcta.
2. Conocen todas las causas del evento X, que es un mal natural.
3. Determinaron que ninguna acción humana causó X (de lo contrario, sería un mal natural del primer tipo).
4. Conocen todos los efectos del evento X.
5. De hecho, hicieron el cálculo moral necesario y determinaron que el evento X causó más sufrimiento a corto plazo que placer a largo plazo.

Si alguien se me acercara e hiciera estas afirmaciones, probablemente le daría una copia de Edipo Rey o alguna otra obra clásica griega sobre el vicio de la arrogancia. Si después de leerlo todavía afirman estas afirmaciones, probablemente les daría un libro sobre la teoría del caos aplicada a la meteorología, que prueba que deben reclamar omnisciencia o retractarse de las afirmaciones 2 y 4.