¿Debería considerarse inmoral robar un centavo? [cerrado]

Digamos que soy el dueño de un banco que atiende a un millón de personas de clase media. Además, digamos que cada año me hago un regalo de cumpleaños: robo exactamente un centavo de la cuenta de cada cliente, por lo que tengo $ 10,000 en total. ¿Este acto sería considerado inmoral? Desde un punto de vista, tomar un centavo de una persona que tiene cientos o miles de dólares en su cuenta técnicamente es robar, aunque yo no llamaría a ese acto inmoral. Al final, por otro lado, te quedan $ 10,000, que es un "cambio de repuesto" bastante bueno. ¿Qué piensas?

EDITAR: Espero ver una respuesta como esta: "hay N sistemas éticos principales considerados en filosofía: bajo el sistema ético 1, es moral, bajo el sistema ético 2 es inmoral, etc".

Como "respuesta" a su pregunta, deseo contribuir con un cómic .
Esto es demasiado amplio porque hay demasiados sistemas morales para considerar y cada uno tiene diferentes construcciones basadas en el filósofo en particular. Una buena respuesta abarcaría una "gran mayoría" de ellos, pero no es razonable preguntar en una sola pregunta. Nos gustan las preguntas con una sola respuesta real, no las que actúan más como encuestas o generan una discusión extensa. No me malinterpreten, creo que este es un dilema moral interesante, pero es más adecuado para el chat . ¿Puedes reducirlo a un sistema moral particular?

Respuestas (2)

  • Utilitarismo

    Desde un punto de vista utilitario (maximizando el beneficio total y reduciendo el sufrimiento o los aspectos negativos), podría argumentar que un centavo no hace ninguna diferencia para alguien con $ 10000, mientras que usted se beneficia significativamente de todos los centavos.

    Pero, de hecho, hace poca diferencia (no ninguna diferencia) para esa persona. Si alguien le robara un centavo un millón de veces a esa persona, estaría arruinado. Si realmente no hiciera ninguna diferencia, no terminarían arruinados.

    Ahora bien, es poco probable que a alguien le roben un centavo las suficientes veces como para hacerle una diferencia, por lo que el argumento utilitario no es tan malo.

    Sin embargo, si tuviera que dividirlo en robar un centavo a la vez, básicamente se reduce a quién tiene más dinero (aunque presumiblemente cuánto dinero también afecta la felicidad / sufrimiento). Entonces, si fueras más pobre que ellos, podrías presentar un argumento utilitario bastante fuerte para robarles (me viene a la mente Robin Hood).

  • Deontología

    Hablando deontológicamente (relacionado con los deberes de uno y los derechos de los demás), se podría decir que tienen derecho a que no les roben algo, y usted tiene el deber de no robar.

  • Egoísmo

    Teniendo en cuenta el egoísmo (maximiza el bien para uno mismo), también puede considerarlo correcto simplemente porque usted mismo termina mejor.

    Por otra parte, bajo alguna variación de esta posición, también se puede justificar el asesinato a sangre fría.

También hay algunas otras posiciones que uno puede considerar.

@ user132181 ¿cuántos años tienes? Definitivamente puedes robar, te doy ese derecho :)
@AsphirDom lo suficientemente mayor :)
No quiero desanimarte, pero esta es una respuesta engañosa. La organización es extraña, en ninguna parte especifica sistemas morales específicos y apenas rasca la superficie de la pregunta. "Utilitarismo" es un título que se refiere a una amplia gama de estructuras de creencias bajo el mismo nombre pero con diferencias a menudo críticas (es una teoría consecuencialista). La "deontología" es una categoría de sistemas morales aún menos específica que el utilitarismo; es una alternativa al consecuencialismo y no debería estar en el mismo nivel de lista que los otros dos.

No estoy de acuerdo con la respuesta de Krue. Eso no es lo que hace el imperativo categórico, aunque la conclusión puede ser correcta.

El imperativo categórico no da licencias a los demás, no concierne a los demás, se trata de verificar que tu acto esté libre de contradicciones. Robar ese centavo no es generalizable porque ese acto, entre otros problemas (por ejemplo, robar, vea la respuesta de NotThatGuy), reduce al absurdo el concepto de un banco donde pones tu dinero, que es tuyo por derecho, para mantenerlo seguro. Por definición, un acto que no es generalizable es, según Kant, no ético.

Er, ya no hay respuesta de Krue. ¿Puedes hacer esto un poco más autónomo?
¿Debería considerarse inmoral robar un centavo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v