¿Por qué la ciencia debe ser falsable?

En las ciencias naturales como la física o la astrofísica no se pueden demostrar teoremas generales, es decir, teoremas que se cumplen en un número infinito de casos. Porque la verificación por experimento solo permite verificar un número finito de casos. Por lo tanto, existe la posibilidad de que se hayan dejado casos en los que la declaración en cuestión no se cumple.

Esa es la razón por la que no se pueden probar las teorías científicas. De ahí que se necesiten otros criterios para mantener o abandonar una teoría científica.

Como consecuencia de esta intuición, el filósofo Karl Popper propone no verificar sino falsificar las teorías científicas. Porque, teóricamente, un solo contraejemplo es suficiente para falsear la teoría. El libro fundamental y piedra angular del Racionalismo Crítico es

Karl Popper: La lógica del descubrimiento científico (1934)

Esto significa: La ciencia avanza eliminando errores, lo que suscita nuevas hipótesis.

Añadido . O un poco descuidado, pero el bon mot del filósofo y físico Gerhard Vollmer da en el clavo:

"Nos equivocamos hacia arriba".

Una forma de sugerir que las ciencias naturales o físicas deberían ser falsables o falibles es preguntarse qué significaría para ellas ser infalibles o infalibles. Esto significaría que serían incapaces de cometer errores o de producir errores. Esto suena como que sería beneficioso, pero sería metodológicamente desastroso.

Esto significaría que nuestra ciencia no puede decir nada a menos que lo que diga sea tal que nunca pueda estar equivocado. Lo que, en consecuencia, significaría que la ciencia tendría que permanecer en silencio o simplemente describir la física del mundo posible para mundos que pueden o no ser similares al nuestro. Dado que estas ciencias son nuestra comprensión de nuestro mundo físico, deben reflejar nuestros límites.

La segunda parte de su pregunta se relaciona con los límites de lo que es y no es una ciencia. Primero, hay un problema lingüístico. Si bien a veces usamos "ciencia" para referirnos solo a las ciencias físicas o naturales, la palabra ciencia es el derivado inglés de la palabra scientia que significa conocimiento. Por lo tanto, la palabra a veces se entiende de manera más amplia para referirse a cualquier forma de conocimiento. Este tipo de uso también es común en las fuentes alemanas, donde la palabra alemana Wissenschaft tiene un significado más amplio.

Para hacerlo todo más simple, nos limitaremos, sin embargo, a aquellas ciencias que son falsables y describen nuestro mundo físico,

Como usted señala, hay algunas cosas que se llaman a sí mismas "ciencias" que no hacen experimentos. Pero hacer experimentos no es la única forma de tener falsabilidad. La astrofísica, por ejemplo, implica la creación de teorías y las ecuaciones que las acompañan sobre cómo funcionan los cuerpos celestes y planetarios. Entonces puede observar si estas cosas ocurren o no y así permanecer falsables. Además, la astrofísica y la física de partículas están íntimamente relacionadas, de modo que los experimentos de física de partículas pueden falsificar afirmaciones en astrofísica.

En mi opinión, la razón por la que, en última instancia, la ciencia real es eventualmente falsable es para diferenciarla de la filosofía en general. Tengo una respuesta a una pregunta similar .

Todo el propósito de desarrollar una nueva teoría científica es que la nueva teoría se diferencie de alguna manera de la teoría existente o previa. Si la teoría nunca es falsable, entonces no importa si la teoría es válida (o más válida que la anterior) o no. Si no hace una diferencia medible y no tiene esperanza de hacer alguna vez una diferencia medible (de la vieja teoría), entonces es una especulación sobre la realidad no diferente de filosofar.

Sin embargo, si la nueva teoría dice que en algún escenario específico, la realidad parecerá un poco diferente de lo que se esperaba de la vieja teoría, entonces la nueva teoría en realidad dice algo: en realidad marca la diferencia.

Supongamos que la relatividad general (GR) hiciera la misma predicción sobre la procesión del perihelio de Mercurio que la teoría newtoniana de la gravitación (y el movimiento) y si GR hiciera lo mismo para todos los demás escenarios físicos, ¿qué sentido tiene existir? ¿Por qué hacer uso de (o creer en) una nueva teoría de la realidad más complicada que tiene resultados que no difieren de las teorías anteriores más simples?

Sólo si una teoría de la realidad hace una diferencia en la experiencia tangible de la realidad física es de importancia. Solo tales teorías de la consecuencia son de lo que trata la ciencia. De lo contrario, no se diferencia de la astrología, la alquimia, la religión o la filosofía.

Si la teoría marca una diferencia, esa diferencia debe expresarse explícitamente, entonces alguien puede idear un experimento (u observación) de la realidad física que pruebe esa diferencia. Eso es lo que es la falsabilidad. Si la procesión del perihelio de Mercurio fuera más como predijo Newton y menos como Einstein, entonces GR se habría probado y falsificado y no estaríamos trabajando en usar ese modelo para desarrollar otros modelos para explicar las cosas.

Sin embargo, la observación (y algunas otras observaciones) fue en sentido contrario, y Newton fue falsificado. Pero no tanto como para no usar la mecánica newtoniana y la gravitación para muchas , muchas aplicaciones con velocidades más lentas y campos gravitatorios más pequeños. La gravitación y la mecánica newtoniana son una muy buena aproximación a la realidad. Einsteinian GR es una mejor aproximación. Tal vez algún día alguien muestre cómo GR falla en alguna observación y la especie humana desarrolle un modelo mejor que GR.

El término falsable no está bien aceptado. La versión más acordada es de naturaleza estadística (lo cual es bastante irónico, si me preguntas). Sin embargo, se puede dar una respuesta a su pregunta si se traduce falsificable como "diseñado para desacreditarse fácilmente si está equivocado".

El poder de la falsificación es que permite proceder asumiendo que la afirmación es probablemente verdadera, sabiendo que, si alguien se preocupa lo suficiente por los resultados derivados, en una fecha posterior alguien puede falsificar toda la cadena de teorías tomándose el tiempo y gasto para contradecir la tesis original. Esto ha permitido que la ciencia dé grandes saltos a un ritmo sin precedentes. En cualquier momento, si alguien considera que los resultados son "erróneos" (técnicamente o éticamente), puede pagar el precio de falsificarlos más tarde.

A medida que las afirmaciones se vuelven más difíciles de falsificar, se vuelve más difícil basarse en ellas, confiar en el descontento de los demás eventualmente probará la hipótesis subyacente.

Hay otros enfoques, por supuesto, además de la falsabilidad, por lo que cuando se pregunta "¿por qué la ciencia debería ser falsable?", es razonable buscar alternativas. Uno es el enfoque de "no hacer daño" de la Medicina Tradicional China. La lógica es que, si una afirmación falsa no hace daño, puede darse el lujo de tener muchas afirmaciones falsas y dejar que la entropía las elimine.

Los diferentes enfoques tienen diferentes fortalezas y debilidades. Por ejemplo, la ciencia se enfoca principalmente en resultados objetivos, evitando los resultados subjetivos. Cuando se necesita subjetividad, esa subjetividad se objetiva primero y luego se prueba. El enfoque de la filosofía china asume que todo es en lo más mínimo subjetivo, y busca que las partes menos subjetivas se escriban como teorías.

Cuál satisface las necesidades de uno depende en gran medida de lo que quieren de la filosofía. Por ejemplo, la mentalidad de la multitud es un tema confuso en psicología en el que todavía estamos trabajando lentamente dentro de la ciencia. Es un aspecto fundamental de la filosofía china, y lo han entendido durante miles de años. Claramente hay casos donde la alternativa es superior.

Sin embargo, la razón por la que diría que la ciencia debe ser falsable, al menos en algún grado, es el costo de probarla. La ciencia moderna requiere equipos de laboratorio muy por encima del rango de precios del 99,9% de la población (y el 0,1% restante que puede permitírselo está demasiado ocupado ganando dinero). Estos recursos deben gastarse de la manera más eficiente posible. Fusionar intencionalmente la falsabilidad en nuestras hipótesis nos permite ser lo más imaginativos posible en cuanto a cómo podría funcionar el universo, y eliminar de manera eficiente estas posibilidades a medida que se realizan las pruebas. Por cada prueba del bosón de Higgs que escuchamos, hay probablemente cien tesis que han hecho predicciones sobre el universo que falsificamos tangencialmente por una prueba del LHC. Tratar de hacerlo de otra manera, verificando tangencialmente las teorías, es mucho más difícil, por lo que no obtendríamos tanto por nuestro dinero.

editado: estoy pensando si si la falsabilidad es un principio funcional (a renunciar si aparecen otros medios más productivos) o si la falsabilidad es esencial para la naturaleza de la ciencia (en otras palabras, es imposible que existan otros medios mejores, ciencia y la falsabilidad se superpone con precisión)

El mejor medio para explorar esta parte de su pregunta es la ciencia ficción. Supongamos que existe un medio más productivo. Digamos que hay una bebida que te dio a ti y a toda la raza humana un conocimiento perfecto sobre un tema en el que te concentras mientras la bebes. Dejando de lado la forma en que funciona, mágico, tecnológico, religioso. Siempre que confiera y comunique el conocimiento correcto, este sería un medio mejor (suponiendo que no haya inconvenientes prohibitivos). Si existiera y se adoptara podríamos aprender mucho. Pero eso no parece ciencia en absoluto. Parece más cercano al aprendizaje de libros. Creo que es posible que exista un "mejor medio" no descubierto. Si lo hiciera, aunque usarlo no sería ciencia.

El elemento esencial de la falsabilidad es el desafío de "demostrar que estoy equivocado". Sin eso, la única forma de combatir una mala idea es con una idea mejor. Pero ahora estamos discutiendo sobre qué hace que una idea sea mejor. Lo cual no es exactamente una ciencia dura.

Mientras que probar un negativo es imposible, la falsabilidad tiene una otra cara. Haz una predicción. Una teoría que hace predicciones que otros no podrían ganar respeto por ser útil.

Esta noción es de Popper, y es buena, pero no se sostiene universalmente.

Durante períodos de ciencia normal, o cuando la falsificación total puede justificarse sin depender profundamente de una teoría, la falsificación brinda el medio estadísticamente más estable para avanzar.

Todo el mecanismo de la estadística moderna se basa en la "hipótesis nula", y establece de antemano exactamente lo que significaría que una teoría no tuviera en cuenta los resultados experimentales. Esto reduce el 'fracaso parcial' a números medibles y nos permite acumularlos y confiar en lo que significan en términos de nuestra probabilidad real de estar equivocados.

Entonces, cuando puede usar este criterio y aplicar estos métodos, puede converger en la respuesta más confiable de una manera que pueda ser validada por sus pares, y puede darles una idea de cuánto riesgo implica aceptar la teoría si es marginal.

Por supuesto, cuando hay personas involucradas, las matemáticas no son completamente confiables, porque la práctica implica interpretación, etc., y los científicos todavía tienen que hacer juicios. Pero cuando Popper aplica, le da mucha responsabilidad a las decisiones.

Pero sigue siendo una pregunta abierta si toda la ciencia debe abordarse de esta manera, incluso cuando se puede. Mucha gente después de Popper ha cuestionado el poder de este método cuando las cosas son menos estables. Kuhn, por ejemplo, ha sugerido que la ciencia se mueve regularmente hacia períodos 'revolucionarios', cuando determinar la falsabilidad no siempre es posible y, por lo tanto, no puede ser requerido. (Feyerabend va aún más lejos, afirmando que la ciencia está constantemente, al menos parcialmente, en tal estado, y debería intentar permanecer así).

Cuando una ciencia está intercambiando viejos paradigmas cuya energía creativa se ha gastado y derivando nuevos paradigmas, lo viejo y lo nuevo pueden ser inconmensurables de una manera que oscurece nuestra capacidad de saber qué significa exactamente 'falsificado' en el contexto de la ciencia en cuestión. flujo.

Cuando una ciencia está cerca de un límite revolucionario, simplemente descendiendo o saliendo de un cambio de paradigma, exigiendo falsabilidad, no siempre es la mejor opción. Puede derribar nuevas ideas basadas en hábitos e ideas antiguas que están a punto de ser derribadas. Los nuevos paradigmas potenciales necesitan holgura para establecer una base, y preservar partes del viejo paradigma que aún permanecen claras en la nueva interpretación puede socavar la cohesión en la nueva base que se pone en práctica, lo que generará un lío complicado en el futuro.

Si, como Feyerabend, preferimos que todas las ciencias siempre tengan conjuntos competitivos de suposiciones subyacentes y evitemos la 'hegemonización', entonces la falsabilidad se convierte en algo opcional, aunque todavía muy conveniente, en una teoría.

Puede afirmar fácilmente que las partes principales de la psicología no están respaldadas por un solo paradigma subyacente, pero que la psicología es una ciencia tan joven que está continuamente en revolución y continuará teniendo paradigmas básicos en competencia en el futuro previsible.

Eso excusa el hecho de que sus teorías básicas de motivación, desde el psicoanálisis hasta el conductismo cognitivo, son básicamente infalsables, pero no deben descartarse simplemente como no científicas.

Y puede ver cómo la buena práctica estadística sigue siendo útil, aunque no haya ninguna posibilidad final de falsificar, por ejemplo, la idea del ego.