¿Las interpretaciones de QM son física o filosofía?

Por supuesto, también los filósofos están interesados ​​en la interpretación de la mecánica cuántica. Pero, en general, su tarea es recopilar y examinar las interpretaciones desarrolladas por los físicos. Por ejemplo, ver el libro del filósofo de la ciencia Esfeld, Michael: La philosophie des sciences. Una introducción (2009)

Físicos en ejercicio como Bohr, Heisenberg, Everett o Rovelli han desarrollado interpretaciones bien conocidas de QM. No conozco a un no físico que haya desarrollado una interpretación nueva e importante de QM, incluso Hans Reichenbach no es un contraejemplo. Todos ellos consideraban su interpretación parte de su trabajo en física.

Mientras una interpretación QM (específica) todavía contenga malentendidos físicos, debe permanecer firmemente en el ámbito de la física. Entonces, si David Deutsch afirma que la interpretación de muchos mundos es la única interpretación posible de QM, y que una computadora cuántica prueba su punto, porque obtiene su fuerza al calcular en todos esos muchos mundos simultáneamente, entonces es trabajo de otros físicos. señalar que está perpetuando malentendidos físicos. O si Gerard't Hooft afirmara que los diagramas de Feynmann representan caminos de partículas virtuales, entonces los físicos deben decidir si esta puede ser una interpretación válida desde el punto de vista físico.

Por otro lado, ¿qué hay de discutir si la interpretación pragmática de QM que se usa actualmente todavía tiene algo que ver con la interpretación de QM de Niels Bohr, o si esa interpretación no está de acuerdo con la interpretación de Copenhague? Dado que ni los métodos utilizados para investigar tal pregunta, ni las respuestas en sí mismas son de interés para la física, se podría decir que pertenecen a la filosofía (o tal vez a la sociología).

También muchos detalles técnicos de la interpretación de muchos mundos requieren respuestas físicas (no filosóficas). Por ejemplo, Everett dio una justificación de la regla de Born en el contexto de la formulación del estado relativo de la mecánica cuántica, que luego Gleason amplió y relacionó con un teorema matemático . Para mí, como observador externo, esto suena como: "Si hay una medida de probabilidad en los muchos mundos, entonces debe seguir la regla de Born". Es trabajo de los físicos resolver esos detalles y sus conclusiones. Otra cuestión técnica sería qué interpretaciones de la mecánica cuántica requieren una versión cuantificada de la relatividad general y cuáles son compatibles con una teoría de la relatividad general no modificada.

Una pregunta más adecuada para la filosofía sería si los muchos mundos de una interpretación deben existir realmente o si su existencia potencial es suficiente. Un realismo ficticio donde todos existieran podría ser el escenario más conveniente para hacer física real, y un investigador no capacitado podría creer que uno debe aceptar su existencia. Pero los filósofos están bien entrenados para saber que muy pocas cosas deben existir realmente, y es más probable que detecten los agujeros a través de los cuales uno puede salir de una conclusión tan definitiva.