Leí hace mucho tiempo sobre La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn . Los de Kuhn demuestran que los paradigmas científicos son la fuerza impulsora que hace que la ciencia avance, pero más por razones sociales que por razones puramente científicas. Habla de paradigmas cambiantes según la dominación de los grupos sociales.
Si todavía admitimos que es sobre la base de razones sociales que nacen las modificaciones científicas e incluso las revoluciones, ¿sigue siendo el paradigma , la síntesis suficiente para representar el mundo, la fuerza motriz del avance científico?
Admito que fue el caso de la teoría de Copérnico sobre el helicentrismo fue un paradigma, como lo fue para la gravedad de Newton o la relatividad de Einstein. El último fue un gran avance que nos permitió construir plantas de energía y bombas nucleares. Sin embargo, me parece que, históricamente hablando, es más bien el saber hacer que el saber o la ciencia lo que está logrando avances científicos desde la informática y la gestión. De hecho, ya no son paradigmasque revolucionan el mundo, sino algunos inventos de algunas personas talentosas: como la computadora Apple, por ejemplo, así como una campaña de marketing bien impulsada del producto creado. Definitivamente me parece diferente de los paradigmas que ganan apoyo social y que Kuhn creía que lideraban el avance científico.
La teoría de Kuhn es que el progreso de la ciencia no es un proceso lineal y fluido . En cambio, es una serie de fases que se repiten. Estos alternan entre períodos de progreso incremental, lineal e impulsado por datos dentro de una estructura conceptual existente (o paradigma ) y períodos de cambio polémico, irregular y repentino, impulsado socialmente, entre una estructura conceptual y otra contrastante.
Su pregunta es si esto sigue siendo cierto o no , dado que las revoluciones tecnológicas modernas están (supuestamente) impulsadas más por las invenciones o el marketing.
Creo que esto malinterpreta las afirmaciones de Kuhn y su contexto. Podría decirse que el uso de la ciencia para crear tecnología a través de la invención y la subsiguiente promoción y difusión de esa tecnología ha durado para siempre. Pero eso no constituye una revolución científica kuhniana. La tecnología es una explotación de la ciencia existente, y una revolución tecnológica puede tener lugar a nivel social entre el público en general. Pero se produce una revolución científica dentro de la comunidad científica, y supone un cambio en la forma de ver el mundo. Puede verse afectado o desencadenado por cambios en la tecnología existente, pero no es equivalente a ellos.
Ricardo
Conifold
Mauro ALLEGRANZA