¿Por qué el universo obedece leyes científicas?

Por lo que cualquiera sabe, el universo actúa consistentemente de acuerdo con leyes predecibles (y existe investigación científica para determinar esas leyes). ¿Hay alguna razón metafísica para esto? ¿Se puede responder tal pregunta?

EDITAR : Creo que se malinterpretó mi pregunta, así que intentaré aclararla. Sé acerca de la pregunta matemática, pero esta pregunta es, ¿por qué el universo es consistente? Está relacionado con el problema de la inducción: el hecho de que todas las esmeraldas observadas hasta ahora sean verdes no significa necesariamente que todas las esmeraldas sean verdes. Sin embargo, se ha encontrado que aquellos que han planteado la hipótesis de que las esmeraldas son verdes (hasta ahora) tienen razón. En otras palabras, por lo que cualquiera puede decir, el universo es consistente hasta el punto en que gran parte de su comportamiento es predecible utilizando leyes y estadísticas conocidas. ¿Hay alguna discusión filosófica sobre por qué ese parece ser el caso?

EDICIÓN ADICIONAL : la pregunta es más fundamental que la simple, 'por qué todas las esmeraldas son verdes', a lo que la respuesta es obviamente, 'porque si no fuera verde, no lo llamaríamos esmeralda', y una vez que formulo mejor la pregunta, creo que la respuesta se vuelve obvia. Usemos una ley real, F=ma. Hemos revisado rocas, hemos revisado plumas; hemos verificado objetos que se mueven lentamente y objetos que se mueven rápido y, sin embargo, he aquí que la ley siempre parece ser cierta, y se ha mantenido así durante al menos unos pocos cientos de años (pero podemos suponer razonablemente que era igual de cierta hace un milenio). Ahora, hago la pregunta metafísica (en el sentido más literal): ¿por qué esta ley es siempre cierta? ¿Por qué el universo se comporta de manera tan consistente?

Sugiero reemplazar 'leyes científicas' por 'construcciones matemáticas'. Es decir, la realidad parece ser fundamentalmente matemática . ¡Se ha discutido mucho sobre esta observación!
Porque los científicos gobiernan B| (Solo una broma C:)
Uhm... Hemos definido las leyes basándonos en el comportamiento del universo, así que por supuesto son consistentes con él y es consistente con ellas. En los lugares donde sospechamos que los dos divergen, la investigación continúa en un esfuerzo por refinar los modelos hasta el punto en que sean consistentes; en los lugares donde dos modelos concuerdan con el universo pero no entre sí, la investigación continúa para tratar de encontrar formas de probarlos más y distinguir qué modelo funciona mejor. Eso es inherente al pensamiento racional, no solo a la ciencia...
La física dice que lo que vemos como el 'universo' alguna vez fue muy pequeño y se expandió a lo que ahora observamos. Por lo tanto, cualquier ley que estuviera presente en esa pequeña región del multiverso se aplica a través del universo visible. Creo que esto se relaciona con la parte de "consistencia" de la pregunta. Algunos creen que otras partes del multiverso obedecen a diferentes "leyes". Sin embargo, aunque esas leyes pueden diferir mucho del modelo estándar, la mayoría asumiría tácitamente que los principios generales se mantendrían. Esto a su vez se debe a que no sabemos cómo describir un universo sin tales leyes.
¿Cuál es la alternativa?
Depende de lo que consideres consistente y de lo lejos que estés dispuesto a llegar. Se podría decir fácilmente que la velocidad de la luz no es consistente, al menos según mi intuición (relatividad especial). La forma del espacio-tiempo no es consistente, de la misma manera (relatividad general). La naturaleza de un electrón como partícula u onda tampoco es consistente, a menos que se tenga en cuenta la extraña variable de si se está observando (mecánica cuántica). Pero nos las hemos arreglado para tomar esta inconsistencia y tenerla en cuenta en nuestras fórmulas, lo que hace que estas cosas parezcan consistentes nuevamente.
No es que el universo obedezca, es solo que las "leyes científicas" están construidas para que se adapten a la forma en que es el universo.
Está relacionado con un punto que ya se ha mencionado en algunos comentarios y respuestas, pero la terminología está cargada hasta el punto de ser muy engañosa. El universo no obedece las leyes científicas de la misma manera que los humanos obedecen las leyes.
Puede encontrar interesante este texto de Heidegger: dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Heidegger/…
¡Esta es una pregunta increíble! Desafortunadamente, cualquier respuesta no proporciona una explicación adecuada. Necesitamos preguntar esto de otra manera.
No 'califico' dar una respuesta, así que comentaré. Mi profesor de física dijo una vez que no hay nada que diga que la gravedad no se detendrá mañana. Eso se ha quedado conmigo durante décadas y creo que ilustra lo que estás preguntando. Mi perspectiva para esta pregunta filosófica es que, dado que todavía estamos en el proceso de descubrir cuáles son las leyes actualmente, realmente no tenemos idea de si lo que percibimos como estable realmente lo es. Actualmente, las cosas parecen estables, pero es posible que descubramos algo que cambie nuestra perspectiva. Sin embargo, vale la pena señalar que pequeños cambios en las constantes básicas podrían destruir el universo.
El universo no obedece a nada; simplemente es. La pregunta es, ¿por qué el universo se comporta de una manera que puede describirse mediante ecuaciones relativamente simples?
It's related to the problem of induction: just because all hitherto observed emeralds emerald is green doesn't necessarily mean that all emeralds are green.Si la gema no es verde, entonces no se ajusta a la definición de esmeralda. Por lo tanto, todas las esmeraldas son verdes, sin excepción. Yo no estudio filosofía, pero desde ingeniería POV tiene sentido...
@jnovacho mismo sentimiento aquí. Además, cuando hay "excepciones" a la ley física, entonces la ley se adapta; no vemos esto como un mal comportamiento del universo. Por ejemplo, la propuesta reciente de que la velocidad de la luz podría no ser la que pensábamos, basada en observaciones de neutrinos de una supernova. Nadie sugeriría que esto constituye que el universo no obedece leyes.
Es porque la policía del universo es un grupo de monjes locos que viajan en el tiempo con sables de luz. El universo tiene que obedecer la ley, o tendrá que lidiar con esos tontos locos y nadie quiere eso. Eso o la definición del término "ley" cuando se usa para describir cómo actúa algo difiere de la definición del término "ley" cuando se usa para definir cómo debería actuar algo. oxforddictionaries.com/definition/english/law Mi dinero está en los monjes locos.
No puedo agregar esto como respuesta, así que va aquí: no es el universo el que obedece las leyes de la física. Son las leyes de la física las que crearon el universo tal como lo conocemos. El universo es mero resultado de estas leyes. Incluso si no son consistentes, somos el resultado de una burbuja local de condiciones que llamamos "consistencia".
Los humanos inventan las reglas científicas para cuantificar y clasificar los eventos que ocurren en el universo, y si el universo desobedece a la ciencia, la ciencia se revisa. Además, muchas preguntas filosóficas con respecto a los universos, y el nuestro, pueden reformularse como... ¿Por qué existen períodos de tiempo duraderos en los que evoluciona la vida inteligente que pueden cuestionar la naturaleza del período de tiempo duradero? en otras palabras, solo un universo con relativa estabilidad en el tiempo puede provocar tu pregunta, y que solo podrías hacer esa pregunta en un universo estable, donde las cosas apenas cambian por una rutina de leyes.
Hay algunas investigaciones serias sobre la hipótesis de que nuestro universo es una simulación numérica , lo que explicaría por qué es lógico, jajaja. Con toda seriedad, su pregunta implica que podría haber un universo que no sigue leyes racionales, pero ¿en qué sentido es tal concepción "un universo"? En mi opinión, suena más como una quimera semántica , algo así como la idea de que "no podría haber nada en lugar de algo" (una reificación inapropiada de la palabra "nada").
Es bastante simple: las leyes científicas no tienen nada que ver con las leyes legales. No se trata de obedecer o desobedecer, o de encontrar lagunas. ¿El universo parece comportarse de manera consistente? Podemos construir nuestra comprensión de los hechos en torno a eso. ¿No es así? Bueno, lo construiremos alrededor de eso entonces. Sin embargo, dado que es difícil imaginar un universo que se comporte de manera significativamente inconsistente y, sin embargo, albergue vida inteligente, también podemos invocar el principio antrópico: los universos que no son lo suficientemente consistentes no serían aptos para la vida tal como la conocemos y usted no sería haciendo esta pregunta :)
Si el universo no se ajustara a ninguna ley, entonces no podríamos existir para observar estas leyes.
Tengo mucha curiosidad sobre cómo en el mundo esta pregunta se convirtió en la principal pregunta del mes. Realmente no se basa en nada en la filosofía, y parece nada más que 'por qué el mundo es como es'. ¿Algún votante tiene alguna idea de por qué esta pregunta se volvió tan popular? Me ayudaría saber qué tipo de preguntas hacer aquí en el futuro.
Si nuestro universo estuviera "totalmente al revés en todas partes", entonces... habrá leyes para eso, incluso más complicadas que las nuestras. Pero, ¿dónde está el umbral entre "complicado pero aún predecible" y "no más"? Toda la ciencia se trata de esto: si existe, se puede descifrar (incluso si no es factible). Así que no hay graduación en absoluto: es predecible o no. Finalmente, imagina un universo donde nada es predecible. Bienvenido al infierno.
@Matt, creo que esta pregunta es tan popular porque es en gran medida una cuestión de visión del mundo, ya que la ciencia observacional no nos dice por qué el mundo es consistente, sino que simplemente trata de comprender y explicar sus mecanismos de una manera categorizada y consistente, asumiéndolo así. es consistente.
Creo que la respuesta es que la segunda ley del movimiento de Newton (por ejemplo) se usa para describir lo que observamos, pero si observáramos inconsistencias, usaríamos diferentes leyes para diferentes situaciones. En nuestro ejemplo, si el objeto se mueve tan rápido que se acerca a la velocidad de la luz, Newton no es suficiente; necesitamos la relatividad especial. La cuestión de la consistencia del universo es pues cuantitativa, una cuestión de grado: ¿por qué el universo es tan consecuente como es ? La respuesta correcta, creo, es el principio antrópico: un universo menos ordenado no proporcionaría a nadie que le preguntara nada.
Siento que es una pseudo pregunta, pero no obviamente
Porque todo el universo, todo, está formado por el mismo tipo de partícula con un comportamiento constante.
Pregunta más razonable: ¿Por qué las leyes científicas obedecen al universo?
Pregunta retórica analógica: ¿por qué el hoyo en el suelo se ajusta al charco de agua que reside en él?
Algunas personas dirían que es porque el universo manifiesto es un producto de la Mente.
También: ¿Por qué los puntos equidistantes de otro punto forman un círculo? --- Creo que estás hablando de esto de manera incorrecta: si F=m a no funcionaría para, digamos, plumas, simplemente clasificaríamos las plumas de otra manera. F=m a no vale para: Sueños, el color Verde, Sarcasmo, ... Pero, ¡Pero! ¡Los sueños no tienen masa! ¿Y cómo sabemos eso? Porque, entre otras cosas, F=m*a no se cumple para los sueños...
Siento que la pregunta es más profunda que la mayoría de las respuestas. La única respuesta que se me ocurre es especular que el Universo es un producto de la Mente. Si es así, obedecerá las leyes de la Mente, incluidas las leyes de la lógica. Pero esto puede hacer que la pregunta retroceda un paso.

Respuestas (15)

Me gusta la respuesta de inmortal squish , pero voy a dar un paso más.

La física (y otras ciencias), tal como la conocemos, es una forma de describir cómo se comporta el universo. Si la gravedad funcionara a la inversa, pero fuera consistente al respecto, esa sería la física. Es perfectamente válido decir que el universo tiene un conjunto de físicas, por ejemplo. Un universo diferente podría tener una física diferente, al menos en teoría.*

Sin embargo, eso no dice nada sobre por qué el universo tiene un conjunto consistente de física en primer lugar. La respuesta a eso es que no sabemos si lo hace. Solo sabemos cuál es la física en el área que podemos explorar. La luz podría viajar en espirales antes de entrar en la "burbuja" de la física tal como la conocemos, donde comienza a viajar en línea recta. Sin embargo, no hay evidencia de esto, ni puede haberla, por definición: todo en nuestra área se comporta de manera consistente, de acuerdo con el conjunto de la física.

Si la física no fuera consistente de un momento a otro, al menos en nuestra área local, entonces es muy poco probable que algo que se asemeje remotamente a la vida inteligente, tal como la entendemos, hubiera podido surgir. Si la gravedad comenzara a variar en la rapidez con la que cae, o las ecuaciones de la fuerza nuclear cambiaran, o de repente hubiera un tipo menos de quark, entonces todo volaría en pedazos, o se aplastaría, o se aniquilaría a sí mismo, etc. Eso no quiere decir que no pueda haber otra física, solo que lo que tenemos tiene que ser consistente.

* Nota al margen: esta teoría es una gran parte de la cantidad de historias de ciencia ficción que eluden la aparente restricción de los viajes FTL: el viajero se sumerge en otros universos donde la física lo permite, o saca algo de aquí, o de lo contrario va " alrededor" de la física con otros universos/dimensiones/etc.

Solo para editar algunas de las cosas que he estado diciendo en los comentarios:

¿Es esto sólo el principio antrópico? Más o menos, en una forma mucho más general de lo que suele usarse. Podemos concebir la inteligencia en un universo diferente con una física radicalmente diferente. Eso no quiere decir que podamos describir cómo podría existir la conciencia en un universo donde la gravedad se desvaneciera el doble de rápido o uno donde los átomos no se mantuvieran unidos en moléculas, pero podemos concebir que esa conciencia podría existir. (Véase Cerebros de Boltzmann , por ejemplo).

¿Qué era eso de la evolución de la vida? Lo he corregido para "emerger". No tenía la intención de invocar la evolución. La inteligencia generada espontáneamente (como los cerebros antes mencionados) contaría como "emergente", pero definitivamente no como "en evolución".

¿Por qué no podríamos concebir tal inteligencia? Principalmente, debido a la falta de capacidad para transmitir información. Si las partículas fundamentales (sean o no las mismas partículas fundamentales que tenemos) no se comportan de manera consistente, entonces no hay forma de saber nada sobre ellas o sobre cualquier estructura más grande basada en ellas. Vemos el color debido a las longitudes de onda asociadas con un fotón. Si ese fotón de repente se convirtiera en un protón, ya no transmitiría esa información. Y sin la capacidad de recibir información del entorno, no hay forma de observar (en el sentido cuántico) nada. Y la vida inteligente que es incapaz de observar es incomprensible para nosotros.

+1 de mi parte. Es el segundo párrafo que aborda lo que realmente estaba preguntando; lo siento si no estaba claro. Pero como se señaló, incluso si en realidad no podemos probar nada aprendido por inducción (y sí, de hecho podría ser que el universo no es consistente) lo ha sido hasta ahora (hasta donde podemos decir). Solo para aclarar entonces, ¿es la respuesta final una apelación al principio antrópico? (En que en cualquier universo, o en cualquier parte de nuestro propio universo, solo en los sistemas que se adhieren a la consistencia sustentan los seres que la cuestionan)
@Matt: una forma muy generalizada, sí. Básicamente, "Sin consistencia, es imposible tener algo que podamos reconocer". Podemos concebir un universo con una física diferente y lo que esa física puede implicar para el funcionamiento de las cosas, pero no podemos concebir cómo funcionaría la física inconsistente, y mucho menos un ser inteligente que pueda sobrevivir a dicha física inconsistente.
Una forma divertida en que un programa de ciencia ficción llamado Futurama soluciona el problema de la velocidad de la luz es que la nave no se mueve físicamente: el universo se mueve a su alrededor. Por supuesto, esta es la velocidad de la luz después de que se eleve de alguna manera cientos de años en el futuro. No preguntes cómo esas 2 oraciones pueden describir el mismo universo.
Tengo un poco de acidez estomacal aquí. Recientemente validamos la forma del universo, por lo que sabemos que la luz no gira en espiral, vivimos en un universo plano.
@avgvstvs: no, sabemos que , según lo que podemos ver , no gira. El punto es que si la física fuera diferente más allá de un área determinada, luego de cruzar la transición a nuestra área, todo se comportaría exactamente como se esperaba, porque ahora obedece a la física conocida. ----- Para que conste, la navaja de Occam es un argumento válido en contra de que este sea el caso, pero no es prueba de ningún tipo.
No estoy seguro de ver por qué "Sin consistencia, es imposible tener algo que podamos reconocer". Es bastante fácil concebir un universo inconsistente donde los cerebros de Boltzmann surgen, experimentan su entorno como nosotros experimentamos el nuestro durante un período de tiempo y luego se transforman en sándwiches de PBJ. En tal caso, "habría podido evolucionar" no es un requisito. Sin el 'dado' de un universo consistente, ¿cómo podemos siquiera decir que tal cosa es improbable?
@LarsH: defina "experimentar su entorno" de una manera en la que no hay coherencia. Los fotones tienen la misma probabilidad de viajar lentamente que de viajar "a la velocidad de la luz". El mismo fotón puede alternar aleatoriamente entre cualquier velocidad dada y si es incluso un fotón y no un electrón libre o alguna partícula que ni siquiera existe en la física de nuestro universo. No puedo concebir ninguna forma de recopilar ningún tipo de información de tal entorno, y si no puede recopilar información, entonces la observación es imposible.
Si la física no fuera consistente de un momento a otro, al menos en nuestra área local, entonces es muy poco probable que algo que se parezca ni remotamente a la vida inteligente, tal como la entendemos, hubiera podido evolucionar. Este es un razonamiento circular. Usted invoca la evolución como parte de su explicación, pero la evolución es una teoría científica, y la pregunta es por qué el universo obedece leyes científicas. Como contraejemplo, es fácil imaginar un universo que contenga vida inteligente, que no obedezca ninguna ley científica y que funcione según la voluntad de un dios.
Creo que la gente puede estar malinterpretando ... "es muy poco probable que algo que se asemeje remotamente a la vida inteligente, tal como la entendemos, hubiera podido evolucionar" (énfasis mío). Pienso que decir que la vida inteligente es imposible si las leyes universales fueran inconsistentes es presuntuoso. No tenemos idea de si la inteligencia puede surgir o no. Lo único de lo que podemos estar bastante seguros es que no será como nosotros. Pero eso también sería cierto para cualquier otra vida en este universo.
@BenCrowell: sí, tengo la intención de editarlo para eliminar esa referencia en particular. Lo estaba usando en el sentido de "emerger" sin significarlo específicamente en el sentido de "supervivencia del más apto".
@Benjam: es más una cuestión de información . ¿Cómo puede un ser en un universo con una física inconsistente observar algo, cuando no se puede transmitir ninguna información? Después de todo, si los fotones se convierten espontáneamente en electrones que se mueven en ángulo recto, se pierde toda la información sobre el color que tenía el fotón.
Actualicé la respuesta para incorporar algo de lo que he estado diciendo en estos comentarios.
@Bobson, un universo no tiene que ser tan caótico como lo describe para ser inconsistente. Podría parecer consistente la mayor parte del tiempo, con anomalías ocasionales. En nuestro universo, tenemos poderes de observación imperfectamente predecibles, pero esto no nos impide experimentar. Simplemente significa que nuestras experiencias no siempre son una guía perfecta para la realidad. Sin embargo, nos las arreglamos bastante bien, creo.
@LarsH: clasificaría "consistente la mayor parte del tiempo, con anomalías ocasionales" como un conjunto consistente de física, donde las anomalías ocasionales son parte de ese conjunto. Si son explicables realmente no importa, pero si son consistentemente anómalos, entonces eso sigue siendo consistente.
@Bobson: tal vez entendiste 'anomalía' de una manera diferente a la que quise decir. Quise decir, eventos que no son meramente inusuales, sino que no obedecen las leyes de la física. Como tal, no es posible, por definición, que las anomalías ocasionales sean parte de un conjunto consistente de física.
@LarsH: es posible que deba definir la escala de anomalía de la que está hablando. Si un universo es 90 % consistente, eso aún significa que el 10 % de la información recibida en un punto posterior se corromperá. Pero será consistentemente 10% (o 10% por período de tiempo). Si un universo es completamente consistente, excepto por anomalías ocasionales, entonces las anomalías pueden ignorarse. Solo cuando el "ruido" de las anomalías comienza a ahogar la información transportada por la "señal" de la física, son problemáticas. Efectivamente, el universo puede transmitir información de forma fiable o no.

Digo que no es que el universo actúe de acuerdo con "leyes científicas", sino que estas leyes son una herramienta que la gente puede usar para cuantificar cómo funciona el universo.

En otras palabras, el universo funciona como funciona. No según ninguna ley o convención, sino porque "así es". El hecho de que el universo observable sea consistente nos permite crear leyes/teorías científicas para describir (y predecir) su comportamiento, pero no hay poder prescriptivo en estas etiquetas.

Editar: anteriormente llamé terminología obsoleta a las leyes científicas. Resulta que estaba equivocado . _

Es un hecho no trivial que el universo es consistente. Un evento increíblemente improbable. Esperaba un poco más que "así son las cosas" :)
@yters: Google "principio antrópico". Si no fuera consistente, probablemente no estarías aquí para esperar nada. :)
Decir que es un evento increíblemente improbable sugiere que tenemos otros universos con los que compararlo, o al menos un conocimiento firme de los universos existentes que no funcionan de la misma manera que el nuestro. Dado que nada en este universo parece operar por casualidad, hay pocas razones para suponer que la casualidad desempeñó un papel en cómo resultó este universo (eso no significa que no haya otras formas en que un universo PODRÍA haber surgido u operar, pero sin evidencia no hay base para tratarlos como algo más que hipotéticos).
Buen punto @cHao, al igual que no hay mucho azar sobre la vida que solo ocurre en planetas que realmente pueden sustentarla (por ejemplo, la Tierra), no hay muchas posibilidades de vida tal como la entendemos en un universo sin propiedades/física consistentes. Todo, desde cómo la vida adquiere energía hasta cómo se reproduce, está indisolublemente ligado al funcionamiento constante del universo. Entonces, incluso si hay universos inconsistentes, los organismos como nosotros no se adaptarían bien a ellos.
Les dejaré saber a los físicos cuánticos que nada en el universo funciona por casualidad ;) Tampoco sabía que observar un evento tiene algún impacto en su probabilidad de ocurrencia. Por eso me encanta este SE, aprendo algo nuevo cada vez que lo visito.
@yters Sí, tienes esa comprensión enferma de ciencia ficción de la física cuántica. En realidad, tampoco funciona por casualidad, a menos, por supuesto, que acepte la muy defectuosa interpretación de Copenhague. Tampoco hay razón para suponer que solo hay un universo (y tampoco hay razón para suponer lo contrario :)). El argumento detrás del principio antrópico no se trata de decir que es imposible tener universos (etc.) que no admitan una vida similar a la humana; es solo que no existiríamos en ellos, obviamente. Y hasta que tengamos una forma de interactuar con esos universos, la nuestra es la única fuente que tenemos.
Esto se siente relevante: arstechnica.com/science/2014/07/…
Bueno, si crees que para cada posibilidad hay dos universos reales, supongo que puedes tener tu pastel y comértelo. Personalmente, me gusta la hipótesis del multiverso, porque nunca tengo que elegir entre dos posibilidades. De hecho, ¡siempre elijo ambos! Por supuesto, nadie me cree nunca, pero eso es solo en este universo :)
De todos modos, ¿realmente no hay mejor explicación que tengas además del principio antrópico? Es decir, no digo que recogí la leche en la tienda porque observo que recogí la leche en la tienda :P En cualquier otro campo se reirían de tal explicación.
@cHao apelar al principio antrópico es el camino correcto, creo, pero no está incluido en el texto de esta respuesta (por eso elegí la respuesta de Bobson como la aceptada)
@yters: el principio antrópico ni siquiera intenta explicar el universo. (Francamente, no hay una buena explicación. La causalidad tiende a romperse en ese nivel, ya que eventualmente se acaban las causas potenciales). Es simplemente una observación de que un universo legal es lo que hace que la pregunta sea posible: si todo fuera al azar, no existiríamos para preguntarlo.
@cHao: si sobrevivió a un accidente catastrófico de una manera muy poco probable, ¿estaría satisfecho con la afirmación "bueno, si no hubiera sobrevivido, no estaría aquí para observar el hecho de que sobrevivió"? Realmente, el principio antrópico no nos dice nada, y es simplemente una tautología vacía.
@yters: Por el contrario... nos dice que para que exista la pregunta, primero debe existir alguien para formularla. Y para que alguien exista, el universo debe ser capaz de soportar su existencia. Si el universo no fuera legal, la complejidad no podría evolucionar, y mucho menos la vida, y mucho menos la vida inteligente, y no estarías aquí para preguntarte. Llámalo menear al perro si quieres, pero cualquier otra "explicación" está aún más rota. Cualquier razonamiento no circular detrás de las propiedades más fundamentales del universo debe incluir la afirmación sin fundamento de que el universo fue diseñado.
Eso es incorrecto. La existencia de la pregunta no depende del autor de la pregunta. La formulación de la pregunta depende del autor de la pregunta. De todos modos, sigue siendo una respuesta muy insatisfactoria desde una perspectiva científica. Puede dar exactamente la misma respuesta para casi cualquier propiedad física. Una respuesta que explica todo no explica nada, y es una respuesta divina. Si hiciéramos ciencia a tu manera, todavía estaríamos atrapados en la edad oscura. Todavía no puedo creer que esta sea la respuesta mejor calificada en esta pregunta. Supongo que ese es solo el defecto inherente de este sitio.
Bueno, solo para intervenir: la redacción de la pregunta inicial parecía presuponer que hay una razón por la cual el universo funciona de la manera en que lo hace (más allá de la mecánica fundamental del universo). Preguntar "Por qué" en este contexto asume inherentemente que hay alguna inteligencia y/o agenda que justifica por qué todo es como es. Creo que es una posición incorrecta desde la que empezar.
terrible respuesta en mi opinión. o estás defendiendo el nihilismo, que no sabemos nada sobre el comportamiento del universo, o está muy mal redactado y debería editarse
las leyes científicas no tienen por qué ser regularidades sin excepción, eso es lo que quiero decir. sin que usted diga que eso es lo que quiere decir con 'ley', es probable que se malinterprete :)
@MATHEMETICIAN mi respuesta no pretende cuestionar los beneficios de la investigación científica. Está destinado a contrarrestar una suposición que he visto a menudo (y creo que el OP tenía). Mi punto es solo que las leyes científicas no controlan las operaciones del universo, las describen/predicen. Es una distinción importante.
el perro está mojado porque ha llovido. eso no es una predicción, y si es una descripción, entonces dice por qué sucedió algo. si tenemos una razón de por qué sucedió algo, ¿cómo es que la lluvia no "controla" (es decir, es responsable de, etc.) que el perro se moje? ¿Cómo no se moja el perro "según" la regla de que la lluvia moja las cosas? sin embargo, dices que nada actúa o trabaja de acuerdo o controlado por otra cosa. no puedo entenderlo
@MATHEMETICIAN: Estás generalizando en exceso. Los eventos específicos generalmente se pueden atribuir a causas específicas (el perro se moja porque el dueño lo puso afuera bajo la lluvia). Las preguntas metafísicas no son tan fáciles y atribuir la consistencia del universo a una causa específica requeriría evidencia a tal efecto.
no es una pregunta metafísica si fumar causa cáncer o si el sol salió debido a la atracción gravitacional. entonces, ¿en qué sentido el sol no sale "según" la gravedad, o "controlado" por ella? ¿Cómo es que la gravedad no es "responsable" de la salida del sol? si quieres decir que la pregunta es metafísica, que no se puede hacer, estoy de acuerdo. pero no está claro qué quiso decir con esto, o por qué. tal vez estoy siendo un pa
@MATHEMETICIAN: Por qué el universo es consistente es una pregunta metafísica, y a la que estaba respondiendo en mi respuesta. Sí, podemos determinar las causas de la salida del sol y el cáncer de pulmón, pero eso es diferente a las preguntas sobre las operaciones fundamentales del universo. Cuando llegas a preguntas como "¿por qué existe el universo?" simplemente no tenemos suficiente conocimiento científico para decir que HAY una causa.
en qué es "diferente a las preguntas sobre las operaciones fundamentales del universo". en ninguna parte has demostrado eso
el mismo truco viejo, cansado y ridículo de leer lo que no quieres leer en una declaración. no es lo que debe recompensar stackexchange, a menos que queramos que sea el equivalente de una sociedad de debate en un ex politécnico

La legalidad del Universo se originó con la filosofía de los estoicos . Antes de los estoicos, había muchas filosofías que tenían sus raíces en la religión y la ontología religiosa. En estos, el Universo era lícito porque los dioses y el esquema cósmico operaban como lo hacían. En cambio, los estoicos afirmaban que el Universo era lícito , independientemente de la naturaleza o fuente de esas leyes:

"Todo está sujeto a las leyes del Destino, porque el Universo actúa de acuerdo con su propia naturaleza y la naturaleza de la materia pasiva que gobierna". Wikipedia

La legalidad del Universo no se deriva de la inducción, pero facilita los métodos inductivos. La legalidad del Universo existe antes, ex ante , de cualquier intento de comprenderlo, incluidos los métodos inductivos.

Los creacionistas no están de acuerdo con esto. El punto de vista creacionista es, tomado literalmente, que las leyes del Universo pueden cambiar en cualquier momento y cambiar en cualquier grado arbitrario para lograr la voluntad (objetivos finales) del Creador. Énfasis: estos cambios se deben a un Creador exógeno . Esto no es algo que puedas anticipar o entender con el sistema del Universo.

La legalidad del Universo tiene sus raíces en los mecanismos de causalidad a nivel físico. Si no hay un metaproceso de cambio que opere sobre estos mecanismos de causalidad, entonces esos mecanismos no cambiarán. Una vez que los "filósofos naturales" abandonaron los sistemas de creencias creacionistas y religiosos, no hubo una teoría del metaproceso para el cambio. Además, los experimentadores que asumieron procesos causales estacionarios no se sorprendieron. (O, cualquier "sorpresa" se atribuyó más tarde a errores y errores).

El filósofo medieval Duns Scotus fue quizás el primero en defender los métodos inductivos para investigar la legalidad del Universo. Parafraseando: "No tenemos que muestrear todos los puntos de datos, sino solo muchos. Lo que encontremos representará el todo". Y: "No tenemos que seguir muestreando todos los puntos de datos posibles".

Si el Universo no es legal (es decir, "legal" = las mismas leyes operan en todo momento, en todos los escenarios e independientemente de todos los observadores), entonces la ciencia experimental fracasaría. Ningún experimento sería repetible. Ahora bien, la ciencia experimental no es perfecta y no todos los experimentos científicos son fácilmente reproducibles. Pero en su mayor parte, la ciencia experimental es exitosa y viable. Esto no prueba la legalidad del Universo, pero agrega peso de evidencia contra la proposición de que el Universo es ilegal.

Cabe señalar que los precursores de la idea de un Universo lícito se remontan mucho más atrás, a las Formas Ideales de Platón, a la Filosofía Trascendental de Pitágoras ya los Presocráticos. Lo que les faltaba a estos primeros sistemas era un proceso explícito y formal para especificar mecanismos . Comenzando con Galileo, Newton y Kepler, las leyes del Universo podrían especificarse en matemáticas de una manera que caracterizara completamente los mecanismos causales.

¿Citarías la parte sobre "la visión creacionista", especialmente "la"?
El problema de la inducción también apoya "la visión creacionista": la regularidad de la naturaleza no está garantizada. Karl Popper en Logic of Scientific Discovery llega a decir que la ciencia debe ser agnóstica en cuanto a los eventos supuestamente irrepetibles (esto incluye la violación de la ley) (22-23). Además, la idea de que conocer una causa final eliminaría la necesidad de descubrir causas formales, materiales y eficientes es infundada. No soy creacionista, pero me desagradan las tergiversaciones de ellos, por principio.
Sí, desde mi punto de vista, los estoicos pensaban en las leyes naturales, mientras que el enfoque de "dios es ley" básicamente dice que las leyes naturales son como las leyes legales, excepto que nos son dadas desde el exterior del universo.
Si el Universo no es legal (es decir, "legal" = las mismas leyes operan en todo momento, en todos los escenarios e independientemente de todos los observadores), entonces la ciencia experimental fracasaría. Ningún experimento sería repetible. La definición restrictiva en la primera oración no es consistente con las fuertes conclusiones en las oraciones posteriores. Por ejemplo, el universo podría operar de acuerdo con ciertas leyes excepto en las raras ocasiones en que Zeus hace que suceda algo milagroso. La ciencia funcionaría muy bien en tal universo y, de hecho, la única forma de reconocer los milagros sería que violan las leyes.
@BenCrowell: no estoy de acuerdo con que "la ciencia funcionaría bien" en un universo donde los dioses podrían realizar milagros en momentos arbitrarios. Sería imposible saber si un determinado resultado experimental se debió a las "leyes normales" o al "milagro" oa ambas.
@MrMeritology, cuando dice creacionismo, ¿se refiere al creacionismo bíblico o al creacionismo en un sentido general en el que algún ser externo creó el mundo?
@ChristianDiLorenzo: me refiero al creacionismo en un sentido general. No estoy tratando de hacer declaraciones fuertes sobre ninguna filosofía o religión creacionista en particular. Me refiero a la filosofía que afirma que las leyes naturales pueden ser suspendidas por un ser que no está sujeto a esas leyes. Ya no son leyes, sino mecanismos condicionales.
Entonces tengo una pregunta rápida, tomando el ejemplo de la ley de la gravedad. ¿No puede la ley de la gravedad ser "contrarrestada" por una fuerza externa, ya sea natural o sobrenatural? ¿Se requiere realmente violar una ley si una fuerza externa influye en el comportamiento predeterminado observado?
Si la "ley de la gravedad" puede ser contrarrestada por una fuerza externa, entonces no es una "ley". Es un "mecanismo contingente". Si la fuerza externa es arbitraria, entonces no hay meta-ley que la abarque. En esto, no estoy argumentando a favor o en contra de ninguna de las dos opiniones. No estoy seguro de por qué la gente aquí está argumentando a favor de un Universo legal que puede ser derogado por fuerzas externas en momentos arbitrarios, en formas arbitrarias. Tal Universo ya no es lícito, sino otra cosa.

Tomemos la contrapropuesta. Supongamos que el mundo no actúa de acuerdo con ninguna ley. ¿Qué significaría esto? Significaría que nunca hay regularidades observables .

Entonces el sol puede o no salir mañana. Hoy podrías hablar inglés a las 3 en punto y a las 5 en punto eres un pato Donald. Esta cuchara que sostengo podría caer hacia el cielo y ese árbol es en realidad una pirámide. Cuando sumo 2 a 2, obtengo 7; cuando lo haces, obtienes 12.

No puede haber significado asociado a un mundo sin leyes. Posiblemente podría afirmar que un mundo sin ley tiene una ley: la ley de las no leyes. Pero uno no tiene que ir tan lejos, es decir, para atender a tales paradojas reflexivas.

Metafísicamente, el mundo debe actuar de acuerdo con alguna ley. Puede que no sea fácil de discernir por completo , e históricamente no lo ha sido. Ha sido un largo recorrido de más de dos milenios y medio para llegar tan lejos como ahora.

La pregunta es ¿cómo surge esa ley? Hume, aplicando la lógica estricta que usted sugiere, mostró que la causalidad y la inducción son problemáticas. Sugirió que la psicología humana desempeña un papel en la inferencia de regularidades. Esto fue afirmado por Kant quien colocó el mecanismo más profundo que la psicología, en el tejido mismo de la mente. Lo llamó la intuición. Para que la mente experimente el mundo ya debe tener una noción de espacio, tiempo y causalidad. Estas son las que él llamó las condiciones para la experiencia.

Gran respuesta. Pero este es exactamente el problema al que respondió Meillassoux en Después de la finitud . Argumenta que nunca podemos saber que no estamos en el universo que usted describe; de ​​hecho, debemos estar seguros de que lo estamos, ya que no tiene sentido que pensemos que no lo estamos. Él usa una justificación matemática, pero podría ver su argumento diciendo que tal vez todo lo que sabemos es '3 O'Clock' en su descripción: a las '5 O'Clock' seremos el Pato Donald, pero todavía estamos mirando también local un conjunto de observaciones para descartar cambios repentinos y desorientadores en el universo.
@jwg: ¿qué quiere decir Meillassoux con finitud ? Claro, es posible que el universo sufra algún cambio repentino, pero a lo que me refiero es que este cambio estará determinado por alguna ley de la que no tenemos conocimiento; mientras que, según su resumen de Meillassoux, parece tender a lo ilegal, es decir, a lo arbitrario.
Es difícil resumir lo que dijo Meillassoux, y probablemente no podría ser tan claro como él mismo y algunos otros. La 'finitud' proviene del argumento matemático sobre la probabilidad que usa: aproximadamente, si el mundo de los 'universos posibles' fuera finito, podríamos razonar que es completamente improbable vivir en un universo inestable y, sin embargo, experimentar la estabilidad. Sin embargo, si vemos el espacio de los 'universos posibles' como (incontablemente) infinito, las probabilidades se comportan de manera diferente, y no es menos improbable que vivamos en un 'universo arbitrario', pero en una pieza de 'estabilidad arbitraria'.
No hay forma de refutar la hipótesis de que el mundo observable (incluyéndote a ti y tus recuerdos) se creó esta mañana y cambiará drásticamente justo después de que termines de leer este comentario. Solo podemos suponer que el mundo realmente actúa y seguirá actuando de acuerdo con algunas leyes fijas, pero nunca podemos estar seguros. Esta suposición es razonable y útil, pero solo se basa en la navaja de Occam: si no tenemos ninguna evidencia para suponer que nuestro mundo es, digamos, un experimento de simulación que tendrá efectos arbitrarios desde el exterior, entonces asumimos que es simple. y regular
Tomemos la contrapropuesta: el mundo no actúa de acuerdo con ninguna ley. ¿Qué significa esto? Significaría que nunca hay regularidades observables. La negación de la afirmación "el universo obedece leyes científicas" no es necesariamente "el universo nunca obedece leyes científicas". Podría ser "existen casos en los que el universo viola las leyes científicas" o "las leyes que rigen el universo no son científicas (pueden ser religiosas, etc.)".
Por supuesto; pero no es eso ya cierto? Masa oscura, energía oscura; las diferencias existentes entre QM y GR? Pero existe la expectativa de que debido a que el universo es una unidad, eventualmente se encontrará alguna teoría que reemplace a ambos; es esa unidad a la que me refiero; También me estoy refiriendo a la ley religiosa, aunque no lo hice explícito en mi respuesta; por ejemplo, hay una línea de pensamiento en la filosofía islámica que dice que el Universo es el mayor Corán, lo que significa que sigue una ley religiosa;
y por supuesto está la primera línea en el Evangelio de Juan - en el principio era el Verbo - así que tal vez logos ;
¿La navaja de Occam realmente implica que debemos asumir la regularidad? Un modelo mucho más simple es la entropía máxima, lo que significa que todo es lo más aleatorio posible.
@yters: ¿y esa 'maximalidad' no es una ley? ¿Y que uno puede definir 'entropía' otro? ¿Y entropía de qué y dónde ? ¿No implica eso algo así como átomos que siguen su propia ley; y del espacio que sigue a otro?
Mi comentario fue dirigido a @Peteris. Afirma que el modelo más simple es uno regular, una afirmación de la que soy escéptico por mi comentario de entropía. Con respecto a tu comentario, cuando tenga un poco más de tiempo comenzaré otra pregunta sobre este tema, que es interesante.
La navaja de afeitar de @yters Occam aún requiere que los modelos se correspondan con las observaciones: un modelo en el que el mundo se comporta de manera completamente aleatoria podría ser más simple si no supiéramos nada sobre el mundo. Eso también podría ser razonable para un 'observador' externo que no puede observar nada en absoluto y debe adivinar o asumir todo, pero por lo que podemos ver a nuestro alrededor, los modelos más simples que coinciden con nuestros sentidos en realidad son bastante regulares; Las ecuaciones de Maxwell son un modelo mucho más simple/pequeño que describir toda la radiación EM observada como una lista infinitamente larga de eventos excepcionales. Complejidad de Kolmogorov et al.
@Peteris, cuando cita a KC, probablemente se dé cuenta de que los modelos simples son muy improbables. Ese es el problema aquí.

¿Se puede responder tal pregunta?

No, no lo es. Es fácil construir contraejemplos en forma de universos hipotéticos en los que no existen leyes científicas.

Por ejemplo, podríamos tener un universo en el que todo lo que sucede (clima, amoríos, cultivo) sea el resultado de los caprichos de un grupo de dioses que viven en la cima del monte Olimpo. Podrías argumentar que este universo tiene leyes, por ejemplo, que si no sacrificas una paloma a Zeus, puede que te arroje un rayo. Pero estas no son leyes científicas , y podemos hacerlas tan misteriosas e inconsistentes como queramos.

Muchos argumentos presentados aquí parecen asumir que la única alternativa a un universo completamente legal es uno sin leyes naturales en absoluto, pero eso no es cierto. Hay contraejemplos bastante razonables que se interpolan entre los extremos de un universo olímpico totalmente ilegal y un universo puramente naturalista. Por ejemplo, tengo una colega que es física y que cree que el universo funciona normalmente de acuerdo con las leyes científicas, pero también cree que Jesús realizó los milagros descritos en los evangelios. En su opinión, supongo que el hecho de que caminar sobre el agua viole las leyes del movimiento de Newton es la única razón por la que es un milagro impresionante, incluso para las personas analfabetas del mundo antiguo que solo tenían un sentido intuitivo de la mecánica newtoniana;

Ha habido cierta discusión sobre una explicación antrópica de por qué nuestro universo tiene leyes científicas. Esto no funciona por dos razones. (1) Es un razonamiento circular. La explicación antrópica invoca procesos naturalistas como la evolución para explicar por qué existimos como formas de vida inteligentes y dice que si el universo hubiera sido completamente impredecible, entonces la inteligencia no habría tenido ningún valor adaptativo. Pero la evolución es una teoría científica, por lo que al asumir la evolución como la explicación de la vida inteligente, estamos asumiendo el éxito de las teorías científicas, que es lo que se suponía que debía probarse. (2) Esta explicación también es defectuosa porque asume que la única alternativa a un universo perfectamente legal es uno que sea totalmente ilegal.

Con frecuencia se malinterpreta la ciencia como si quisiera definirlo todo: de hecho, la ciencia es simplemente una herramienta para describirlo todo y, de hecho, siempre debe estar abierta a contraejemplos, revisión, nueva evidencia y refinamiento.

De hecho, el proceso científico requiere que cualquier "ley" se sostenga como verdadera sólo en la medida en que sea conveniente hacerlo: si se encuentra alguna pieza de contra-evidencia o un solo contra-ejemplo, entonces la "ley" que había sido previamente retenida debe, necesariamente, ser reexaminada. La contra-evidencia o el contra-ejemplo está sujeto a un escrutinio similar, por supuesto.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la pregunta original?

el universo actúa consistentemente de acuerdo a leyes predecibles... ¿Hay alguna razón metafísica para esto?

La respuesta simple es no, no hay ninguna razón metafísica que dicta que debe ser así. Simplemente nos conviene que, hasta ahora, hayamos descubierto un conjunto de reglas que son autoconsistentes y que han logrado explicar todo lo que hemos observado. O, más exactamente, nadie ha dado aún un contraejemplo que haya roto el libro de reglas y nos haya dicho que empecemos de nuevo, porque hasta ahora hemos sido capaces de adaptar o perfeccionar los modelos que lo explican todo.

Es inevitable que nuestra comprensión del universo mejore con el tiempo y que el modelo evolucione, y todavía nada ha hecho temblar los cimientos científicos sobre los que construimos nuestras explicaciones, pero no hay certeza de que esto siga siendo así indefinidamente. Siempre es concebible que haya una escala en la que las "leyes" simplemente dejen de aplicarse y que tengamos que admitir que solo se aplican en nuestra escala local.

O tal vez solo se aplican temporalmente y, en algún momento, se detendrán.

Creo que su respuesta es simplemente suponiendo con ligereza. Este debate se llama el principio antrópico .
O tal vez sus propias suposiciones hayan nublado su capacidad para leer lo que dije en la forma en que lo dije en serio.
El párrafo en cuestión es "La respuesta simple... explicar todo". Hay una combinación extraña pasando allí. Por un lado, estás afirmando carta blanca de que no hay una razón metafísica por la que funcionen las reglas del universo. Entonces, estás discutiendo las reglas del universo como explicativamente poderosas pero rebatibles. El significado cambia entre las dos oraciones. Este último se refiere a la forma en que definimos las reglas del universo; el primero el ordenamiento del universo mismo. La tentatividad de nuestra comprensión no dice nada sobre el orden en el universo mismo.

Tengo algunas respuestas a su pregunta que abordan diferentes problemas.

(1) Una teoría no universal es una explicación problemática. Si una teoría no se aplica universalmente, entonces hay una explicación de por qué no responde o no hay tal explicación. Si hay una explicación, entonces esa explicación es universal. Si no lo hay, entonces su teoría tiene un problema serio que debe solucionarse: tiene una calificación no explicada.

(2) Las leyes de la física permiten la existencia de computadoras universales. Cualquier sistema físico finito puede ser simulado por una computadora cuántica universal que opera en un número finito de qubits. También hay subconjuntos del repertorio de la computadora cuántica universal que pueden simular algunos sistemas, como la máquina de Turing clásica y las redes computacionales clásicas. Estos requieren solo la capacidad de componer un pequeño número de operaciones primitivas. Como resultado, las leyes de la física no te prohíben comprender cómo funciona cualquier cosa.

(3) Esto está relacionado con una suposición problemática en su pregunta. El conocimiento científico no se crea por inducción. La inducción es una variedad del justificacionismo: la idea de que es posible o deseable mostrar que tus ideas son verdaderas o probablemente verdaderas. Si evalúa ideas utilizando argumentos, los argumentos tienen premisas y reglas de inferencia y el resultado del argumento puede no ser verdadero (o probablemente verdadero) si las premisas y las reglas de inferencia son falsas. Puede intentar resolver esto con un nuevo argumento que pruebe las premisas y las reglas de inferencia, pero luego tiene el mismo problema con esas premisas y reglas de inferencia. Podrías decir que algunas cosas son indudablemente ciertas (o probablemente ciertas), y puedes usar eso como base. Pero eso solo significa que ha cortado una posible vía de progreso intelectual ya que la base no se puede explicar en términos de nada más profundo. Y en todo caso no hay nada que pueda cumplir ese papel. La experiencia sensorial no funcionará ya que puede malinterpretar la información de sus órganos sensoriales, por ejemplo, ilusiones ópticas. Los órganos de los sentidos tampoco registran muchas cosas que existen, por ejemplo, los neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc. por ejemplo, neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc. por ejemplo, neutrinos. Los instrumentos científicos tampoco son infalibles ya que puedes cometer errores al configurarlos, al interpretar la información de ellos, etc.

No creamos conocimiento (información útil o explicativa) mostrando que las cosas son verdaderas o probablemente verdaderas por razones, entonces, ¿cómo creamos conocimiento? Solo podemos crear conocimiento encontrando errores en nuestras ideas actuales y corrigiéndolos poco a poco. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. Los experimentos son útiles sólo como crítica. Las ideas no pueden derivarse del experimento más que de cualquier otro conjunto de premisas. Más bien, la idea es que averigües cómo las consecuencias de una teoría difieren de las de otra. Luego conjeturas ideas sobre configuraciones experimentales que te permitirían ver las consecuencias relevantes y criticarlas. Una vez que tenga una configuración que funcione tan bien como pueda, la usará para hacer la prueba. Si los resultados son compatibles con una teoría y no con las otras, es posible que haya refutado con éxito algunas ideas falsas. A veces, una supuesta prueba experimental exitosa será criticada con éxito porque una prueba es una conjetura sobre algo que sucedió y esa conjetura puede ser incorrecta, por lo que los experimentos no prueban nada ni respaldan ideas.

Si propones una teoría universal entonces es más fácil criticar que una teoría que has cubierto porque si encuentras alguna excepción a la teoría tienes que descartarla. Como resultado, puedes progresar más rápido.

Para obtener más información sobre la epistemología no justificacionista, consulte "Realism and the Aim of Science" de Karl Popper, especialmente el capítulo I, "Objective Knowledge" de Karl Popper, capítulo 1, http://fallibleideas.com/ , http://fallibleliving. com/ . Para obtener información sobre epistemología y computación universal, consulte "The Fabric of Reality" y "The Beginning of Infinity" de David Deutsch y un par de artículos:

http://www.ipod.org.uk/reality/reality_deutsch.pdf

http://arxiv.org/abs/1210.7439 .

En su pregunta, implica que "el universo actúa consistentemente de acuerdo con leyes predecibles". Esto no es del todo cierto, aunque las violaciones de las leyes son tan raras, efímeras e impredecibles que es práctico ignorarlas. Hay una gran cantidad de evidencia anecdótica de eventos extraños que violan las leyes de la física. Los científicos normalmente los ignoran o los descartan como fraude o trastorno mental. Esta es una política sensata para los científicos, porque estos fenómenos son irrepetibles e inaceptables para la investigación científica. En lo que se refiere a la planificación de nuestras vidas, a cualquier escala y en cualquier campo de la actividad humana, podemos ignorar convenientemente y con seguridad tales fenómenos, y no importa un ápice si creemos en ellos o no. (Ocasionalmente, sin embargo, algunos de nosotros recibiremos una sorpresa).

En consecuencia, la pregunta revisada debería ser "¿Por qué el universo casi siempre, pero no siempre, actúa de acuerdo con leyes predecibles". La diferencia es pequeña pero filosóficamente significativa. La complejidad adicional de la pregunta sugiere que la respuesta será más difícil de encontrar.

Vaya, ¿de verdad? ¿Hay un 'gran cuerpo de evidencia anecdótica' de violaciones de las leyes de la física? En primer lugar, ¿qué tan confiable es esta evidencia? En segundo lugar, ¿no significa eso simplemente que existen fenómenos físicos inexplicables? Las 'leyes de la física' simplemente existen para describir el universo tal como lo observamos. Si se observa de manera diferente, debemos actualizar nuestro modelo. (Y creo que Van Inwagen tiene un ensayo sobre los milagros como falsificación de las leyes de la naturaleza, pero no puedo buscarlo ahora)
@Matt: Espero que la mayoría de las personas racionales y científicamente educadas no estén de acuerdo conmigo, como tú y yo durante muchos años. Evaluar la confiabilidad de esta enorme bolsa de anécdotas requiere el mismo tipo de análisis que para juzgar si las personas son honestas o cuerdas. Estos fenómenos son tan irregulares que no se ajustan ni remotamente a las leyes físicas. Actualizar las leyes físicas para acomodarlas sería como actualizar las leyes de la aritmética para decir que 2 + 2 = 4 excepto que, muy raramente, 2 + 2 = 5. Descarto los milagros, por razones que romperían el límite de 500 caracteres.
OK entonces. Simplemente no espere votos a favor si la mayoría de la comunidad académica no está de acuerdo con usted (sin ofender, por supuesto, así es como funcionan las cosas)
@ Matt: Sí. Por cierto, la alta votación para su pregunta puede deberse a que (1) es una buena pregunta y (2) una pregunta muy votada se transmite a Stack Exchange en general, y por lo tanto puede atraer a muchos visitantes poco frecuentes a la Sitio de filosofía, que eleva su potencial para obtener aún más votos.
Gracias. Además, a excepción de las leyes físicas conocidas, mi opinión: filosofía.stackexchange.com /questions/914/… (si está interesado)

Ninguna "ley del universo" es universal.

Trabajan a una cierta escala de observación estadística. Con más observación o nueva instrumentación, invariablemente fallan. Nuevas leyes reconstituyen la simetría y luego fallan a su vez.

La ley más fundamental de la física es la segunda "ley" de la termodinámica. Sólo se puede argumentar estadísticamente a partir de una escala de observación dada. Sin embargo, es la ley "más fundamental".

Conclusión: Las leyes de la física reconstituyen la simetría. Son nuestra forma de exportar entropía. Lo que llamamos "el universo" se concibe mejor como nuestra "membrana" exportadora de entropía.

"En el mundo externo, la idea de ley es la misma que la interna: la expectativa de que un fenómeno particular será seguido por otro, y que la serie se repetirá. Hablando realmente, por lo tanto, la ley no existe en la naturaleza. Prácticamente es un error decir que la gravitación existe en la tierra, o que existe alguna ley objetivamente en cualquier parte de la naturaleza.La ley es el método, el señorío en el que nuestra mente capta una serie de fenómenos, todo está en la mente.Ciertos fenómenos , sucediendo uno tras otro o juntos, y seguidos por la convicción de la regularidad de su recurrencia -permitiendo así a nuestras mentes captar el método de toda la serie- constituyen lo que llamamos ley". Swami Vivekananda, Obras completas, Vol 2, páginas 94-95.

Por lo que cualquiera sabe, el universo actúa consistentemente de acuerdo con leyes predecibles (y existe investigación científica para determinar esas leyes). ¿Hay alguna razón metafísica para esto? ¿Se puede responder tal pregunta?

Sí , el Universo y todo lo que hay en él opera según leyes eternas. Las leyes por las que funcionan todas las cosas son inmutables. Todas las cosas tienen una ley por la cual funcionan, y nunca hay excepciones a estas leyes. Sin embargo, se necesita un Ser Omnisciente para saber cuáles son todas esas leyes y comunicarlas para iluminar la mente del hombre. La investigación y la experimentación son vitales para comprender las leyes, pero no importa cuántos experimentos hayamos realizado, siempre queda la pregunta de si hay excepciones o puntos que nos faltan o si nuestros modelos son completamente incorrectos. Se necesita iluminación Divina para obtener la seguridad de que nuestra comprensión de un asunto es completa y correcta.

¿Por qué el universo es consistente?

El Universo es consistente porque nada que sea (atómicamente, internamente) inconsistente puede existir. La inconsistencia en el sentido habitual es simplemente la observación de que están presentes múltiples influencias que compiten entre sí; indica una guerra entre facciones. Por ejemplo, considere la caja inútil . Lo llamamos inconsistente, pero es simplemente la combinación de dos sistemas que son mutuamente competitivos sobre un objetivo. Las computadoras síncronas y las celdas de memoria funcionan según el mismo principio: las computadoras avanzan según la llegada de un borde de reloj o la transición entre estados. Células de memoriamantenga un bit en la memoria a través de una oscilación constante, asegurándose de que el valor y su opuesto sean consistentes a través de un bucle lógico, incluso mucho después de que la entrada haya desaparecido. Si no hubiera oposición , nada podría existir. Es decir, nada existe que no tenga un opuesto: Materia y espacio vacío, dimensiones: arriba y abajo, izquierda y derecha, luz y oscuridad, positivo y negativo. Dicho de otra manera, careciendo de contraste, es imposible identificar que una cosa existe. Cualquier supuesta inconsistencia es simplemente la observación de que existen múltiples fuerzas en competencia, y una comprensión refinada de hecho las aislará y caracterizará del sistema más grande.

Está relacionado con el problema de la inducción: el hecho de que todas las esmeraldas observadas hasta ahora sean verdes no significa necesariamente que todas las esmeraldas sean verdes. Sin embargo, se ha encontrado que aquellos que han planteado la hipótesis de que las esmeraldas son verdes (hasta ahora) tienen razón. En otras palabras, por lo que cualquiera puede decir, el universo es consistente hasta el punto en que gran parte de su comportamiento es predecible utilizando leyes y estadísticas conocidas. ¿Hay alguna discusión filosófica sobre por qué ese parece ser el caso?

Las leyes del Universo son inmutables y eternas, pero como has señalado, es imposible descartar excepciones basadas únicamente en la experiencia, es decir, sin una confirmación Divina de un Ser Omnisciente. Sí, hemos visto mucha evidencia de que el Universo y todas las cosas están gobernadas por leyes, pero como he dicho, tanto la experiencia como la revelación son necesarias para probar cuáles son esas leyes.

¿Por qué esta ley es siempre cierta? ¿Por qué el universo se comporta de manera tan consistente?

Porque las leyes, en cuanto las hemos observado y entendido correctamente, existen en su esfera y son leyes verdaderas. Todas las cosas están gobernadas por leyes, y el descubrimiento de las leyes producirá una caracterización indefectiblemente precisa de las cosas gobernadas por ellas. Después de haber trabajado, estudiado, observado y recibido evidencias que han aumentado en gran medida nuestra confianza, tal vez lo único que reste para establecer la ley sea buscar y recibir una confirmación del Ser Omnisciente de que el modelo que hemos derivado de la experiencia es de hecho, sin excepción, una ley eterna en el sentido pleno. Es obvio que ni la razón ni la experiencia por sí solas tienen autoridad ni poder para proporcionar esta confirmación final. A veces, la cantidad de evidencia que debemos considerar y los detalles que debemos ejercitar exceden nuestra paciencia,

No creo que el universo obedezca , per se, ninguna ley científica. Todas las llamadas "leyes científicas" son el resultado del hecho de que se "permitió escapar" una gran cantidad de energía, creando así espacio y, a medida que parte de la energía se fusionaba, la materia. A medida que aumentaba el espacio (volumen), la energía se enfriaba y formaba "partículas" con propiedades resultantes del tipo, la distancia y el número de ellas. Es la geometría de estas partículas la que dicta las "leyes científicas".

La palabra clave en su pregunta es 'predecible'. F=ma es al menos aproximadamente cierto, y eso se requiere para la causalidad {If F=??? fuera cierto, violaría la causalidad}. Sin causalidad no puede haber evolución, y sin evolución no puede haber observadores conscientes como nosotros.

Creo que te equivocaste en una pseudo pregunta y una pregunta sobre el Ser.

Si pudiéramos explicar científicamente por qué sucede todo , entonces sabríamos por qué el universo se comporta de la forma en que lo hace.

Pero, por desgracia, la explicación tiene que, en la práctica, detenerse antes de completarse (un profesor mío dijo que Wittgenstien dijo esto, buscaré una cita). Como tal, no sabemos por qué nuestros hechos fundamentales son así.

Cualquier confusión en preguntas como esta puede deberse a la diferencia entre el óntico y el ontológico (nuevamente, un profesor me dijo esto). Incluso si supiéramos por qué sucede todo, no necesitamos saber por qué eso tiene Ser.

Esto no es explícitamente por qué hay algo en lugar de nada , aunque también creo que por qué hay algo en lugar de nada termina significando lo mismo: si renunciamos a la metafísica.

Una teoría en física es que el estado fundamental absoluto del universo es una supersimetría , esta supersimetría es lineal . Si una supersimetría se rompe espontáneamente surge una especie de asimetría y no linealidad , este es el universo que percibimos. Al asumir que el universo es autorreferencial, lo que significa que no hay influencia desde el "exterior" (en realidad, esta suposición está incluida en la supersimetría), el universo que percibimos puede considerarse como un sistema autorreferencial no lineal, estos sistemas están sujetos a teoría del caos. En los sistemas autorreferenciales no lineales existen atractores y repelentes , cualquier Ley de la Naturaleza es atrayente orepelente _

Entonces, las Leyes de la Naturaleza posiblemente emergen de la ruptura espontánea de la naturaleza supersimétrica ontológica del estado fundamental del universo.

Está comprobado que la fractalidad y la multifractalidad , que emergen ambas de sistemas autorreferenciales no lineales, existen prácticamente en cualquier parte del universo, esto incluye que estructuras similares aparezcan en cualquier parte del universo y en diferentes escalas.

Enlaces:

¿Por qué el universo obedece leyes científicas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v