¿Sería más sencillo gravar la tierra que gravar los ingresos?

Si grava solo una cosa, entonces es fácil evitar esa única cosa (en otras palabras, convertir el sistema en un vacío legal gigante), especialmente si es rico. Alquile un apartamento tipo estudio y luego invierta el resto de su dinero en alquilar yates, viajar por el mundo y alojarse en hoteles de lujo, etc. Podría vivir en el regazo del lujo toda su vida y pagar apenas un centavo en impuestos (a la propiedad). . Y a la inversa, un agricultor podría pagar una montaña en impuestos y apenas llegar a fin de mes.

Las personas tienen que tomar decisiones con su riqueza, y diferentes personas tienden a tomar decisiones diferentes. Si desea gravar su riqueza, debe cubrir muchas de esas opciones: impuestos sobre la propiedad si la usan para tener una propiedad, impuestos sobre las ventas si quieren comprar cosas, impuestos sobre las ganancias de capital si quieren sacar provecho de una inversión, etc.

En lo que respecta a los EE. UU., esto sería esencialmente imposible de implementar. La constitución de los Estados Unidos prohíbe los impuestos directos(impuestos sobre las personas o la propiedad, a diferencia de las transacciones) por parte del gobierno federal a menos que los impuestos se apliquen en proporción a la población estatal (por lo que si un estado tiene el 10 % de la población, se le exigirá que pague el 10 % del impuesto) . Esto ha confundido muchos tipos de intentos de tributación, ya que es difícil imponer tales impuestos por razones técnicas y políticas. Desde el punto de vista político, los impuestos son una herramienta poderosa, con exenciones fiscales, lagunas, etc., que se utilizan para alentar a las personas a que lo apoyen en una elección. También tiene muchos problemas de equidad: si un estado (hipotético) tiene el 2 % de la población pero el 30 % de la riqueza (de lo que se grava), sus residentes pagan todo el 2 % del impuesto recaudado, una gota en el océano para su riqueza acumulada; mientras que un estado con el 30% de la población pero el 2% de la riqueza debe pagar el 30% del impuesto, un impacto severo en la vida de sus pueblos

En su caso particular, una de las lagunas que esto crearía es que se incentivaría a los ricos a ubicar la mayor cantidad posible de sus propiedades en los estados con menor población y mantenerlos así . De manera drástica, ya que las poblaciones más altas naturalmente tienden a implicar menos tierra disponible. O simplemente muévalos fuera del país por completo, lo que es probable para las empresas y la industria si no se pueden encontrar tierras adecuadas que no estén sujetas a fuertes impuestos simplemente por existir en estados de alta población. ¡Su misma necesidad de contratar empleados aumentará efectivamente la población apoyada y también sus impuestos!

Querido dictador benévolo,

Tener un impuesto de cualquier tipo es más simple en sí mismo que tener una combinación de impuestos.

Pero el hecho de tener un impuesto de cualquier tipo, ¿recaudará los fondos necesarios para pagar las grandes obras que desea realizar? ¿Pagará por los servicios que desea brindar a sus leales ciudadanos?

Los economistas y los teóricos fiscales a menudo hablan de cosas en términos de neutralidad de los ingresos: debe calcular el valor total de los impuestos que desea abolir, ya que ese es el valor que debe aumentarse por otros medios si pretende mantener el mismo nivel de gasto. .

Y su estimada benevolencia no querría asociarse con hacer que los más vulnerables estén peor que bajo el sistema actual.

Hay estados que usan o han usado el impuesto al valor de la tierra (o algo similar). Estos incluyen Dinamarca, Estonia, Hong Kong, Lituania, Rusia, Singapur, Taiwán, Pensilvania (EE. UU.), Nueva Gales del Sur y Victoria (Australia). Pero ninguno tiene el impuesto al valor de la tierra como único impuesto sobre sus habitantes.

Henry George fue un conocido defensor del impuesto sobre el valor de la tierra. Los georgistas y otros partidarios de LVT van desde recomendar LVT como el impuesto único, hasta ser el principal impuesto, ser uno de varios impuestos sobre las rentas económicas en general, hasta ser parte de una supuesta combinación óptima de impuestos.

Con respecto a la complejidad del código tributario, en 1995 Hall y Rubushka dijeron:

"El impuesto federal sobre la renta [de EE. UU.] es un completo desastre. No es eficiente. No es justo. No es simple. No es comprensible. diez economistas serios para defenderlo. No vale la pena salvarlo".

Tal vez esa sea la consecuencia de un comportamiento como el del Reino Unido, como observó Mirrlees:

"Durante mucho tiempo, la política fiscal se ha visto impulsada más por la conveniencia a corto plazo que por cualquier estrategia a largo plazo. Los legisladores parecen subestimar continuamente la medida en que las personas y las empresas responderán a las oportunidades financieras que les presenta el sistema fiscal. Parecen incapaces de comprender la importancia de tratar con el sistema en su conjunto. Y una reforma real y efectiva sigue siendo políticamente extremadamente difícil".

Es posible que algunos impuestos puedan reducirse, simplificarse o abolirse con ingresos suficientemente grandes del impuesto sobre el valor de la tierra. Hong Kong, por ejemplo, tenía un impuesto fijo del 20% sobre los ingresos.

Su seguro servidor

Los gobiernos necesitan una cantidad sustancial de dinero para operar y obtendrán ese dinero a través de los impuestos. Ya sea el impuesto sobre la renta, el IVA, el impuesto sobre la tierra, el impuesto sobre el uso o una combinación de todos los anteriores, depende de cómo esos impuestos afecten la economía de la nación y, hasta cierto punto, la filosofía política predominante de los gobernantes.

Los EE. UU. ya tienen impuestos sobre la tierra, bajo la categoría general de 'impuestos sobre la propiedad', generalmente recaudados por los gobiernos locales para financiar escuelas y servicios sociales. Cuanto más tienes, más pagas.

Si la economía de EE. UU. se alimentara únicamente con impuestos sobre la tierra, esos impuestos serían bastante altos. Ups, acabas de llevar a la quiebra a todas tus granjas y no puedes alimentar a tu gente. Ahora estás completamente a merced de los países en los que compras comida. Si te empiezan a poner los tornillos con precios altos, terminas con gente hambrienta... que hace cosas desesperadas como sacarte del cargo.

Los impuestos no son algo que simplemente se tira por ahí. Pueden tener efectos dramáticos sobre la economía de su país.

Además... las 'exenciones fiscales' casi siempre se implementan para alentar ciertos comportamientos, no como un subterfugio para pagar a los donantes ricos de la campaña.

La mayoría de los países apoyan su agricultura local con subsidios para el mismo escenario descrito anteriormente: los alimentos son uno de los recursos más estratégicos, sin los cuales su país está en serios problemas. Cuanto más creas internamente, menos vulnerable eres a un corte.

Las empresas manufactureras obtienen exenciones fiscales para alentarlas a proporcionar puestos de trabajo en su país, en lugar de alguna nación que tenga costos laborales mucho más bajos. El bajo costo del envío internacional ha hecho que esa situación sea mucho más frecuente de lo que era antes.

En los EE. UU., los impuestos sobre las ganancias de capital, como el dinero obtenido de inversiones en lugar de trabajar en un trabajo, tienden a ser bajos. ¿Por qué no gravar mucho más las ganancias de capital? Mata la inversión. Esto se vio en los EE. UU. a fines de la década de 1970, cuando el entonces presidente Jimmy Carter aumentó drásticamente los impuestos sobre las ganancias de capital y la caída en la actividad de inversión que siguió llevó a la economía de los EE. UU. a una profunda recesión.

Algo a tener en cuenta ya que algunos políticos hablan de aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital para pagar sus nuevos y costosos programas... si la economía se estanca como lo hizo a fines de la década de 1970, los ingresos fiscales generales serán mucho más bajos. No solo no aumentó los ingresos fiscales, también eliminó muchos empleos, y está en una espiral descendente ya que sus ingresos fiscales más bajos ahora tienen que pagar por los mayores servicios sociales para aquellas personas que perdieron sus trabajos.

Los impuestos no son dinero gratis, por mucho que algunos políticos inexpertos piensen lo contrario. Hay que tener cuidado con la forma en que se aplican los impuestos, ya que pueden tener muchas consecuencias no deseadas, que casi siempre son consecuencias negativas.

Puede darse el caso de que alguien con mucha tierra sea sólo eso, alguien con mucha tierra pero sin disponer de una gran suma de dinero para pagar impuestos. Por supuesto, si alguien con mucha tierra no paga sus impuestos, el gobierno puede confiscar parte de la tierra y subastarla. Sin embargo, si alguien con un trabajo asalariado no paga sus impuestos, simplemente puede embargar (parte de sus) salarios. Así que creo que en algunos/muchos casos podría ser más fácil gravar los ingresos en lugar de la tierra.