¿Por qué EE. UU. parece tener un código fiscal tan complicado?

Hay una forma sencilla de entender el código fiscal: el gobierno establece una tasa impositiva alta y luego da forma al comportamiento otorgando exenciones fiscales por las cosas que quieren ver.

Por ejemplo, muchas empresas importantes no pagan impuestos corporativos en absoluto .

Aunque la tasa corporativa máxima es del 35 por ciento, casi ninguna empresa paga eso. El informe, del Instituto sobre Impuestos y Política Económica, un grupo de investigación de izquierda en Washington, encontró que 100 de ellos, casi el 40 por ciento, no pagaron impuestos en al menos un año entre 2008 y 2015. Dieciocho, incluidos General Electric, International Paper, Priceline.com y PG&E incurrieron en una factura total de impuestos federales sobre la renta de menos de cero durante todo el período de ocho años, lo que significa que recibieron reembolsos. El instituto utilizó las presentaciones regulatorias de las propias empresas para calcular sus tasas impositivas.

Como en

Facebook, Aetna y Exxon Mobil, entre otros, ahorraron miles de millones en impuestos al dar opciones a los altos ejecutivos para comprar acciones en el futuro con descuento. Luego, las empresas pueden deducir sus enormes pagos como una pérdida. Facebook utilizó el exceso de beneficios fiscales de las opciones sobre acciones para reducir sus impuestos federales y estatales en 5780 millones de dólares entre 2010 y 2015, descubrió el instituto.

A veces, los descansos no son descansos, sino descuidos (ver ganancias en el extranjero, etc.), pero muy a menudo, alguien en algún lugar quería ver cierto comportamiento. Personalmente, obtengo una deducción por pagar intereses a mi banco en forma de hipoteca de vivienda. Puedo apartar dinero en una Cuenta de Retiro Individual (IRA) o un 401k. Las primas de mi seguro de salud son antes de impuestos. Después de las deducciones, a menudo no pago impuestos sobre la renta. Pero asegurarme de hacerlo... cuesta dinero. Pago a un CPA para hacer mis impuestos por ese motivo (tratar de cumplir con todas esas reglas es un fastidio). Las empresas pueden hacer eso a gran escala.

¿Por qué hacerlo de esta manera?

1. A la gente le gusta el sistema de deducción a pesar de la circunvolución.
2. La mayoría de los impuestos están ofuscados. Pregúntele al estadounidense promedio cuánto pagó en impuestos reales o qué tasa pagó. Probablemente no podrían decírtelo.
3. Los impuestos corporativos no son generalmente bien conocidos. Entonces, si bien puede ser escandaloso que algunos no paguen impuestos, se ha demostrado que es difícil crear suficiente conciencia para generar movimiento político (de ahí artículos como el que vinculé)

Fundación Tributaria

Bueno, veamos lo que realmente dice el informe ,

"Estados Unidos tiene una puntuación baja en gran medida porque mantiene la tasa impositiva corporativa más alta del mundo desarrollado con un 39,1 por ciento y es uno de los seis países restantes de la OCDE con un sistema tributario mundial", dijo Tax Foundation. "Sus impuestos sobre la propiedad, las ganancias de capital y los dividendos mal estructurados también contribuyen a la baja clasificación".

y

"Un país ya no puede gravar la inversión y la actividad comercial a una tasa alta sin afectar negativamente su desempeño económico", dijo en un comunicado un coautor del informe, Kyle Pomerleau. "En los últimos años, muchos países han reconocido este hecho y se han movido para reformar sus códigos tributarios para ser más competitivos. Sin embargo, otros no lo han hecho y se están quedando atrás del movimiento global".

Entonces, de lo que se queja ese informe es principalmente de una tasa nominal alta (39%) sobre los ingresos corporativos que se cobra a nivel mundial. La tasa efectiva es menor, en torno al 27%. Para obtener esa tasa efectiva más baja, implementan muchas deducciones. Entonces, aproximadamente un tercio de los ingresos está exento de impuestos por una u otra razón.

También cobran impuestos de sociedades sobre todos los ingresos obtenidos a nivel mundial. Porque otros países en su mayoría cobran impuestos solo sobre los ingresos obtenidos en su propio territorio. Esto produce una situación en la que las empresas se sienten incentivadas a ubicar sus oficinas centrales fuera de los EE. UU. pero hacen negocios en los EE. UU. Porque esa combinación evita los impuestos globales y territoriales. Y las empresas se sienten incentivadas a no ubicar su sede en los EE. UU. y hacer negocios fuera de los EE. UU., porque entonces pagan impuestos tanto globales como territoriales. Las empresas que tienen que hacer eso a menudo dejan sus ganancias en sus subsidiarias en el extranjero para evitar el impuesto global sobre la devolución de ingresos.

Los impuestos sobre la propiedad son impuestos locales (condado, distrito escolar y municipio). A Tax Foundation no le gustan porque la gente rica paga mucho.

El punto es que esos problemas no tienen nada que ver con elegir quién paga el impuesto sobre la renta individual. Se quejan mucho de cómo se estructuran los impuestos comerciales en lugar de los impuestos personales.

Quora

La publicación de Quora se centra en algo diferente. Debido a la forma en que se desarrolló el código fiscal de los EE. UU., repetidamente encontraron formas en que el código fiscal era injusto y cobraba a las personas que no tenían ingresos en exceso para pagar los impuestos. Así que agregaron excepciones. Luego, las personas que tenían dinero para pagar los impuestos encontrarían nuevas formas de usar las excepciones. Entonces el gobierno haría una nueva regla para atrapar a esas personas.

Tome la deducción de impuestos estatales y locales, por ejemplo. La gente típica de la clase trabajadora no puede soportar esto. Incluso si tienen suficientes ingresos para pagar impuestos sobre la renta, no pagan suficientes impuestos estatales y locales para que valga la pena reemplazar la deducción estándar con deducciones detalladas. La mayoría de las personas de clase media que toman esta deducción la combinan con la deducción por intereses hipotecarios.

La solución simple para todo esto sería deshacerse de las deducciones sobre los intereses hipotecarios y los impuestos estatales y locales y aumentar la deducción estándar. Pero, por supuesto, eso es impopular entre las personas que tomaron las deducciones en el pasado, que actualmente toman las deducciones o que piensan que podrían tomar las deducciones en el futuro. Eso es así incluso si en realidad estarían mejor con la deducción estándar más alta.

Lo que realmente hicieron fue crear algo llamado Impuesto Mínimo Alternativo (AMT). La AMT dice que incluso después de hacer las deducciones, las personas con mayores ingresos aún deben pagar una cierta cantidad de impuestos sobre los ingresos del trabajo. Pero la tasa AMT todavía está por debajo de la tasa marginal superior. Por lo tanto, hay muchos incentivos para pagar solo la tarifa AMT, lo que hace que la tarifa máxima sea una burla. Y la tasa AMT no se aplica a las rentas de capital (ganancias de capital, dividendos, etc.).

También hay un problema en que hay un negocio en la preparación de impuestos. Si bien los participantes de tiempo completo pueden ser solo alrededor de 40,000, más de un millón de personas pagan la preparación de impuestos durante la temporada de impuestos. Esas personas y varias compañías de software con software de preparación de impuestos tienen un incentivo para mantener los impuestos complicados. Por lo tanto, cabildean contra cualquier cambio para simplificar el código tributario. No solo presionan a los políticos, sino que también demonizan los cambios con el público en general. Por ejemplo, se oponen a eliminar la deducción de intereses hipotecarios.

El problema es que la deducción de intereses hipotecarios suena muy bien a primera vista. Fomenta la propiedad de la vivienda! ¡Le da un respiro a las familias que luchan por pagar su casa! Pero en la práctica, los ahorros reales para ese tipo de familias son pequeños. Las personas que realmente se benefician son las que se encuentran en el extremo superior de la deducción. Y la verdad es que alguien que puede obtener una hipoteca de $500,000 no es tan pobre. Entonces, una mala política continúa porque suena mucho mejor de lo que realmente es.

Este es un problema menor con los impuestos comerciales, ya que las empresas esperan pagar a los contadores independientemente. No existe la misma presión para mantener los impuestos complicados para mantener empleados a los contadores comerciales.

Esa es una desventaja de cobrar impuestos a las personas. El grupo de presión de los preparadores de impuestos pagados tiene entonces un incentivo para mantener los impuestos complicados.

al revés

Sin embargo, hay una ventaja. Si las empresas están pagando impuestos para los empleados que realmente deben el impuesto, entonces eso da dos grupos que son responsables de informar los ingresos y los auditores pueden detectar que cualquiera de ellos no informa. Es el mismo principio que el Impuesto al Valor Agregado (IVA). Debido a que el vendedor remite el impuesto pero es el comprador quien lo paga, el vendedor tiene menos incentivos para evitar pagar el impuesto. Y el comprador quiere activamente una prueba del pago del impuesto, ya que puede deducir los impuestos pagados de sus propios pagos de impuestos.

En teoría, cobrar el impuesto una sola vez sería más sencillo. Sin embargo, en la práctica, la gente todavía tiene que presentar el papeleo de todos modos. Porque tienen que explicar por qué no cobraron el impuesto. Pagar el impuesto en cada paso es casi el mismo trabajo y hace que haya una parte que quiera reportarlo.

Pasar a un sistema de impuestos sobre la renta donde los individuos son responsables, pero las empresas manejan la mayoría de los pagos funciona de la misma manera. Los empleados quieren crédito por los impuestos que se pagan. Si los empleadores simplemente se embolsan los impuestos, entonces no pueden deducir los sueldos o salarios del empleado de los impuestos sobre la renta del negocio. Y corren el riesgo de ser atrapados si alguien nota que el empleado tiene dinero pero no ingresos.

Si estuviera creando un sistema desde cero, no estoy seguro de cómo lo haría. En lugar de obligar a los empleadores a pagar el impuesto, haría que los bancos lo hicieran. Porque la verdad es que ellos están en mejor posición para ver todos los ingresos que los empresarios. Pero hay razones para respaldar un impuesto sobre la renta (adeudado por individuos) sobre un impuesto sobre la nómina (pagado por empresas).

Otra razón es que las personas pagan impuestos sobre otras cosas además de su compensación laboral. Ganancias de capital, dividendos, intereses, ingresos comerciales, etc. No me queda claro cómo se cargan en su sistema, por lo que no comentaré los detalles. (Esa no es una pregunta, esto ya está en el extremo amplio del espectro de preguntas. Probablemente sería mejor preguntar sobre ese tipo de cosas en una pregunta separada si todavía tiene curiosidad).