¿Cómo podría implementarse un impuesto a la riqueza (no a la renta) para dificultar la evasión?

Recientemente, tanto los liberales como los conservadores han flotado volviendo a las altas tasas marginales del impuesto sobre la renta de mediados del siglo XX, como un método para ayudar a reducir la desigualdad en los Estados Unidos, entre otros objetivos. De manera similar, algunos también han planteado ideas sobre gravar la riqueza subyacente (valor neto) en lugar de (o además de) el ingreso anual.

Ann Coulter apoya los impuestos sobre la renta altos propuestos por la representante Alexandria Ocasio-Cortez

Pizarra apoyando un impuesto a la riqueza

Tucker Carlson sobre la preocupación por la desigualdad

Mi pregunta: ¿Cómo podría implementarse un "impuesto sobre el patrimonio" de este tipo para minimizar la evasión y el incumplimiento, idealmente sin crear también un dolor de cabeza de cumplimiento masivo para el IRS o quien administre el impuesto sobre el patrimonio? Obviamente, las personas ricas intentarían eludir tales impuestos tratando de "ocultar" sus activos, protegerlos en el extranjero, etc., por lo que me pregunto cómo se podrían estructurar los detalles de la ley para obstaculizar la evasión tanto como sea posible.

Supongamos para esta discusión que un impuesto sobre el patrimonio se parece a:

Pague el 1 % sobre el valor neto marginal de más de $10 millones. Por ejemplo, un patrimonio neto de $ 15 millones se gravaría anualmente a ($ 10 millones * 0%) + ($ 5 millones * 1%) = $ 50,000 / año.

Específicamente, NO estoy preguntando sobre los méritos o las desventajas de los impuestos sobre el patrimonio, sino cómo podrían implementarse de manera más efectiva desde una perspectiva de cumplimiento.

Editar : para hacer esto más específico y menos basado en opiniones, centrémonos en cómo otros países han estructurado los impuestos sobre el patrimonio. ¿Qué han hecho? ¿Existe algún informe fiable sobre la evasión o el cumplimiento?

Una respuesta política populista a esta pregunta sería basura. Una respuesta adecuada de política impositiva/financiera inestable a esto parece que estaría fuera del alcance del sitio (lo mismo para el sitio de finanzas personales, o cuantitativo, por lo que, con toda honestidad, no sé para qué sitio SE estaría dentro del alcance, a pesar de ser una pregunta interesante)
¿Estás seguro del 0,1%? No creo que nadie se moleste en evadir eso dado el costo de hacerlo correctamente. Simplemente no valdría la pena el riesgo y el esfuerzo. Para que os hagáis una idea, en Holanda una persona con 1,25 millones de euros tributa 55k anuales ( ejemplo en holandés ).
@user4012 Sí, realmente estaba pidiendo algunas ideas sobre soluciones de política fiscal torcidas para este problema, o políticas legales que podrían implementarse. Dado que parte de SE Politics trata sobre el debate de políticas , sentí que este era un foro aceptable. Además, como usted dice, no parecía haber ningún sitio SE que fuera más adecuado.
@JJJ Entonces, elija cualquier número que desee reemplazar ese 0.1%: no estaba sugiriendo que fuera la tasa impositiva final, solo estaba destacando la estructura impositiva que propongo, para aclarar la pregunta. Suponga que es el 10% de toda la riqueza superior a $ 10 millones: eso realmente daría a las personas ricas un incentivo para evadir. Edité la pregunta para convertirla en una tasa marginal del 1%.
Además, en defensa de esta pregunta, y con la esperanza de que pueda reabrirse, no entiendo por qué alguna parte de mi pregunta generaría respuestas excesivamente "basadas en opiniones". De hecho, declaro específicamente que no estoy buscando un debate sobre los méritos de un impuesto a la riqueza, que parece ser el ángulo de mi pregunta que invitaría a una gran cantidad de opiniones partidistas. Parte de la motivación de mi pregunta era comprender si un impuesto sobre el patrimonio sería un enfoque económico viable, lo que respaldaría el debate sobre si sería una buena medida política.
Dado que hay países que implementaron impuestos sobre el patrimonio y trataron de implementar impuestos efectivos y existen investigaciones académicas sobre políticas, no veo ninguna razón por la que una cuestión de política como esta no deba discutirse en esta SE.
Por lo tanto, edité la pregunta después de la retroalimentación inicial, para ahora preguntar específicamente: "¿Qué han hecho los países para implementar un impuesto sobre el patrimonio? ¿Hay alguna evidencia sobre si ha tenido éxito o es propenso a la evasión?" Eso no está basado en opiniones. Es pedir pruebas y ejemplos. @Doble u
Una pregunta corolaria importante es cómo se haría la transición de un sistema de impuestos sobre la renta a un sistema de impuestos sobre el patrimonio , dado que hay una gran cantidad de personas mayores que han estado ahorrando e invirtiendo para su jubilación, y pagando impuestos en el camino, y pueden resentir tener pagar impuestos nuevamente sobre el dinero que ya ha sido gravado. Ver también: hormiga y saltamontes.
@shoover Sospecho que a cualquier persona con mucho dinero ahorrado no le gustará un impuesto sobre el patrimonio, no creo que haya forma de evitarlo. Pero si se activa lo suficientemente alto (por ejemplo, una riqueza de más de $ 10 millones), no debería afectar el bienestar de los jubilados. Y también podría tener sentido que un impuesto sobre el patrimonio se superpusiera a una estructura progresiva de impuestos sobre la renta, si el objetivo fuera reducir la desigualdad.
Antes incluso de preocuparse por el cumplimiento, preocúpese por cómo va a valorar cosas como propiedades, participaciones en empresas privadas y otros activos ilíquidos y no negociables. Su respuesta a eso afectará la respuesta a esta pregunta.

Respuestas (5)

Henry George abogó por un impuesto al valor de la tierra que evalúa el valor no desarrollado de una propiedad y grava a la persona propietaria de la propiedad con un impuesto evaluado. Específicamente, es la tierra no mejorada la que se grava, no cualquier mejora a la tierra (como un estacionamiento, un centro comercial, una casa, una granja, etc.) o cuál es el valor de la propiedad suponiendo que no se desarrolló desde el principio. .

Este tipo de impuesto se considera progresivo, ya que los ciudadanos más pobres nunca poseen tierras y es probablemente el único impuesto económicamente eficiente, ya que fomenta la mejora de la tierra para pagar el impuesto. Si tiene un lote vacío en la ciudad, aún debe un valor similar a sus vecinos que tienen una torre de oficinas y un edificio de apartamentos de moda a ambos lados. Por lo tanto, es para su beneficio desarrollar algo que beneficie a la tierra.

También es uno de los pocos productos básicos que no se pueden almacenar en el extranjero... es una ubicación fija y cualquier intento de colocarlo en el extranjero se notará con bastante rapidez, por lo que las personas que invierten en tierras no podrán ocultar su verdadero valor en lo que respecta a los impuestos. a los fines se refiere.

No estoy seguro de por qué te votan negativo. ¿Quizás alguien pensó que eso estaba basado en una opinión? Sin embargo, una cita interesante, busqué a Henry George, parece que influyó en la era progresiva a principios del siglo XX. ¿Cómo se estructuraría un impuesto de este tipo para no afectar a la clase media? eximir los primeros X dólares de propiedad? Ciertamente, muchas localidades ya tienen impuestos sobre la propiedad.
@ jaypops96: la diferencia es que los impuestos a la propiedad se basan en el uso actual de la propiedad y cambiarán si hay cambios, mientras que el impuesto al valor de la tierra es el mismo sin importar el uso que se le dé. Como impuesto progresivo, afectaría a la clase media, pero solo en proporción a la cantidad de tierra que realmente posee. La mejor manera de manejarlo probablemente sería reducir otros impuestos para compensar, pero no soy economista.
Se imaginó que @Bobson LVT sería el único impuesto utilizado, aunque se complicaría. Si yo fuera a construir una fábrica en un terreno, bajaría la deseabilidad del terreno alrededor... si hubiera gente viviendo ahí como vecinos, tendrían un impuesto más bajo porque el valor de la propiedad cae. Otros modelos aumentan el valor en función de la extracción de recursos y su capacidad de reemplazo (es decir, una mina disminuye el valor de esa tierra, por lo que su producto se evalúa en el LVT y en un grado más alto que la empresa maderera que replanta sus árboles).
@jaypops96: Yo tampoco lo sé. A pesar de los éxitos, sigue siendo la respuesta mejor calificada.
Sin embargo, ¿esto realmente contaría como un impuesto sobre el patrimonio si su base ni siquiera es el valor real de un solo tipo de propiedad?
@cbeleitessupportsMonica: Tradicionalmente, tener derechos sobre la tierra se ha visto como un indicador de alguna riqueza o medios por encima de la clase baja, que normalmente alquilan viviendas a los propietarios de tierras de una forma u otra.
@hszmv: claro que es indicativo . Pero el trasfondo de mi comentario es que estoy en Alemania, donde tenemos un fallo de la corte constitucional federal que dice que un impuesto sobre el patrimonio debe gravar todas las formas de riqueza por igual, y también si se grava el valor de una propiedad, el procedimiento de evaluación no puede ser demasiado anticuado y/o demasiado desigual en todo el país (en consecuencia, se suspendió la recaudación del impuesto sobre el patrimonio y se está reformando el impuesto sobre la propiedad de la tierra/bienes inmuebles). Sin embargo, probablemente podríamos tener un impuesto por metro cuadrado.

Mi propuesta sería un impuesto a la riqueza añadida. En lugar de depender de las personas para informar sobre sus activos, grava los activos subyacentes directamente. Entonces, si hay una casa en algún lugar, envíele una factura al propietario. Esto funciona incluso si el propietario es una empresa, ya que el impuesto se debe al activo, no al propietario. ¿Sin pago? Tomar y vender la casa. Así es como ya funcionan los impuestos a la propiedad.

Más importante aún, se recaudaría un impuesto a la riqueza sobre una acción a nivel de corretaje. Entonces, la agencia de corretaje informaría el activo al IRS. No necesitarían depender de la persona que lo informa.

Cada nivel podría deducir los impuestos pagados en los niveles anteriores. Por ejemplo, si una corporación posee una propiedad de alquiler. Se pagarán impuestos sobre la propiedad de alquiler. Esa base luego se deducirá del impuesto pagado sobre las acciones de la corporación. Parte de por qué esto funciona es que las capas superiores querrán que las capas inferiores informen el monto pagado. Si solo se aplica a las personas con una riqueza superior a $ 10 millones, entonces a muchas personas se les reembolsará el impuesto. Por lo tanto, querrán informes precisos para obtener su reembolso.

Si alguien posee una propiedad extranjera y mantiene los ingresos en el país extranjero, puede evadir el impuesto. Pero si poseen acciones en una empresa extranjera que posee activos en el país nacional, entonces el impuesto aún se evaluará sobre los activos nacionales. Este tipo de impuesto funcionará mejor en países grandes. Esto se debe a que es difícil simplemente no hacer negocios en un país grande. La pérdida de ingresos es mayor que el costo del impuesto. Es decir, pagar el impuesto en los EE. UU. es mejor que no pagar el impuesto en un país extranjero con un menor retorno neto de la inversión.

Esto suena similar en concepto a un impuesto al valor agregado, que actualmente es extremadamente común en todo el mundo (UE, Australia, China, Canadá y muchos otros). Puedes explicar la diferencia? ¿Hay algún país que utilice un impuesto sobre el patrimonio añadido en lugar de un IVA? investopedia.com/terms/v/valueaddedtax.asp
and keeps the income in the foreign country, they may evade the tax¿No es América mucho más allá de eso? El IRS ya trabaja con muchas instituciones financieras extranjeras para que los estadounidenses en el extranjero paguen sus impuestos. Con titulares como siDespite Spending Nearly $380 Million, the Internal Revenue Service Is Still Not Prepared to Enforce Compliance With the Foreign Account Tax Compliance Act supieras que son serios.
@ jaypops96 De hecho, suena similar a eso. Pero para la riqueza en lugar de la producción.
"Si alguien posee una propiedad extranjera y mantiene los ingresos en el país extranjero, puede evadir el impuesto". -> eso seria materia de un tratado fiscal. Y supongo que el país donde se encuentra esa propiedad tendría derecho a impuestos, al menos así es como se manejan generalmente los ingresos internacionales y el IVA. Entonces, el residente fiscal nacional pagaría el impuesto sobre el patrimonio por su propiedad extranjera en el país extranjero y los propietarios extranjeros de propiedad nacional pagarían el impuesto sobre el patrimonio [propiedad] en el país donde se encuentra la propiedad. A menos, por supuesto, que se decida por la doble imposición en este caso.
@ jaypops96: presumiblemente, una diferencia sería que el IVA (como el impuesto sobre la renta) es algo único, mientras que un impuesto sobre el patrimonio sería recurrente.
Otra diferencia crucial es que el IVA rara vez* tiene dificultades para establecer el monto imponible, porque existe un precio para los bienes o servicios vendidos y esa es la base para la tributación. Mientras que según entiendo la discusión, establecer las bases para el impuesto a la riqueza de manera eficiente es una de las principales dificultades. (Puedo agregar que aquí en Alemania tenemos un fallo de la corte constitucional federal que establece que un impuesto sobre el patrimonio debe gravar todas las formas de riqueza por igual). Los sustitutos (impuestos sobre tipos particulares de propiedad) son mucho más fáciles de implementar .

No se puede implementar de manera efectiva. Los impuestos a la propiedad sobre automóviles y casas/terrenos se pueden hacer cumplir porque los terrenos y los automóviles realmente no se pueden ocultar debido a los estrictos requisitos de registro y mantenimiento de registros de escrituras junto con el hecho de que realmente no se pueden sacar del país o de lo contrario será inutilizable para usted. Todo lo que sucedería si implementara un impuesto sobre el patrimonio es que la gente sacaría dinero de sus cuentas de ahorro y lo depositaría en cuentas extranjeras que no tienen que declarar los valores. Básicamente se volverá como el FBAR, solo que peor porque con el FBAR ni siquiera hay ningún impuesto y aún así la aplicación es meh.

Los ingresos son mucho más fáciles de rastrear y gravar en su conjunto porque un grupo de personas quiere obtener deducciones y el otro quiere reducir sus ingresos, por lo que si una parte informa una deducción 1099 demasiado grande para obtener una deducción mayor, la otra parte es voy a delatarlos diciendo que no obtuvieron todos esos ingresos 1099. Así que la gente termina vigilándose entre sí. Funciona. Principalmente.

Si desea recaudar dinero de los ricos, la primera respuesta obviamente es gravar las donaciones y las propiedades de manera más agresiva. Actualmente, las tasas impositivas son lamentables y las exclusiones son extremadamente altas, por lo que la mayor parte nunca se grava. También es un ingreso totalmente no ganado e inmerecido, por lo que apenas hay razón para argumentar moralmente en contra (a diferencia de gravar los ingresos ganados). Un montón de casas de un millón de dólares están siendo "vendidas" a algún chico de un fondo fiduciario por "$1".

¿Quieres recaudar impuestos de los ricos? Esa es la respuesta.

Los ingresos siguen siendo difíciles de rastrear. "Todo lo que sucedería si implementaras un impuesto sobre la renta es que a todos se les pagaría en efectivo". Sin embargo, la riqueza es aún más difícil.
Estoy en Alemania y hoy en día no estoy tan seguro sobre el impuesto a los automóviles: la UE permite la libre circulación de todos los ciudadanos en toda la UE. Así que tenemos muchos coches extranjeros, por ejemplo, de ciudadanos de otros países de la UE que trabajan aquí durante un tiempo (o durante más tiempo). La ley es que después de unos meses, el automóvil debería estar registrado en su nuevo "país de origen". Pero esos meses vuelven a contarse desde cero cada vez que el coche sale y vuelve a entrar en un país. Y de todos modos hemos abolido la necesidad de sellar los pasaportes, etc.
user253751 No estoy seguro de que lo entiendas. Pagarle a alguien en efectivo no convierte la transacción en una transacción de una sola parte. Lo que obliga a la mayoría de los informes de ingresos no es la transacción bancaria, sino el pagador que desea obtener la deducción, lo que a menudo significa informes de información (W-2). Entonces, si soy el empleador, quiero deducir mi pago para usted, el empleado, ya sea que le pague en efectivo o con cheque. Por otro lado, TENER riqueza es principalmente un asunto de una sola parte. Entonces, si lo tengo en efectivo, realmente es más difícil de detectar. Tendrían que allanar mi casa y encontrarlo, no solo pedirle al banco mi estado de cuenta.

Un ejemplo es un impuesto a las ventanas , que, como se podría suponer, es un impuesto a la propiedad basado en el número de ventanas de una casa. Hubo un impuesto a las ventanas en Inglaterra y Gales durante 156 años, y uno en Francia durante 128 años.

La evasión per se es difícil (porque es difícil ocultar, disimular o esconder una ventana) o fácil (porque puedes tapiar todas tus ventanas y mantener las luces encendidas todo el tiempo) dependiendo de cómo te gustaría definir las cosas.

Hice un recorrido por Londres y nos detuvimos en una zona muy cara y el guía señaló una casa que tenía solo una ventana y un montón de ranuras en blanco donde las ventanas habían sido tapiadas. Dijo que las ventanas habían sido tapiadas para evitar el impuesto a las ventanas y cuando un propietario intentó reabrir las ventanas mucho después de que el impuesto se acabara, se les dijo que ahora era un edificio catalogado (protegido) y no se les permitió para hacer modificaciones como esa. El resultado final fue una casa multimillonaria con una sola ventana en el frente. Bueno para la seguridad, supongo.
¿Los tragaluces cuentan como ventanas? ¿Qué pasa con los agujeros en la pared sin vidrio? ¿Ventanas de malla? Estoy seguro de que es fácil de evadir. Además, el número de ventanas de tu casa no se corresponde realmente con la riqueza.
@EricNolan El impuesto a las ventanas se derogó en 1851, y la protección para los edificios catalogados se introdujo en 1947, por lo que el propietario tenía casi un siglo para restablecer las ventanas.

Tal vez estoy doblando la pregunta un poco. Pero creo que Arabia Saudita fue un buen ejemplo de un impuesto sobre el patrimonio que fue difícil de evadir.

Encerraban a las personas más ricas en un hotel y luego podían irse una vez que se pagaba el impuesto.

https://en.wikipedia.org/wiki/2017%E2%80%9319_Saudi_Arabian_purge

Eso no es realmente un impuesto, ¿verdad? Eso es pura extorsión. En el mejor de los casos, este es un método de recaudación de impuestos, no una forma de configurar el impuesto.
No ayuda saber cuánta riqueza tiene cada persona. Una vez que sabe lo que se debe pagar, la mayoría de las naciones logran extraer el dinero mediante la incautación de activos u otros métodos.
La gente siempre ve los impuestos como algo que se puede evadir, salir de un país o contratar abogados para evadir. Simplemente di una posibilidad de algo que es posible, de manera legal, si tienes la mayoría política.
¿Cómo podría implementarse un impuesto a la riqueza (no a la renta) para dificultar la evasión?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v