Donald Trump ha sido un firme defensor de derogar y deshacer las reglas y regulaciones que apuntan a reducir el cambio climático, sin embargo, recientemente, el New York Times y Axios informaron que Trump planea retirarse del acuerdo de París (lo que se refleja en sus declaraciones de campaña). ).
Mi pregunta es por qué , o qué capital político o algo así ganaría al retirarse de él. Considerándolo (sin incluir los efectos obvios de la contaminación):
Cultura.
En los Estados Unidos, la negación de la ciencia del clima se ha convertido en parte de las 'guerras culturales'. Como tal, es parte de la identidad de muchos en la derecha política denunciar el calentamiento global como un invento de la izquierda inventado con fines políticos.
Cualquier efecto sobre la realidad, el trabajo o las relaciones internacionales es secundario.
Y parece que, a diferencia de muchas cosas, como revocar la ACA, Trump realmente puede hacer esto; puede retirarse de París, manteniendo contentos a sus votantes y sin efectos negativos inmediatos; es totémico más que nada.
Editar..
Dado que la gente parece (erróneamente) pensar que hay algo más que esto, primero puedo presentar el acuerdo real . En las que no existe mecanismo de ejecución ni sanciones. Simplemente elige una NDC (contribuciones determinadas a nivel nacional) y promete cumplirla; si no lo hace no hay consecuencias, aparte de las del medio ambiente. De ello se deduce que cualquier costo asociado con el acuerdo es voluntario, y cualquier argumento basado en los costos es nulo. Nadie fue arrastrado sobre las brasas (sic.) por no cumplir los objetivos de Kioto, nadie será colgado por no cumplir los objetivos de París.
¿Es el calentamiento global ahora una parte firme de las guerras culturales? Sí, lo es , esto es independiente de cualquier realidad real. La afiliación política está vergonzosamente fuertemente ligada a la aceptación de la ciencia. Así que Trump solo está siguiendo esto.
Y los británicos tenemos los nuestros. James Delingpole , Matt Ridley y Christopher Monkton tienen sus contribuciones.
Entonces, sí, todo esto está sucediendo por razones culturales, y deshacerse del acuerdo de París no tiene consecuencias en el mundo real; si tuviera tales consecuencias, habría tenido que pasar por el Senado de los EE. UU. También me gustaría señalar que este argumento sería exactamente el mismo si se inventara toda la ciencia detrás del calentamiento global, eso simplemente no entra.
Estas son algunas de las razones mencionadas por Trump que sustentan la salida del acuerdo.
Estados Unidos espera reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 26-28 por ciento por debajo del nivel de 2005 en 2025 , y también intentar reducir las emisiones en un 28 por ciento según los objetivos establecidos por la administración Obama. Esto requeriría el cierre de muchas plantas de energía, lo que resultaría en aumentos en los precios de la energía.
La cantidad gastada para cumplir con los objetivos del acuerdo costará a los signatarios una cantidad significativa. Si bien los países desarrollados se han comprometido a movilizar 100.000 millones de dólares al año, hay estimaciones extraoficiales que sitúan esa cantidad mucho más alta . De todos modos, cuesta bastante.
Aunque el acuerdo en sí no es vinculante, EE. UU. tendrá que gastar más si quiere cumplir los objetivos establecidos en el acuerdo.
Con frecuencia ha negado el cambio climático y ha prometido retirarse del acuerdo si es elegido. Dado que el tratado es ratificado por acción ejecutiva, puede retirarse fácilmente sin necesidad del apoyo del Congreso.
Los mecanismos de cumplimiento de los objetivos de cambio climático son difíciles de implementar. Además, no existen sanciones por no cumplir con las respectivas metas establecidas por los diferentes países.
Como se cita de este artículo de opinión en Forbes :
Más bien, la mayoría de las economías desarrolladas y emergentes se han resistido sistemáticamente a los mecanismos internacionales de aplicación.
[ ... ]
Como resultado, el límite de 2°C en el Acuerdo de París sobre el cambio climático, que comenzó este mes, es inaplicable y, por lo tanto, solo una aspiración si el mundo puede lograr la neutralidad de carbono para 2100 . Tal como van las cosas, eso es poco probable. El Acuerdo de París se encuentra ahora entre más de 500 acuerdos ambientales globales y regionales igualmente impotentes.
Entonces, básicamente, algunos sienten que no tiene sentido permanecer en el tratado ya que otros países pueden no cumplirlo.
Tenga en cuenta que Trump ya está buscando terminar con el Plan de Energía Limpia de Obama, entre otras iniciativas ambientales. Esto hace que sea poco probable que EE. UU. cumpla con sus compromisos en virtud del acuerdo de París, y esos compromisos de todos modos no son vinculantes.
Sí, esto incluye la promesa pendiente de 2.000 millones de dólares para el Fondo Verde para el Clima. Como informa NPR ,
...la Casa Blanca fácilmente podría haberse quedado en el acuerdo de París incluso si optó por no contribuir al fondo climático
Retirarse del acuerdo de París es, por lo tanto, un cambio en la postura diplomática, no en la política práctica del gobierno per se. El efecto sobre las condiciones económicas a corto plazo en los EE. UU. será mínimo.
Es un movimiento ostentoso que Trump puede vender a sus partidarios de cuello azul como prueba de que está "de su lado". Se vende como una política para proteger los empleos del carbón y los consumidores de energía. Además, como señaló anteriormente Andrew Dodds, una fracción significativa de los partidarios de Trump ya se opone a cualquier acción política contra el cambio climático por varias razones. Abrazarán su acción sobre París. Trump prometió retirarse durante la campaña , y se sabe que el estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, favorece el cumplimiento notorio de las promesas de campaña como una forma proverbial de "arrojar carne roja a la base". Bannon ha sido uno de los principales defensores de la retirada.
Curry favorece a ciertos intereses comerciales, como los productores de carbón. Dichas empresas pueden apoyarlo en el futuro (campaña $$, etc.).
Se gana el favor de algunos republicanos en el Congreso.
Recuerde que los Acuerdos de París fueron un acuerdo no vinculante en el que EE. UU. acordó hacer mucho y otros países hicieron poco o nada. Esa fue la principal crítica al mismo.
Así es como funciona el juego: El marco de negociación establecido en una conferencia de 2014 en Lima, Perú, requiere que cada país presente un plan para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, denominado “Contribución prevista determinada a nivel nacional” (INDC). Cada envío queda a discreción del país individual; no hay un estándar objetivo que deba cumplir o una reducción de emisiones que deba lograr.
Más allá de eso, es casi imposible incluso evaluarlos o compararlos. Los países en desarrollo en realidad bloquearon el requisito de que los planes usen un formato y métricas comunes, por lo que una INDC ni siquiera necesita mencionar los niveles de emisiones. O un país puede proponer reducir las emisiones a partir de una trayectoria autodefinida de "negocios como siempre", esencialmente decidiendo cuánto quiere emitir y luego declarándolo una "mejora" de la alternativa. Para evitar que tales presentaciones sean cuestionadas, un grupo de países en desarrollo liderado por China e India ha rechazado “cualquier mecanismo de revisión obligatorio para aumentar los esfuerzos individuales de los países en desarrollo”. Y no sea que la presión, sin embargo, se construya sobre los intransigentes,
Después de todo esto, las presentaciones finales no son ejecutables y no tienen consecuencias más allá de la “vergüenza” por el incumplimiento, un hecho extrañamente dado por sentado por todos los involucrados.
Obama, sabiendo muy bien que el Senado nunca lo ratificaría como tratado, nunca lo presentó como tal. Era una manera fácil de obtener una victoria política, a costa de contar con una legislación real y vinculante. Asumió que la acción ejecutiva por sí sola (es decir , el Plan de Energía Limpia de la EPA ) sería capaz de llevarlo allí, y la presión política lo mantendría en su lugar.
El simple hecho es que esta es una victoria política igualmente barata y fácil para Trump. A la mayoría de los republicanos no les gustan los acuerdos y Trump puede desviar la atención de sus otros problemas políticos. Al igual que Kioto antes , París fue más un acuerdo para estar de acuerdo en algo para que se pudieran tomar fotos y hacer que las personas se vean bien. El problema de raíz es que, para alcanzar los objetivos de los que se habla, hay que hacer una cosa importante: encarecer la energía o prohibir ciertas formas por completo . Esa no es una posición políticamente popular.
Hay buenas respuestas, pero también agregaría que se califica a sí mismo como nacionalista y negociador. Piensa que los "tratos" internacionales se hicieron mal y está cerrando/cambiando los que puede (TPP, NAFTA, ...). Supongo que firmaría algo similar si estuviera involucrado en la negociación.
La motivación de Trump para el retiro es la misma que para Obamacare y muchas otras cosas que ha hecho, está haciendo o expresó su intención de hacer durante su mandato presidencial, y no tiene nada que ver con el empleo, la economía de EE. UU., la seguridad nacional de EE. UU. o cualquier otra cosa de importancia para los estadounidenses. La motivación de Trump es puramente despecho dirigido contra Obama. Está impulsado por el ego y su ego se lastimó cuando Obama lo asó en esa cena del cuerpo de prensa hace unos años. Desde entonces ha estado en una misión personal para "vengarse" y deshacer cada uno de los logros de Obama como presidente.
Considere que su cruzada contra Obamacare podría poner en peligro la salud de millones de estadounidenses, ya que podrían perder el acceso a una atención médica asequible, mientras que el presupuesto al que está vinculada la atención médica estadounidense puede redistribuir más riqueza a los más ricos, a expensas de los que menos pueden pagar. eso. Del mismo modo, su política energética "pro-carbón" puede hacer más daño a más estadounidenses que puestos de trabajo, incluso sin considerar las implicaciones globales más amplias.
El eslogan pegadizo de Trump "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande" y "Estados Unidos primero" es solo marketing, no una promesa ni un objetivo, sino algo que puede lanzar para generar el apoyo necesario para su verdadero propósito. Cualquiera de sus otras iniciativas tangenciales a su cruzada anti-Obama -el muro mexicano y la prohibición de viajar, por ejemplo- es simplemente complacer a su base para aferrarse al apoyo necesario para facilitar su verdadero objetivo.
Es posible que inicialmente haya buscado la presidencia por otras razones: un individuo competitivo en busca de su próximo impulso para el ego. Es posible que inicialmente no haya tenido una idea real de qué hacer con el trabajo si lo obtiene, aparte del enriquecimiento personal o familiar, pero Obama le proporcionó una agenda.
Trump usará los trabajos, la economía o la seguridad como justificación, pero cuando miras más de cerca, es solo racionalización: informes y artículos de noticias seleccionados que parecen favorecer sus acciones, sean o no verdaderos, precisos o incluso relevantes. Nada de eso lo motiva, solo le brinda argumentos que puede sacar a relucir mientras deshace sistemáticamente tanto como puede de lo que Obama logró. La verdadera motivación es, en una palabra, vendetta.
La mejor respuesta a esta pregunta es que Trump no opera por capital político, sino por lo que él ve que es lo mejor para EE. UU. Cuando dijo que creía que otros países se estaban riendo de Estados Unidos por el acuerdo de París, está diciendo la verdad (creída o real). Trump está haciendo lo que dijo que haría, tratando de analizar sus acciones sobre la base del capital político o los fondos de campaña. está tratando de aplicar un modelo de ajuste inadecuado a Trump. Es autofinanciado, está haciendo lo que cree que es correcto para los EE. UU. y continuará haciéndolo. También es lo suficientemente inteligente en los negocios como para saber que mantener el compromiso era extremadamente costoso cuando EE. UU. necesita concentrarse en la reducción de la deuda.
Recuerde que las grandes empresas disfrutan de Trump y están preocupadas por Trump, él no está controlado por ellos ni por los medios (la máquina políticamente correcta). Elon Musk dirige un negocio que depende del dinero del gobierno relacionado con ser visto como verde. Muchos otros hacen lo que hacen con sus propias agendas políticas, lo que tiene que ver con que sus clientes vean que hacen lo correcto (Musk lo mismo, por supuesto). Esto tampoco impedirá que Trump haga lo que cree que es mejor para los EE. UU. , Trump ya nos ha demostrado que no va a ser dirigido por personas que digan que haga lo que quiera o me voy.
pequeño
colin
Trilarión
Tasos Papastylianou
icc97