Recientemente estuve analizando la filosofía de la responsabilidad, y algo interesante en lo que no había pensado antes era que la forma en que usamos "responsabilidad" incluye cosas que no son necesariamente causadas por usted.
Permíteme explicarte con un ejemplo: eres responsable de hacer tu tarea y si eliges quedarte en casa y jugar videojuegos, sigues siendo responsable de hacer la tarea de la lección que te perdiste. Pero también es responsable de tomar prestadas las notas de alguien y compensar las cosas que se ha perdido si por casualidad contrae una enfermedad (sin culpa propia) o tiene problemas con el automóvil (bastante inesperado para un automóvil nuevo) o muchos otros. formas en que las circunstancias pueden contribuir/causar que te pierdas esa misma clase. La asignación de faltas, por supuesto, será diferente, pero la responsabilidad parece la misma.
Ahora, por alguna razón, eso me trajo a la mente la idea del compromiso, lo que me hizo preguntarme en qué se diferencia de la responsabilidad.
El compromiso se define como una especie de promesa o promesa de hacer algo en el futuro. Y la responsabilidad es rendir cuentas. Pero ambos se tratan de obligaciones.
Ahora bien, podría ser simplemente semántica, en cuyo caso puedo imaginar que algunos sugieran que haga esta pregunta en una sección de idioma, pero mi propia sensación es que estoy luchando por comprender los conceptos que representan estas palabras.
Agradecería si alguien me puede ayudar a distinguir estos conceptos quizás haciendo referencia a artículos filosóficos o recursos que puedan ser de ayuda.
Ambos conceptos son vagos y a menudo se usan indistintamente, y sus definiciones de diccionario son casi indistinguibles: " el estado o hecho de ser responsable o culpable de algo " vs. " el estado o calidad de estar dedicado a una causa, actividad ". Sin embargo, hay un toque de voz más pasiva en el primero que en el segundo, y esta distinción parece ser agudizada por algunos filósofos. Esta impresión la confirma el análisis de del Corral en Compromiso y Responsabilidad :
" La responsabilidad es un concepto muy amplio. La filosofía moral y legal ha proporcionado muchas definiciones diferentes de lo que es la responsabilidad, así como diferentes conjuntos de criterios que un agente debe cumplir para ser considerado responsable. La afirmación que defenderé aquí es que la responsabilidad puede entenderse en un sentido no moral y no legal, como una relación entre un agente y un resultado a otro agente, quien le atribuye responsabilidad.Esta relación es básicamente explicativa: un agente es responsable de un resultado si es posible explicarlo. el resultado en términos de la autoría del agente ” .
Para poner énfasis en ello, uno se compromete a sí mismo, pero los demás lo hacen responsable. Por supuesto, uno también puede hacerse responsable, pero generalmente después del evento, y hay un aire de tratarse a sí mismo "en tercera persona", por así decirlo. Del Corral también analiza el problema de la responsabilidad por omisión que mencionas:
" A menudo se responsabiliza a los agentes por algo que no han hecho, como impedir un resultado. Las omisiones son problemáticas porque la relación entre el agente y el resultado no es evidente: tiene que haber un vínculo de algún tipo que conecte a los agentes con los resultados. Sin embargo, no queda claro si ese vínculo es necesariamente causal, o por el contrario, la eficacia causal no es necesaria para la responsabilidad ” .
Este es solo uno de los varios problemas de exigir un vínculo causal entre los agentes y aquello de lo que son responsables. Ver también el artículo del IEP sobre Responsabilidad :
" Se puede confiar en la persona responsable para que juzgue y actúe de ciertas formas moralmente deseables; en el caso de roles más exigentes ("más responsables"), se puede confiar en que la persona ejerza la iniciativa y demuestre compromiso ; y cuando las cosas van bien mal, esa persona estará preparada para asumir la responsabilidad de hacer frente a las cosas ". [énfasis mío]
Nuevamente, existe esta dualidad activa/pasiva entre "demostrar" compromiso y "asumir" responsabilidad, "iniciativa" y "negociar". Según el Existencialismo de Clemence: una filosofía del compromiso, este aspecto activo del compromiso asume proporciones aún mayores en el existencialismo:
" El compromiso puede significar muchas cosas: una promesa a cumplir, un sentido de dedicación que trasciende todas las demás consideraciones, una lealtad inquebrantable a un punto de vista dado. En el existencialismo, el compromiso significa aún más: una voluntad de vivir plenamente la propia vida, de haz que esa vida tenga sentido a través de la aceptación, en lugar del desapego, de todo lo que pueda contener tanto de alegría como de tristeza " .
Brandom , un destacado pragmático contemporáneo, hizo compromisos (y derechos) en el " juego de dar y pedir razones " en los conceptos centrales de su filosofía del significado, el lenguaje y el comportamiento social. Sirven como base para la "puntuación" de varios participantes en el juego sobre otros participantes, lo que refuerza el uso normativo del lenguaje y el razonamiento que los hace significativos. El sentido de Brandom es más especializado, pero también enfatiza el aspecto activo, vea el blog de Standefer sobre Making It Explicit :
Brandom nos dice que el concepto normativo primario para la articulación inferencial es el compromiso. Cuando pasamos a la imagen social que involucra a más de un agente, hay un cambio a múltiples conceptos primarios. Son compromiso y derecho... Los compromisos tienen una especie de doble vida. No solo se emprenden, sino que también son a lo que uno tiene derecho. Para decirlo torpemente, uno puede estar comprometido y tener derecho a compromisos... Brandom probablemente debería haber dicho que el estatus normativo fundamental para el juego de dar y pedir razones es derecho, y el compromiso asume su rol de contenido ” .
En la tradición bergsoniniana se diría que la diferencia entre los dos tiene que ver con la fuente y la calidad de la obligación. La responsabilidad parece corresponder a lo que él llamaría "moralidad cerrada", es decir, lo que se te pide es por el bien de la "sociedad" o de la "tribu", del "grupo", de la "familia", de la " relación", etc. La moralidad cerrada es estática. También es la base sobre la que se basan la mayoría de las religiones estáticas tradicionales. Hay un orden de cosas que debe ser obedecido.
Quizá consideraría el "compromiso" como una marca de "moralidad abierta", llamada abierta porque presupone una dinámica, una opción de asentir/acordar o no. Presupone la capacidad de ser creativo en su respuesta a una situación a la que se le presenta. El compromiso es la cualidad de decir sí a una opción abierta de respuesta a una situación. Presupone ver el tiempo dinámicamente y estás en una negociación continua con él.
Sin embargo, puede haber situaciones en las que un compromiso, una vez hecho, llegue a ser visto como una obligación y puede tener el mismo tipo de peso social de condena si no se cumple. Por ejemplo, usted tiene un cambio de corazón. Aparece alguien más y de repente tu compromiso se convierte en una carga. Allí cambia de moralidad abierta a cerrada. La opcionalidad y la posibilidad de ser creativo en tu respuesta a una situación se debilita ahora. Creo que por eso creo que la distinción entre ambas queda ligada a la cualidad o disposición que se tenga en un momento dado, de una respuesta, y no simplemente a la naturaleza del pronunciamiento de la responsabilidad o compromiso en el momento de la misma. hecho (o asumido, como es el caso más frecuente con las responsabilidades).
Las responsabilidades son cosas que estás obligado a hacer, te guste o no. Los compromisos son cosas que una persona hace contra viento y marea, no se permiten excusas.
Responsabilidad
Si eres el responsable (R1) de hacer los deberes, significa que eres un agente autónomo que puede decidir si hacer o no los deberes. No depende de nadie más decidir sino de usted.
Si usted es responsable (R2) de hacer su tarea y la hace, entonces ha actuado de manera responsable (sensata, prudente y confiable) al hacerla.
Si eres responsable (R3) de hacer tu tarea y no la haces sino que la copias de otra persona, entonces tienes una responsabilidad moral retrospectiva en el sentido de que eres culpable de un estado de cosas que tú has provocado, es decir copiar la tarea de otra persona porque no habías hecho la tuya.
Si accidentalmente tiras un jarrón anterior fuera de la mesa, eres responsable (R4) pero solo en un sentido causal. No tenía la intención de dañar el jarrón y, en circunstancias normales, no es culpable.
Compromiso
Esto parece implicar siempre una intención y puede tomar la forma de una promesa, un contrato, una resolución, un voto, una postura actitudinal (p. ej., dar dinero a los mendigos incluso cuando a uno no le agradan) o una postura que moldea la vida (p. ej., vivir honestamente o permanecer soltero).
Todas estas formas de compromiso se conectan con R1: usted se compromete -una promesa, un contrato y el resto- como un agente autónomo que puede decidir si hace o no una promesa o un contrato.
También hay una conexión con R3. Si te comprometes y no cumples sin una excusa válida, entonces generalmente eres culpable de un estado de cosas que tú has provocado, es decir, no cumples con el compromiso sin una excusa válida. Así es, en general, pero hay casos en los que el hecho de no mantener un compromiso de actitud o un compromiso que moldea la vida no implica culpabilidad: puedo estar persuadido de buena fe de que no estoy ayudando a los mendigos dándoles dinero o puedo decidir que yo Ya no te importa la vida de soltero. En ninguno de los dos casos se me reprocharía el abandono del compromiso incumplido.
Referencias
Matthew Braham y Martin van Hees, 'An Anatomy of Moral Responsibility', Mind, vol. 121, núm. 483 (julio de 2012), págs. 601-634.
Cheshire Calhoun, '¿De qué sirve el compromiso?', Ética, vol. 119, núm. 4 (julio de 2009), págs. 613-641.
monstruo319
Guill
Guill