¿Cómo interviene la agencia en la democracia parlamentaria?

La pregunta es de qué manera hago una diferencia a través de mi voto, dado que mi voto tiene 0 probabilidad de hacer alguna diferencia en el resultado en la democracia mayoritaria o de Westminster (término a la Arend Lijphart). Esta es una pregunta que abordan los politólogos, no los filósofos políticos.

Para entender la pregunta, primero necesitamos conocer la teoría central del voto , propuesta desde el frente de los economistas (principalmente por los teóricos de la elección social). La teoría comienza afirmando que mi voto es significativo si y solo si mi voto puede marcar la diferencia. La razón, según la teoría, es que una persona racional y egoísta seguirá un curso de acción solo cuando su agencia sea importante. Su agencia es inexistente en una elección nacional (es decir, 0 probabilidad de marcar la diferencia). De lo que se desprende de la teoría es que es irracional que ella vote, y mucho menos que estudie la agenda. Por lo tanto, un lema de la teoría es la ignorancia racional de que los votantes eligen deliberadamente permanecer ignorantes y no aprender sobre la agenda por la falta de agencia en la votación.

Han sido los politólogos quienes han tratado de refutar la teoría fundamental del voto. El profesor Gerry Mackie de UCSD (mi miembro del comité de disertación) ofrece la teoría de la contribución de la votación , según la cual la votación es fundamental para ubicar el bien público, y los ciudadanos tienen como objetivo contribuir al avance del bien público. Por lo tanto, es racional que los ciudadanos voten. Para Mackie, los individuos votan no por el motivo de pivote, sino por el motivo de la contribución al esfuerzo del grupo. Una idea de contribución similar también fue ofrecida por Josiah Ober, politólogo de la Universidad de Stanford y teórico de la literatura clásica. Ober elabora la analogía de Aristóteles de la democracia como una fiesta compartida para argumentar a favor de la agencia y la epistémica de la democracia.

La respuesta de los politólogos a la pregunta es entonces la contribución, que está relacionada con la agencia.

Nota al pie La analogía de la comida compartida de Aristóteles : Al comparar la democracia con la aristocracia y la oligarquía (ambas se caracterizan por el gobierno de unos pocos) en términos de sabiduría, Aristóteles cuestiona qué fiesta tiene más comida, una fiesta preparada con dinero de unas pocas personas ricas o una fiesta preparada por dinero de todos. Aristóteles dice que este último tiene más comida. A partir de esto, Aristóteles concluye que hay motivos para pensar que la decisión democrática es más inteligente que las demás.

Según este documento , en Estados Unidos, incluso en los estados más indecisos, su voto tiene una posibilidad entre diez millones de marcar la diferencia, y recientemente la Sociedad de Reforma Electoral de Inglaterra publicó un documento que muestra cómo solo 639 votantes podrían haber cambiado. el resultado de la elección. Entonces, como usted dice, es bastante obvio que es muy poco probable que su único voto tenga algún impacto.

La pregunta clave aquí, entonces, es si la agencia moral tiene algún límite a medida que disminuye la probabilidad de que constituya la causa de un resultado. Henry Tappan escribió en "La Doctrina de la Voluntad" que cuando se considera la posibilidad de que las intenciones de uno se vean frustradas por fuerzas antagónicas, uno solo necesita tener una mayor probabilidad de que las acciones de uno produzcan el resultado deseado que de que produzcan algo más. uno negativo

En el caso de votar, las probabilidades son tan bajas que casi se podrían idear escenarios para justificar casi cualquier acción, es tan probable que atropelles a alguien camino al colegio electoral como que provoques la revolución social que deseas. Estás después como consecuencia de la votación. Eso podría presentar fácilmente un argumento para quedarse en casa.

No es cierto decir que votar es una causa distributiva a menos que la gente vote al azar. Suponiendo que la gente vote de acuerdo con la conciencia o la tradición, entonces la elección simplemente registra ese estado de cosas que existía antes y seguirá existiendo después. Al votar o no votar, está afectando la precisión de ese registro, no el estado de cosas en sí mismo, que permanecerá sin cambios independientemente de lo que haga. Solo si ese registro corre el riesgo de ser totalmente inexacto, su voto tendrá algún impacto moral, e incluso entonces uno podría suponer que la inexactitud solo podría durar un corto tiempo antes de ser corregida por la próxima elección, o incluso un voto de censura. acción civil antes de esa fecha.

Con la ética de la virtud, es más difícil justificar no votar si una de las partes es moralmente superior, ya que puede considerarse una virtud actuar en su apoyo. El "resultado" de tu agencia moral no sería entonces el resultado de la elección (sobre la cual tienes poco control) sino el resultado del acto de votar sobre tu progreso hacia el cumplimiento de alguna virtud. Sobre eso, usted tiene una capacidad de control mucho mayor y su agencia no se vería afectada por las probabilidades asociadas con la votación.