Envío de un artículo a una nueva revista con respuestas para el rechazo a la primera revista

Yo no haría eso, en realidad. Utilice los comentarios de los revisores de la primera revista para mejorar el artículo como de costumbre. Simplemente envíe el artículo revisado a la otra revista.

De hecho, es mejor que lo miren con un punto de vista nuevo, en lugar de tener su vista posiblemente nublada por las opiniones de los demás. Deje que su papel se sostenga solo.

Obtendrá comentarios adicionales, por supuesto. Con suerte, también te ayudarán a mejorarlo aún más.

No hagas esto. Lo que realmente destacaría sería:

• Su artículo ha sido rechazado por otra revista anteriormente (no es una buena señal; piense en ello como "si lo publicamos ahora, en realidad estamos publicando los rechazos de otra revista, ¡¡y se supone que somos una buena revista!!")
• No estás actuando profesionalmente. Parece que simplemente llevó su envío a otra revista y lo envió a la nuestra, sin haberlo editado para cumplir con nuestros requisitos. Si, por ejemplo, su carta de presentación también dice "al editor de la revista A" y no somos la revista A, su presentación tendría problemas.
• No podemos usar los comentarios del revisor de la revista original ni sus respuestas. No sabemos quiénes son los revisores. No podemos decir si los informes son legítimos. No podemos ver si se enviaron comentarios confidenciales.

Deje que su papel se sostenga por sí mismo y no envíe paquetes adicionales con él.

Tenga esto muy claro en mente: los informes de los árbitros de su envío inicial deben considerarse, por defecto, como comunicaciones confidenciales entre usted y la revista inicial. No puede enviarlos a la nueva revista sin la autorización explícita por escrito del editor de la revista inicial.

(Este no es un imperativo constante y estricto, pero debe pensar con mucho cuidado acerca de cómo y por qué rompe la confidencialidad de los informes de los árbitros, y debe leer con atención cualquier declaración del diario inicial). con respecto a la confidencialidad Si la revista le dice que los informes son confidenciales, lo rompe y se enteran, no estarán contentos y tendrá más dificultades la próxima vez que se los envíe, si nada más. Y existe una posibilidad no trivial de que la nueva revista no esté tan impresionada por la ruptura de la confidencialidad).

Por lo tanto, debe sopesar con mucho cuidado cuánta información útil puede transmitir en una respuesta cuando no se le permite citar el comentario al que está respondiendo. En principio, podría ser posible describir ampliamente los tipos de inquietudes que se plantearon y luego hablar sobre cómo ha editado el manuscrito para corregirlas, pero esa carta simplemente no será muy efectiva.

Todo lo cual, por supuesto, se anula por el hecho de que, para empezar, esta es una idea terrible, como ya explicaron Buffy y Allure. Si los informes de la presentación inicial fueron útiles para señalar fallas en el manuscrito, entonces, por todos los medios, arréglelas en el manuscrito .

(En particular, si el grupo de revisores para su tema es pequeño y la nueva revista selecciona de forma independiente a los mismos árbitros, algo que no es raro, entonces esos árbitros estarán encantados de ver que ha abordado sus inquietudes anteriores. Ocurre con cierta frecuencia que los evaluadores rechazan un artículo de la revista A y luego son contactados por la revista B para evaluar un manuscrito sin cambios; nada significa la muerte en una publicación de revista como esa).

Recuerde: los revisores son parte de la audiencia de su trabajo; de hecho, son los únicos miembros de la audiencia de su periódico que tienen un incentivo explícito para leer su artículo detenidamente y se preocupan por su contenido y corrección, junto con la oportunidad de comunicarle todas sus preocupaciones. Si hay partes del artículo que no entendieron, o en las que plantearon argumentos con los que le gustaría participar, aborde eso en el texto del manuscrito mismo , donde estará disponible para los futuros lectores que, como sus revisores, es probable que tengan preocupaciones similares. Cambiar esas respuestas a una carta de presentación donde serán invisibles para su audiencia perjudica a sus lectores.

Dependiendo del campo, su enfoque podría ser beneficioso.

1. Si el grupo de revisores potenciales es pequeño, un revisor podría rechazar un artículo que ya rechazó para la Transacción IEEE de XXX sin mirar más de cerca.
2. El editor puede escanear los comentarios del último proceso de revisión y estimar qué tan lejos está su artículo de ser publicado. Si la revisión no solicita revisiones muy importantes, podría ayudarlo.