Si los qualia son "algo extra" que explicar, ¿no es raro que el cerebro produzca un discurso sobre los qualia?

Esta pregunta está dirigida principalmente a personas que son fisicalistas firmes (a diferencia de los dualistas) pero que aún piensan que los qualia son "algo extra que debe explicarse". Creo que tanto Searle como Chalmers entran en esta categoría.

Chalmers escribe :

Los problemas fáciles de la conciencia incluyen los de explicar los siguientes fenómenos: la capacidad de discriminar, categorizar y reaccionar a los estímulos ambientales; la integración de la información por un sistema cognitivo; la reportabilidad de los estados mentales; la capacidad de un sistema para acceder a sus propios estados internos; el foco de atención; el control deliberado de la conducta; la diferencia entre la vigilia y el sueño.

...

No hay ningún problema real sobre si estos fenómenos pueden explicarse científicamente. Todos ellos son directamente vulnerables a la explicación en términos de mecanismos computacionales o neuronales. Para explicar el acceso y la reportabilidad, por ejemplo, solo necesitamos especificar el mecanismo por el cual la información sobre los estados internos se recupera y se pone a disposición para el reporte verbal.

...

El problema realmente difícil de la conciencia es el problema de la experiencia. Cuando pensamos y percibimos, hay un zumbido de procesamiento de información, pero también hay un aspecto subjetivo. Como ha dicho Nagel (1974), hay algo parecido a ser un organismo consciente.

...

Es innegable que algunos organismos son sujetos de experiencia. Pero la cuestión de cómo es que estos sistemas son sujetos de experiencia es desconcertante. ¿Por qué cuando nuestros sistemas cognitivos se involucran en el procesamiento de información visual y auditiva, tenemos experiencia visual o auditiva: la cualidad del azul profundo, la sensación de la C media? ¿Cómo podemos explicar por qué es algo así como entretener una imagen mental o experimentar una emoción? Está ampliamente aceptado que la experiencia surge de una base física, pero no tenemos una buena explicación de por qué y cómo surge. ¿Por qué el procesamiento físico debería dar lugar a una rica vida interior? Parece objetivamente irrazonable que debería hacerlo, y sin embargo lo hace.

Comprender cómo el cerebro informa de los estados internos es, según Chalmers, uno de los "problemas fáciles".

En particular, un día la ciencia ofrecerá una descripción física detallada de la actividad del cerebro de Chalmers mientras escribía este mismo ensayo sobre los qualia .

Mi observación es que eso es muy raro .

Piense en la situación en la que nos encontraríamos: tendríamos una teoría científica que explicaría en detalle qué neuronas se activan y que hacen que los dedos de Chalmers golpeteen un teclado y escriban un ensayo sobre qualia. Veríamos dentro del cerebro de Chalmers y veríamos áreas que representan una comprensión de las leyes de la física, áreas que representan estímulos visuales, áreas que conducen la lógica y el razonamiento, y finalmente áreas que representan confusión y perplejidad. Todas estas áreas actuarían en conjunto para llevarlo a escribir: "¿Por qué el procesamiento físico debería dar lugar a una rica vida interior? Parece objetivamente irrazonable que así sea, y sin embargo lo hace".

¡Este es un estado de cosas realmente extraño! Chalmers afirma que la "rica vida interior" es de alguna manera "algo extra" además de las leyes de la física o que surge de ellas. Pero las leyes de la física pueden explicar perfectamente los procesos físicos que hacen que él pronuncie físicamente esa afirmación. Para mí, esto socava gravemente la seriedad con la que deberíamos tomar la afirmación de Chalmers de que realmente hay "algo extra" que explicar.

Supongo que esta observación se ha planteado antes. Tiene un sabor similar a las afirmaciones epifenomenalistas de que las teorías de la conciencia no desempeñan un papel explicativo porque las cuentas físicas puras ya pueden explicar todos los observables.

¿Cómo lo han abordado pensadores como Chalmers o Searle, o cómo cree que lo harían?

¿Puede agregar una cita que muestre que Searle está comprometido con que el cerebro sea descrito por nuestras leyes físicas actuales? No soy un experto en Searle, pero no vi un fuerte compromiso con eso cuando leí su experimento de la habitación china.
No sé si Searle está comprometido con nuestras leyes físicas actuales , pero sí está comprometido con que el cerebro sea descrito por algunas leyes físicas. Por ejemplo ( de El redescubrimiento de la mente ): "La conciencia es una propiedad mental, y por lo tanto física, del cerebro... El hecho de que una característica sea mental no implica que no sea física; y el hecho de que una característica es física no implica que no sea mental". (págs. 14-15)
Creo que podría estar infiriendo algo falsamente de la cita superior, a saber, los problemas que Chalmers cree que son vulnerables a la explicación fisicalista no son idénticos a los más próximos a los qualia. Además, tomo las citas principalmente para ser agnóstico sobre la cuestión de si tales cosas necesariamente terminarán siendo físicamente reducidas.
Chalmers: "No hay ningún problema real sobre si estos fenómenos pueden explicarse científicamente. Todos ellos son directamente vulnerables a la explicación en términos de mecanismos computacionales o neuronales". Eso me parece un apoyo bastante fuerte para la reducción física, ¿no? Con respecto a su primer punto, ¿qué quiere decir con "[los problemas] más próximos a los qualia"? ¿Está diciendo que usted, Chalmers, podría decir que los actos de habla sobre qualia son un caso especial de los actos de habla en general, y que serán más difíciles de explicar físicamente?
En la cita que repites en el comentario, nota el uso de la palabra "vulnerable". Tomo eso como un indicador algo agnóstico. Quiere decir que puede imaginar cómo sucedería tal explicación. No dice que él piensa que tal explicación sucederá.
Con respecto a mi primer punto, los "problemas fáciles de la conciencia" deben contrastar claramente con los "problemas difíciles de la conciencia". Mirando la lista de problemas fáciles, ninguno de ellos es fundamental para lo que serían los qualia. Ciertamente, los qualia generalmente no se entienden como claramente idénticos a una explicación física de cualquiera de los problemas fáciles. Averiguar cómo el cerebro hace una discriminación no es idéntico a la experiencia de contemplar cómo escribir un comentario sobre filosofía.
Para decirlo de otra manera, considero que Chalmers dice que incluso si tuviéramos explicaciones físicas de todos los problemas fáciles , no necesariamente habríamos explicado la experiencia de tocar el teclado como un todo, porque no tendríamos todos. las partes que lo unen en la experiencia consciente.
Bastante justo, pero definitivamente piensa que estos problemas están dentro del ámbito de la ciencia física directa. Todo lo que digo es que, por extensión, los actos de habla sobre qualia también deberían ser ciencia física directa. Note que digo "actos de habla", nada acerca de la experiencia consciente per se. Estoy tratando el habla, que claramente es un problema fácil, como el cabo suelto de un ovillo de hilo, y siguiéndolo hasta los recovecos del cerebro.
Claro, pero entonces, ¿cuál es el problema para él? Incluso cuando podemos explicar el proceso a través del cual hablamos de qualia, no veo cómo eso es un problema para decir que hay qualia.
El problema es de doble causalidad. Chalmers parece pensar que vamos a encontrar "algo extra" mientras estudiamos la base neuronal de los qualia (aunque no especifica si serán nuevas leyes físicas, nuevas propiedades, lo que sea). Seguramente espera que el "algo extra" ayude a generar actos de habla sobre los qualia, de lo contrario es difícil explicar por qué existe su ensayo. Pero digo que si ya tuviéramos un relato físico directo de su discurso sobre los qualia, la doble causalidad dice que no encontraremos "algo extra".
No veo la doble causalidad o más bien solo la veo si quieres decir más de lo que dices. Parece que estás fusionando dos aspectos distintos: el proceso de cómo hacemos el acto de habla (llamémoslo P ) y el contenido del que derivamos el acto de habla (llamémoslo Q ). si hacemos P sobre Q y entendemos cómo hacemos P, eso no implica nada sobre cómo hacemos Q excepto que es accesible para Ping. Parece estar afirmando que entender P en términos de fisicalismo significa entender Q.
Decir que la conciencia se puede explicar en términos de activación de neuronas es un poco como decir que podemos explicar cómo se mueve una galaxia de 100 mil millones de estrellas cuando el problema de los 3 cuerpos es, en principio, irresoluble. Frambuesa

Respuestas (2)

Chalmers llama a este problema La Paradoja del Juicio Fenomenal y lo discutió extensamente.

Sería bueno si el votante negativo explicara cuál es, en su opinión, la deficiencia de esta respuesta.
No fui tu primer votante negativo. pero lo que proporcionó aquí no es una respuesta, es un enlace a una respuesta. Quizás. Pero SE no es un agregador de enlaces, es un sitio web de preguntas y respuestas.
Desafortunadamente, es más a menudo el sitio de largas respuestas pseudo-filosóficas. ¿Qué beneficio tendría para el público que yo (o cualquier otra persona) intentara resumir sin distorsiones la noción de Chalmers de la paradoja del juicio fenoménico, cuando puedes seguir la referencia y leer sus palabras por ti mismo?
En términos de calidad del sitio, tiendo a estar de acuerdo en que hay muchas preguntas y respuestas deficientes (por una gran variedad de razones, incluida una comprensión deficiente de lo que significa "filosofía"), pero eso nos lleva a una discusión para meta sobre si o si no es una filosofia.se aun tiene sentido. Siempre que sea un sitio SE, se supone que debe ser una pregunta y una respuesta, no una pregunta y un enlace.
Voté esto. Esto está mucho más cerca de lo que estaba buscando que una discusión larga. Si agrega un breve resumen, aceptaré esta respuesta.
@DanButler, si hago eso, sería como Graucho Marx, quien una vez dijo: "Esos son mis principios, y si no te gustan... bueno, tengo otros" :) Estoy satisfecho de que hayas encontrado el respuesta útil.
Bueno, después de leer la discusión de Chalmers sobre el juicio fenoménico, me doy cuenta de que es un tema lo suficientemente complejo como para que el resumen sea difícil. Gracias por el enlace, acepto la respuesta.
-1, lo siento: las respuestas de solo enlace son lo suficientemente malas, pero esto es para una fuente de pago.
@N.Virgo, sé desde hace mucho tiempo que los libros son una forma de tableta sin batería súper avanzada, pero nunca antes me había dado cuenta de su ingeniosa funcionalidad de pago integrada. alucinante... puf...
@nir nunca has tenido que pagar por un libro???

La otra respuesta solo proporciona un enlace a una vista previa de Google Books de The Conscious Mind de Chalmers que (al menos para mí) no incluye el capítulo relevante. En un esfuerzo por abordar esto, aquí hay un resumen del libro escrito por el mismo Chalmers. La parte correspondiente dice

Capítulo 5: La paradoja del juicio fenomenal.En mi posición, incluso si la conciencia no puede explicarse físicamente, el comportamiento y el funcionamiento pueden serlo. Así que parece que la conciencia es explicativamente (aunque quizás no causalmente) irrelevante para el comportamiento. En particular, es explicativamente irrelevante para afirmaciones como "Soy consciente" y juicios fenoménicos relacionados (donde los juicios se definen en términos funcionales). Llamo a esto la "paradoja del juicio fenoménico". Argumento que esta paradoja es contraria a la intuición pero no presenta fallas fatales. Me refiero a las objeciones que implica que somos incapaces de conocer, referirnos o recordar nuestros estados fenoménicos. Argumento que estas objeciones se basan en teorías causales del conocimiento y de la referencia que tenemos razones independientes para rechazar en el caso fenoménico. El conocimiento y la referencia a los estados fenoménicos se basan en algo más estrecho que una relación causal; se basa en una relación de conocimiento. Discuto el contenido de las creencias fenoménicas y la relación constitutiva entre la experiencia y la creencia fenoménica.

No tengo idea de qué podría significar una "relación de conocimiento", o cómo podría ser "más estrecha" que una relación causal. Espero que el OP no acepte la respuesta inútil de solo enlace y que esto pueda atraer una mejor respuesta de alguien que pueda resumir la posición de Chalmers.

Si los qualia son "algo extra" que explicar, ¿no es raro que el cerebro produzca un discurso sobre los qualia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v