¿Una filosofía del lenguaje presupone una filosofía de la mente?

Rara vez hay un consenso de que algún filósofo tiene "razón" sobre algo. Pero hay una sensación general en la filosofía analítica de que el giro lingüístico se agotó en la década de 1990, y precisamente por tropezar con los temas relacionados con la filosofía de la mente, a los que se desplazó el enfoque. Pero la interrelación, la relación, se ve más como una dependencia mutua que como una "presuposición". La filosofía de la mente ciertamente no alcanzó el estatus de "filosofía primera" que disfrutó la filosofía del lenguaje durante el giro lingüístico. Burge ofrece un análisis interesante de las razones específicas en su estudio histórico Filosofía del lenguaje y la mente: 1950-1990 :

" Gradual pero inequívocamente, en la última parte de la década de 1970, la filosofía del lenguaje perdió su lugar como el punto de partida dominante para la actividad filosófica... Además, ha habido un cambio perceptible de fermento hacia cuestiones de la filosofía de la mente. Algunos Las razones de este cambio son internas al tema. Las discusiones sobre el significado de Quine y Grice mostraron que existe una interacción sistemática entre el significado y las actitudes proposicionales, como la creencia y la intención. Aunque la mayoría de las discusiones sobre el lenguaje hacían alguna referencia a esta relación, había Ha habido poca reflexión concentrada sobre las actitudes proposicionales. Por lo tanto, la presión dialéctica se ha desarrollado hacia un cambio hacia la filosofía de la mente.

Otra razón interna fue que algunos de los problemas específicos más difíciles y persistentes dentro de la filosofía del lenguaje dan cuenta del enigma de Frege sobre Hesperus y Phosphorus a la luz de la nueva teoría de la referencia, dan cuenta del valor cognitivo de los demostrativos, dan cuenta de la las condiciones de verdad y la forma lógica de las oraciones acerca de las actitudes proposicionales, que explican la creencia de re, todo apuntaba hacia la filosofía de la mente. Una razón interna más amplia es que la filosofía del lenguaje parecía haber agotado parte de su promesa al esclarecer las cuestiones filosóficas tradicionales, las cuestiones que atrajeron a la mayoría de los filósofos al tema... Como he insinuado,"

Es secundado por Dummett en The Logical Basis of Metaphysics (1991) , pero ve una continuidad más estructural entre lo que se logró durante el giro lingüístico y la filosofía de la mente posterior. En su opinión, asignar "prioridad" a la mente o al lenguaje tiene pocas consecuencias prácticas:

"Ha sido hasta hace poco un principio básico de la filosofía analítica, en sus diversas manifestaciones, que la filosofía del pensamiento sólo puede ser abordada a través de la filosofía del lenguaje. Es decir, no puede haber una explicación de lo que es el pensamiento, independientemente de su medio de expresión... En los últimos años, una serie de filósofos analíticos, entre ellos el difunto Gareth Evans, han rechazado el supuesto de la prioridad de lenguaje sobre el pensamiento y han intentado explicar el pensamiento independientemente de su expresión y luego fundar una explicación del lenguaje sobre tal teoría filosófica previa del pensamiento. A primera vista, están derribando el axioma fundamental de toda filosofía analítica y, por lo tanto, han dejado de ser filósofos analíticos. En la práctica, el cambio hace una diferencia solo al principio:

La tesis de la prioridad del lenguaje sobre el pensamiento en el orden de la explicación es, obviamente, importante en sí misma; pero su aceptación o rechazo hace una diferencia relativamente pequeña en la estrategia filosófica general... Un análisis de la estructura lógica de las oraciones puede convertirse en un análisis paralelo de la estructura de los pensamientos, porque por "estructura lógica" se entiende una representación de la relación de las partes de la oración entre sí que es adecuado para los propósitos de un tratamiento semántico, o más bien teórico del significado; es ese análisis sintáctico en términos del cual podemos explicar que la oración tenga el significado que la constituye como expresión de cierto pensamiento.

Searle dice algo un poquito diferente:

"Lenguajear" sobre los hechos del lenguaje requiere un compromiso con los hechos sobre los usuarios conscientes del lenguaje y militar en contra de una larga tradición de "languidecer" en la especulación suposicional no basada en la correspondencia de la expresión y lo que se verifica empíricamente.

Véase el capítulo 9 de " La construcción de la realidad social " para Searle sobre la verdad y la correspondencia. Consulte esta reseña de Savas L. Tsohatzidis (ed.), "Filosofía del lenguaje de John Searle: fuerza, significado y mente".

En resumen, no: el respeto por obtener conocimiento del lenguaje no requiere necesariamente respeto por obtener conocimiento de la "mente", aunque una explicación suficientemente adecuada del lenguaje abordará la intencionalidad. Pero, sí, es discutible que cualquier respeto por obtener conocimiento del lenguaje se basa en un trasfondo informado por un respeto por obtener conocimiento de la conciencia, ya sea que se articule explícitamente o no. Los dos necesariamente se superponen.